Решение № 2-575/2019 2-575/2019~М-489/2019 М-489/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 2-575/2019

Дело № 2-575/2019 (42RS0016-01-2019-000664-40)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк Кемеровской области 09 июля 2019 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Саруевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей и взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей и взыскании страховой выплаты.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Rav 4, госномер №, под управлением ФИО3 (страховой полис ОСАГО серии ХХХ №, выданный САО «ВСК») и автомобиля Toyota Cresta, госномер №, принадлежащего истцу (страховой полис ОСАГО серии ХХХ №, выданный ПАО СК «Росгосстрах»). Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО3 ПДД. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, транспортное средство было осмотрено экспертом страховщика, однако в установленный срок страховое возмещение не было выплачено, выдано направление на СТОА ООО «Автосервис» для проведения ремонта. СТОА ООО «Автосервис» сообщило о невозможности проведения ремонта и направило отказ истцу. Истец обратился в ООО «Автотехническая судебная экспертиза» для проведения независимой оценки. Согласно экспертного заключения, составленного ООО «Автотехническая судебная экспертиза» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 70586,24 руб. 28.03.2019 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 руб., страховая компания выплату не произвела. Просит взыскать с ответчика в его пользу страховую выплату в размере 70586,24 руб., неустойку на дату вынесения решения, расходы за проведение экспертизы 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., моральный вред в размере 20000 руб., штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей».

Позже по результатам проведенной экспертизы, истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в его пользу страховую выплату в размере 43 400 руб., неустойку 39928 руб., расходы за проведение экспертизы 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., моральный вред в размере 20000 руб., штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные доводам искового заявления. Просил взыскать с ответчика в его пользу страховую выплату в размере 43 400 руб., неустойку 39928 руб., расходы за проведение экспертизы 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., моральный вред в размере 20000 руб., штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования не признал в полном объеме, полагал, что обязательства ответчиком исполнены в полном объеме. Полагал, что заключение КЛСЭ не соответствует требованиям действующих нормативно правовых актов, поскольку необоснованно произведен расчет по замене переднего бампера и по его окраске. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, снизить размер расходов на услуги представителя, составление экспертизы до разумных пределов.

Представитель третьего лица САО «ВСК», привлеченного к участию в деле определением суда от 29.04.2019, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства общество извещено надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3, привлеченный к участию в деле определением суда от 29.04.2019, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что 01.11.2018г. произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: а/м Toyota Rav 4, госномер №, под управлением ФИО3 и а/м Toyota Cresta, госномер №, принадлежащего истцу. Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который совершил наезд на автомобиль истца, что явилось причинно-следственной связью причинения материального ущерба.

Таким образом, суд считает достоверно установленным, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» страховой полис серии ХХХ №.

Как следует из приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, в результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения: передний бампер, левый поворотник.

Согласно материалам дела между страхователем транспортного средства – а/м Toyota Cresta, госномер №– ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства и выдан страховой полис серии ХХХ № сроком действия с 01.05.2018 по 30.04.2019, т.е. ее ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования)-по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного договора события (страхового случая) возместить потерпевшим, причиненным вследствие этого события вред их здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»(Закон об ОСАГО) заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ст. 14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В указанном случае страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с Правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 названного Закона.

Статьей 26.1 данного Закона предусмотрено, что соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

Истец, воспользовавшись своим правом прямого возмещения убытков, предусмотренным п.4 ст. 14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и обратилась к ответчику- своему страховщику с заявлением о возмещении убытков.

Истец требования, предусмотренные п.31, 3.5, 3.8, 3.9, 3.10,4.13 Правил, ст.11, 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исполнил надлежащим образом: страховщик – ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая был уведомлен, потерпевший – ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о возмещении вреда, причиненного ДТП со всеми предусмотренными законом и правилами документами, что не оспаривается ответчиком.

Установлено, что страховщик признал данное ДТП страховым случаем, о чем свидетельствует тот факт, что истцу 25.02.2019г. было перечислено страховое возмещение в размере 12300 руб.(л.д.49). Однако, истец с суммой страхового возмещения выплаченной страховщиком не согласен.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, … повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4.12 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего … возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Для определения реальной стоимости ущерба истец обратился в ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза», согласно заключения №2602-1 от 26.02.2019г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 70586,24 руб., за составление отчета оплачено 4000 руб. (л.д.23-37).

С учетом произведенной оценки истцом ответчику была направлена претензия 27.03.2019 с требованием о произведении доплаты страхового возмещения, однако требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.

В связи с тем, что ответчик не произвел полностью выплату страхового возмещения в добровольном порядке, истец обратился в суд с исковым заявлением. В ходе рассмотрения дела истец и ответчик ходатайствовали о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Согласно составленному в рамках судебной автотехнической экспертизы, заключению от ДД.ММ.ГГГГ № Кемеровской лаборатории судебной экспертизы, в результате ДТП на автомобиле истца возникли механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Cresta, гос.номер №, 2000 г. выпуска, с учетом износа на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» составила 55700 рублей.

Несмотря на позицию представителя ответчика, у суда нет оснований сомневаться в экспертных выводах, изложенных в заключении от 04.06.2019 №3450/5-2 Кемеровской лаборатории судебной экспертизы, поскольку оно соответствует действующему законодательству, составлено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка от 19.09.2014 №432-П. Заключение эксперта содержит нормативные материалы, описание процесса и методики исследования.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 заключение полностью поддержал, пояснил, что экспертиза была проведена по материалам дела. На поврежденном в ДТП 01.11.2018г. бампере присутствуют повреждения не только в виде потертостей, царапин, но и крепежного разрыва. Когда на данном элементе образуется разрыв, он уже не может выполнять свою основную функцию, а именно обеспечение безопасности. В случае таких повреждений единая методика не предусматривает ремонт. Ремонт предусмотрен только для кузовных деталей, однако бампер таковым не является, в связи с чем, он сделал вывод о замене. Кроме того, автомобиль истца 2000 года выпуска, в связи с чем, подобрать цвет нового бампера, в связи с выгоранием цвета самого автомобиля, будет невозможно. Эксперт ответил на все имеющиеся вопросы, данное заключение выполнено в строгом соответствии с действующим законодательством и согласуется с материалами гражданского дела. Экспертиза проведена в рамках гражданского дела по ходатайству сторон и поставленным ими в ходатайстве вопросам. Эксперт ФИО5 был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. Результаты исследования подробно описаны в исследовательской части заключения, в соответствии с ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в РФ». Указанные в заключении повреждения автомобиля истца полностью соответствуют повреждениям, отраженным в приложении к процессуальному документу, вынесенного по результатам рассмотрения материалов ДТП от 01.11.2018, составленному непосредственно после произошедшего ДТП, сотрудниками ГИБДД, не доверять данным которых, у суда оснований не имеется. Заключение эксперта содержит нормативные материалы, описание процесса и методики расчетов, расчет процентов износа автомобиля и детальный расчет стоимости заменяемых(ликвидных) запасных частей и агрегатов с учетом их износа, расчета ремонтных работ. Вывод эксперта о возникновении указанных механических повреждений в результате ДТП от 01.11.2018, мотивирован, основан на исследовании в совокупности материалов дела, фотоматериалов, сомнений у суда не вызывает. Суд пришел к выводу о том, что эксперт по автотехнической экспертизе КЛСЭ ФИО5 имеет достаточно знаний, опыта в области автотехники и транспортной трасологии, для того чтобы определить повреждения полученные в ДТП от 01.11.2018 и стоимость восстановления поврежденного автомобиля.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта ФБУ КЛСЭ ФИО5, поскольку судебное экспертное заключение основано на собранной экспертом фактической информации, оценка содержит все этапы проведенного анализа, обоснование полученных результатов, заключение является аргументированным, неясностей и противоречий не содержит, сведениями о заинтересованности эксперта в исходе дела суд не располагает, достоверных и достаточных доказательств иного сторонами суду не представлено. В связи с чем, данное заключение в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, является надлежащим доказательством по делу.

Оснований для признания заключения судебной автотехнической экспертизы от 04.06.2019 №3450/5-2 Кемеровской лаборатории судебной экспертизы недопустимым доказательством по делу, у суда не имеется.

Таким образом, сумму причиненного истцу ущерба от ДТП - 55700 руб., согласно заключению Кемеровской лаборатории судебной экспертизы от 04.06.2019, суд считает реальным ущербом, причиненным истцу.

Ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств иной стоимости причиненного истцу ущерба.

Поскольку судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке произвело истцу страховую выплату в размере 12300 руб., то сумма недоплаченного страхового возмещения составит: 55700 -12300 = 43400 руб. Таким образом, суд считает необходимым взыскать сумму страхового возмещения в размере 43400 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснений в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» достаточным условием для удовлетворения иска потребителя является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что страховое возмещение истцу ответчиком было выплачено не в полном объеме, и в целях восстановления имущественного права истец был вынужден обратиться в суд, то есть, нарушены права истца как потребителя, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб., размер которого суд определил по правилам п. 2 ст. 1101 ГК РФ с учетом обстоятельств нарушения ответчиком прав истца как потребителя на своевременную выплату страхового возмещения в полном объеме, длительность нарушения прав истца, степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, требований разумности и справедливости.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в установленном законом размере.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Пунктом 82 предусмотрено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании вышеуказанного, штраф по данному случаю составит 21700 руб. (50% от суммы страхового возмещения), исходя из следующего расчета: (43400 руб. (взысканная сумма страхового возмещения) /2).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств с 28.03.2019 по 27.06.2019 за 92 дней.

Поскольку ответчиком в установленные законодательством сроки не было выплачено страховое возмещение в полном объеме, то суд считает необходимым защитить нарушенные права истца, удовлетворить его требования, взыскав с ответчика в судебном порядке штрафную неустойку, предусмотренную п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Расчет неустойки за период с 28.03.2019 по 27.06.2019 (в рамках заявленных требований) за 92 дня задержки платежа на сумму недоплаченного страхового возмещения в сумме 43400 рублей, следующий: (43400 руб. х 1%) х 92 дня=39928 руб.

В соответствии со ст. 333 ч.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 разъяснено, что "гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения", что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и недопустимости необоснованного обогащения.

Из п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом ходатайства представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа, суд полагает, что сумма штрафа не подлежит снижению. Сумма неустойки по невыполненным обязательствам в размере 39928 рублей подлежит снижению до 20 000 руб., поскольку она явно чрезмерно завышена по сравнению с последствиями и длительностью нарушения обязательства, превышает сумму неисполненного обязательства, кроме того, неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения. Данный размер штрафа и неустойки будет являться разумным, исходя из соотношения срока и последствий неисполнения обязательства, а также недоказанности наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Полномочия представителя, наделенного всеми правами стороны, оформляются в силу ст. 53-54 ГПК РФ и ст. 185 ГК РФ нотариально оформленной доверенностью.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а также за составление искового заявления 3500 руб., за составление претензии 1500 руб. В материалах дела имеются договор, доверенность о полномочиях представителя. Указанные услуги истцом оплачены, что подтверждается распиской (л.д. 6, 17, 18-20).

Однако, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний проведенных с участием представителя истца, иных услуг, (составления претензии, которые также относятся к расходам по оплате услуг представителя, в соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», консультации, подготовки документов, составления искового заявления), категории дела, суд считает, что размер заявленных представительских расходов, является чрезмерным и не соотносится со сложностью гражданского дела, объемом нарушенного права истца, а также времени, затраченного в связи с разрешением спора. Размер указанных расходов, по мнению суда, подлежит снижению до 10 000 рублей, исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 382-0-0 от 17.06.2007 г. и недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов, с целью соблюдения требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данная сумма будет являться разумной, соответствующей проделанной представителем работе, времени, затраченному в связи с разрешением спора, с учетом фактических обстоятельств дела, категории дела, которое особой сложности не представляет.

Также суд считает, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика, в сумме 4000 руб., поскольку экспертиза имела своей целью обоснование размера причиненного вреда, представление доказательств в подтверждение заявленных исковых требований и указанные расходы для истца являлись необходимыми. Соответственно указанные расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и также подлежат взысканию с ответчика в силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Также, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, в соответствии со ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, которая составила 2402 руб.: ((43400 +20 000) –100 000 ) х 3% + 800 руб.+300 руб. (требования неимущественного характера).

Кроме того, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ КЛСЭ подлежат взысканию расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 8700 рублей, согласно выставленному счету, поскольку решение суда состоялось в пользу истца, оплата стоимости экспертизы до настоящего времени не произведена.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение 43 400 рублей, штраф в размере 21 700 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, расходы по проведению экспертизы 4000 рублей, а всего 100100 (сто тысяч сто) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2402 (две тысячи четыреста два) рубля.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 8700 (восемь тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.07.2019 года.

Председательствующий: Е.В. Саруева