Решение № 2-2016/2018 2-2016/2018~М-1167/2018 М-1167/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-2016/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумова С.Ю.,

при секретаре Данакиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Домстрой-Инвест» об обязании устранить недостатки в квартире, о взыскании неустойки, стоимости восстановительного ремонта в квартире, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Домстрой-Инвест» (далее - ООО «Домстрой-Инвест»), с учётом уточнения требований, просила суд обязать ООО «Домстрой-Иывест» устранить промерзание стен и углов в принадлежащей истцу <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес> и привести вышеуказанную квартиру в состояние, отвечающее всем требованиям к условиям проживания в жилых помещениях. Одновременно истец просила суд взыскать с ООО «Домстрой-Инвест» в пользу ФИО1 и своего несовершеннолетнего сына ФИО1 Александра, неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, за каждый день просрочки, на общую сумму 349 440 рублей, компенсацию морального вреда в размере по 25 000 рублей на каждого, а в общей сумме 50 000 рублей; штраф, установленный п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", в размере 251 720 рублей; расходы, связанные с проведением экспертизы, в сумме 20 000 рублей; расходы на оплату отправки телеграммы в сумме 1 636, 61 рублей; стоимость восстановительного ремонта в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на общую сумму (с учётом износа материалов) - 104 000 рублей.

В обоснование иска истец указала, что на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 20.08.2013г., заключённого с ООО «Домстрой-Инвест», она является собственником <адрес>, расположенной в <адрес>, в <адрес>. Квартира была передана со строительными недостатками, которые не устранены до настоящего времени. Ответчик в добровольном порядке отказался устранить выявленные нарушения. По указанным основаниям истец вынуждена обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала уточнённые исковые требования, просила данные требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Домстрой-Инвест» по доверенности ФИО5 в судебном заседании требования истца не признала, просила отказать истцу по основаниям, указанным в возражениях на иск.

Представитель третьего лица ЖКО «Город» по доверенности ФИО6. в исковые требования оставила на усмотрение суда.

Выслушав доводы истца, возражения ответчика, третьего лица, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, на основании следующего.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Исходя из положений статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст.18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 20.08.2013г., заключённого с ООО «Домстрой-Инвест», истец ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной в <адрес>, в <адрес>.

Управляющей компанией в доме истца является ЖКО «Город».

Истец утверждает, что квартира была передана со строительными недостатками, а именно комнаты в квартире промерзают, в связи с чем, в зимнее время года в квартире холодно. От данного промерзания происходит порча обоев и обстановки в квартире.

По данному поводу истец и другие жители дома обращались в управляющую компанию с жалобами. Застройщик проводил работы по устранению недостатков в строительстве и устранения промерзания квартир, но недостатки в квартире истца так и не были устранены.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что в связи с жалобами истцов, им организовываются ремонтные работы для устранения недостатков, допущенных при строительстве дома. Ответчиком были предоставлены акты об устранении замечаний от других жильцов, акты обследования, фотографии проводимых ремонтных работ, договор аренды грузоподъёмного оборудования для проведения ремонтных работ на высоте, акты выполненных работ.

По ходатайству стороны ответчика были допрошены ряд свидетелей.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что он по заданию ООО «Домстрой-Инвест» вместе с другими рабочими в 2017 году проводил фасадные работы в <адрес>. Жители дома жаловались на промерзание стен. В связи с чем, ремонтной бригадой был положен в стены дополнительный утеплитель и восстановлена кирпичная кладка. Работы проводились на наружной стене всего дома, в том числе и на наручной стене <адрес>. В марте 2018 года также были проведены работы по утеплению одного из углов дома. После проведённых работ, жители стали говорить, что в доме стало лучше и теплее.

Свидетель ФИО8 пояснил суду, что он работает инженером. В 2017-2018 г.г. ООО «Домстрой-Инвест» организовывало работы по утеплению наружной стены <адрес>, поскольку от жильцов дома поступали жалоба о промерзании стен. Работниками вскрывалась наружная стена дома и укладывался утеплитель. В феврале 2018 года также проводились работы по утеплению наружной стены напротив <адрес>.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что он является генеральным директором в управляющей компании в <адрес>. В управляющую компанию стали поступать жалобы от жильцов на промерзание стен. Жалобы также поступали и от истца, которая является собственником <адрес>. Стена в квартире истца была обследована тепловизором. В настоящее время в доме ведутся работы по утеплению стен. Данные работы проводит застройщик.

Для правильного разрешения спора, по ходатайству истца ФИО1, определением суда была назначена судебная строительная и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права».

Из заключения эксперта ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права» следует, что по состоянию на осенне-зимний период 2017-2018 года качество <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствовало Договору участия в долевом участии строительстве жилого дома, так как происходило промерзание жилых помещений <адрес> (жилая комната и спальня), по адресу: <адрес>.

В период с марта 2018 по июнь 2018 г. включительно были проведены работы по устранению причин промерзания внутренних помещений <адрес> путём проведения комплекса мероприятий по вскрытию фасадов со стороны дворовой части и устранению мостиков холода. Выполнена герметизация кладочных швов

конструкций балкона путём инъекций герметизирующими составами. Качество выполненных работ установить инструментальным путём (тепловизионное обследование) не представляется возможным ввиду недостаточности температурного контраста.

Перечень работ по устранению промерзаний наружной стены в месте примыкания к деформационному шву, приведён в исследовательской части к вопросу №.

Стоимость работ по устранению промерзаний наружной стены в месте примыкания к деформационному шву, составляет (округленно): без учёта износа материалов - 79 000 рублей; с учётом износа материалов - 78 000 рублей.

Эксперт так же указал, что промерзание стен повлекло повреждение внутреннего состояния <адрес>, а именно произошло отслоение обоев, деформация напольного покрытия, выявлены грибковые образования. Стоимость восстановительного ремонта в <адрес>, составляет (округленно): без учёта износа материалов - 111 000 рублей; с учётом износа материалов - 104 000 рублей.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперту разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьёй 16 и статьёй 17 данного закона, имеются ссылки на методическую литературу, использованную при произведении экспертизы. Об уголовной ответственности, предусмотренной статьёй 307 УК РФ, эксперт предупреждён.

В силу п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении требования истца в части обязания ответчика устранить промерзание стен и углов в <адрес>, принадлежащей ФИО1, расположенной по адресу: <адрес> привести вышеуказанную квартиру в состояние, отвечающее всем требованиям к условиям проживания в жилых помещениях, а так же о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта, с учётом износа материалов, в размере 104 000 рублей.

Согласно ст.10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объёме причинённые убытки сверх неустойки.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик отказывался в принятии мер по устранению недостатков, допушенных при строительстве, в квартире истца. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Расчет неустойки в размере 349 440 рублей за период с 15.12.2016г. по 07.03.208г. представлен истцом. Данный расчёт судом проверен и признан правильным.

Ответчик просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, ненадлежащее исполнения обязательства и др.

Разрешая данный спор, установив факт нарушения ответчиком условий договора, принимая во внимание период просрочки, обстоятельства, устранение нарушений, а также то, что данная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что размер неустойки подлежит снижению.

С учётом ст.333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по Договору в размере 200 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.8 ст.7 Федерального закона от 03.07.2016г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» - за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных,

семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив его размер с учётом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, в размере 8 000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

При этом, к размеру штрафа суд также считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить его размер до 100 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 100 000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей, а также расходы по отправке телеграммы и почтовые расходы на отправку претензий ответчику, в размере 1 636,61 рублей.

Между тем, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств в пользу несовершеннолетнего ФИО1 Александра, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку он не является собственником квартиры.

В суд поступило заявление экспертного учреждения ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права» о взыскании <данные изъяты> расходов по проведению судебной строительной и оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 000 рублей.

В <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Домстрой-Инвест» об обязании устранить недостатки в квартире, о взыскании неустойки, стоимости восстановительного ремонта в квартире, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Домстрой-Инвест» устранить промерзание стен и углов в <адрес>, принадлежащей ФИО1

ФИО1, расположенной по адресу: <адрес> привести вышеуказанную квартиру в состояние, отвечающее всем требованиям к условиям проживания в жилых помещениях.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домстрой-Инвест» в пользу ФИО1 неустойку за период с 15.12.2016г. по 07.03.2018г. в размере 200 000 рублей, моральный вред в размере 8 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей, судебные расходы на отправление телеграмм и претензий в размере 1 636,61 рублей, а также стоимость восстановительного ремонта в квартире в размере 104 000 рублей.

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Домстрой-Инвест» о взыскании денежных средств в пользу несовершеннолетнего ФИО1 Александра - отставить без удовлетворения.

Взыскать с <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья