Решение № 2А-66/2024 2А-66/2024(2А-695/2023;)~М-678/2023 2А-695/2023 М-678/2023 от 18 января 2024 г. по делу № 2А-66/2024

Дело № 2а-66/2024

УИД 48RS0008-01-2023-000862-75


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 января 2024 года п. Добринка Липецкой области

Добринский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Перелыгиной Г.М.,

при секретаре – Комаровой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-66/2024 по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю старшего судебного пристава Добринского РО СП ФИО2, Управлению ФССП России по Липецкой области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора

УСТАНОВИЛ

Решением Добринского районного суда Липецкой области от 21 июня 2023года были частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Было постановлено: «Обязать ФИО1 передать ФИО3 автомобиль КАМАЗ г.р.з № и прицеп г.р.з №, комплект ключей к автомобилю КАМАЗ г.р.з. №

17.11.2023года по указанному судебному решению выдан исполнительный лист, который в электронном виде направлен в Добринский РО ФССП для принудительного исполнения.

21.11.2023года заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Добринского РО СП ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 и должнику предоставлен 5 - дневный срок с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе.

06.12.2023года ФИО1 получил постановление о возбуждении исполнительного производства.

13 декабря 2023года ФИО1 сообщил судебному приставу – исполнителю, что он не может в добровольном порядке исполнить решение суда, т.к. комплект ключей от автомобиля Камаз у него отсутствует, он передал их второму собственнику транспортного средства – ФИО4, с его слов «через пару дней после того, как судебным приставом-исполнителем был наложен арест на указанное транспортное средство». Он считает, что она, являясь наследницей, имеет право распоряжаться указанным транспортным средством.

18 декабря 2023года заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Добринского РО СП ФИО2 вынесла постановление о взыскании с ответчика исполнительского сбора в сумме 5000руб.

Считая указанное постановление незаконным, ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, просит признать постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, противоречащим ст. 30 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», т.к. оно нарушает его права и законные интересы, добровольно исполнить решение суда он не может по уважительной причине (отсутствие ключей от транспортного средства, которое подлежит передачи взыскателю). При этом истец ссылается на ч.7 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ, п.74 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015года № 50 «О применении законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», что суд вправе уменьшить размер исполнительного сбора или освободить должника от его взыскания в случае уважительности причин, по которым судебное решение не исполнено добровольно. Указывает, что исполнительский сбор взыскивается при наличии вины, а в данном случае его вины, нет.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, дополнительно указал, что ему не понятно, как исполнить решение суда, если у него отсутствуют ключи от транспортного средства и он из-за этого не может передать ни их, ни само транспортное средство взыскателю.

Ответчики - заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Добринского РО СП ФИО2, представитель УФССП России по Липецкой области в суд не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела были уведомлены заблаговременно, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в соответствии с п.8,9.10 ст. 96 КАС РФ.

Заинтересованные лица – взыскатель ФИО3, ФИО4 в суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были уведомлены.

Выслушав доводы административного истца, исследуя письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1

В силу положений статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

В соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2). Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, перечень исполнительных действий, указанных в Федеральном законе от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, поскольку пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

В соответствии с ч.1-3,6,7 ст. 112 ФЗ РФ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, в силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. если суд придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (определение от 29 марта 2016 года N 694-О).

Таким образом, по смыслу указанных выше норм с учетом их толкования Конституционным Судом Российской Федерации, необходимыми условиями для взыскания исполнительского сбора являются вручение должнику в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и неисполнение должником названных требований в установленный срок при отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Из материалов дела, представленного в суд исполнительного производства, судом установлены следующие обстоятельства по делу.

21.11.2023года заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Добринского РО СП ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа № от 17.11.2023, выданного Добринским районным судом в форме электронного документа по гражданскому делу №2-130, вступившему в законную силу 02.10.2023г., в котором содержалось требование «Обязать ФИО1 передать ФИО3 автомобиль Камаз г.р.з. № и прицеп г.р.з №, комплект ключей к автомобилю КАМАЗ г.р.з. №» ( л.д.19).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя (п.2 Постановления) должнику предоставлен 5 - дневный срок с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства ФИО1 была получена 06.12.2023года, о чем на постановлении имеется запись сделанная им лично: «Получил, 6.12.23.» далее подпись неразборчивая, и фамилия ФИО1» (л.д. 20. Факт выполнения указанной записи ФИО1 подтвержден им в судебном заседании.

Поскольку добровольно требования, содержащиеся в исполнительном документе, в 5 дневный срок не исполнены должником, 18 декабря 2023года заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Добринского РО СП ФИО2 вынесла постановление о взыскании с ответчика исполнительского сбора в сумме 5000руб.

Факт того, что ФИО1 не выполнил требования исполнительного производства, должник не отрицает.

Его доводы, что требования судебного пристава-исполнителя не выполнены по уважительной причине, о чем он сообщил судебному приставу-исполнителю, суд не может признать достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам.

Из объяснений ФИО1 судебному приставу –исполнителю 13.12.2023года следует, что он не может передать ключи от транспортного средства и автомобиль взыскателю ФИО3, потому, что он «через пару дней после передачи ему на хранение автомобиля с прицепом, по звонку ФИО4, на следующий день передал ключи от указанного транспортного средства ей, т.к. она является также собственником транспортного средства, наследником после смерти сына, поэтому он посчитал возможным передать указанный комплект ключей ей».

Однако данные объяснения должника суд не может признать достоверными.

Согласно материалам гражданского дела № 2-130/2023 арест на указанное транспортное средство был наложен определением Добринского районного суда в целях обеспечения иска 20 февраля 2022года (т.1 л.д. 41 гражданского дела № 2-130/2023) и согласно акту описи и ареста транспортное средство судебными приставами было арестовано 21.03.2023года и было передано ответчику в этот же день на ответственное хранение (т.1 л.д. 106-122 гражданского дела № 2-130/2023. О чем имеется его подпись, об был предупрежден об уголовной ответственности за утрату транспортного средства.

Таким образом, исходя из объяснений ФИО1 судебному приставу-исполнителю, и дате ареста следует, что ФИО1 передал ключи от транспортного средства ФИО4 в марте – начале апреля 2023года.

Однако в материалах гражданского дела № 2-130 имеется заявление ФИО1 поданное им в судебном заседании 06.06.2023года, согласно которому он признает факт, что один комплект ключей к транспортному средству и транспортное средство на 06.06.2023года, находятся у него. При этом ему было разъяснено, что признание указанного факта освобождает другую сторону от обязанности доказывать эти обстоятельства. Данные факты ФИО1 признавал ( т.1 л.д. 186 гражданского дела № 2-130/2023).

Таким образом, объяснения ФИО1 о передаче им ключей от транспортного средства другому собственнику, суд не может признать достоверными, т.к. они противоречат его же объяснениям, данным в судебном заседании по гражданскому делу, и суд расценивает их, как способ уйти от ответственности за неисполнение судебного решения.

Согласно акту ареста и сохранной расписке именно на нем лежала обязанность сохранить указанное имущество, он был предупрежден об ответственности за его утрату.

Кроме того, указанные действия ФИО1 не могут быть расценены судом, как обстоятельства, делающие невозможным исполнение судебного решения вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, как то предусмотрено ч.2 ст. 112 ФЗ РФ от 07.10.2007года № 209-ФЗ.

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

По смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Доказательств того, что исполнение ФИО1 требований исполнительного производства было невозможным вследствие непреодолимой силы в материалы дела не представлено, поэтому оснований для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора, а также для окончания исполнительного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, не установлено, оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя соответствовали нормам законодательства об исполнительном производстве.

Исходя из изложенного выше, в удовлетворении заявленных требований ФИО1 необходимо отказать.

Руководствуясь ст. 360 КАС РФ ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» ст. 227,228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Отказать ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления к заместителю старшего судебного пристава Добринского РО СП ФИО2, Управлению ФССП России по Липецкой области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Г.М.Перелыгина

Решение в окончательной форме вынесено 02.02.2024года