СудАкт в соцсетях

Решение № 12-430/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 12-430/2021

Ханты-Мансийский районный суд (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) - Административное

УИД 86RS0001-01-2021-003269-03

Дело № 12-430/2021

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 июля 2021 года г. Ханты-Мансийск

Судья Ханты - Мансийского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры ФИО1,

с участием потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО3 от 02.02.2020г. УИН 18№, которым ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и постановление начальника ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО4 от 22.03.2021г., которым постановление по делу об административном правонарушении от 02.02.2020г. УИН 18№ по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО3 в отношении ФИО5 оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО3 от 02.02.2020г. УИН 18№, ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ к штрафу в размере 1500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО5 обратился с жалобой вышестоящему должностному лицу, указав на свою невиновность, просил обжалуемое постановление отменить.

Постановлением начальника ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО4 от 22.03.2021г. постановление по делу об административном правонарушении от 02.02.2020г. УИН 18№ по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО3 в отношении ФИО5 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными постановлениями ФИО5 обратился в суд с жалобой, мотивируя требования тем, что при рассмотрении дела начальником ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО5 не присутствовал, а также не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Также указывает на отсутствие вины в инкриминируемом правонарушении. Так же представил ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления, так как ранее обращался в суд, но жалоба не была принята судом по причине того, что не было указано, с каким именно постановлением ФИО5 не был согласен.

Суд оставляет ходатайство о восстановлении срока без рассмотрения, так как из представленных материалов дела отсутствует возможность установить, когда обжалуемое постановление было получено ФИО5 или его защитником, в связи с чем срок обращения не пропущен.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО5, потерпевший ФИО6, представитель ООО «Строительная компания «ЮВ и С», защитник Лысенко В.Р., представитель административного органа не явились, извещены надлежащим образом, руководствуясь ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, суд счел возможным приступить к рассмотрению дела в отсутствие указанных лиц.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, представил видео-изображение дорожно-транспортного происшествия.

Выслушав потерпевшего, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, суд установил следующее.

Постановлением по делу об административном правонарушении старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ханты – Мансийский» ФИО8 от 02 февраля 2020 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей за то, что он 01 февраля 2020 года в 13 часов 50 минут в <адрес> управляя транспортным средством «Скания», государственный регистрационный знак № не соблюдал необходимую безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «Краз», государственный регистрационный знак № в составе автопоезда п/п АПР 60180ПА г/н №, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тексту ПДД РФ).

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Ханты – Мансийский» от 22 марта 2021 года по жалобе ФИО5, постановление по делу об административном правонарушении от 02.02.2020г. УИН 18№ по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО3 в отношении ФИО5 оставлено без изменения.

Административная ответственность по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст.26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).

Суд считает, что вина ФИО5 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения не нашла своего подтверждения.

Так, в материалах дела в качестве доказательств виновности ФИО5 представлены: сообщение о правонарушении от 01.02.2020г.; схема происшествия от 01.02.2020; объяснения ФИО6 и ФИО5 от 01.02.2020; приложение к материалу по ДТП от 01.02.2020.

Как следует из письменных объяснений ФИО5, 01.02.2020г. около 13 часов 50 минут он на автомобиле Скания, госномер № на <адрес>, двигался со стороны куста № в сторону карьера № со скоростью около 45 – 47 км/час. Впереди двигался автомобиль Краз с установкой, на которой не горели заднике фонари, и не включив указатель поворотов начал тормозить и поворачивать налево. ФИО5 нажал на педаль тормоза, но остановиться не смог и въехал в заднюю часть установки.

Из письменных объяснений ФИО6 от 01.02.2020 следует, что он 01.02.2020 около 13:50 часов управлял автомобилем Краз, госномер № с установкой подъемника, двигался в сторону куста № со скоростью около 20 км/час. Подъезжая к повороту куста № включил поворот, сбавил скорость и начал совершать маневр поворота налево. Встречного автомобиля не было. Когда практически совершил маневр, почувствовал сильный удар в заднюю часть установки, после чего сразу остановился, и выйдя из своего автомобиля увидел, что в заднюю часть установки въехал автомобиль Скания.

Из схемы ДТП от 01.02.2020г. следует, что место удара находится на полосе встречного движения, на расстоянии 4,6 метров от левого края проезжей части, при ширине проезжей части 10 метров.

При этом из представленного потерпевшим в судебном заседании видеоматериала следует, что водитель ФИО5 двигается по дороге с большей скоростью, чем впереди движущийся автомобиль Краз, левой рукой заблаговременно включил левый указатель поворота и уже начал совершать маневр обгона автомобиля Краз, как впереди движущийся автомобиль Краз без указателя поворота начал совершать маневр поворота налево, водитель ФИО5, чтобы избежать столкновения, начал перестраиваться обратно на свою полосу для движения, в результате чего произошло столкновение.

Таким образом бесспорных и достаточных доказательств нарушения ФИО5 п.9.10 Правил дорожного движения РФ, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст.118, ч.3 ст.123 Конституции РФ, суд, рассматривая административные дела, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении. Согласно же конституционному положению о том, что судопроизводство в РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию обвинения в совершении правонарушения, в частности в области дорожного движения, лежит на органах ГИБДД.

При таких обстоятельствах, постановление от 02 февраля 2020 года в отношении ФИО5 и решение начальника ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, являются незаконными и необоснованными и подлежат отмене с прекращением производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО3 от 02.02.2020г. УИН 18№, которым ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и постановление начальника ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО4 от 22.03.2021г., которым постановление по делу об административном правонарушении от 02.02.2020г. УИН 18№ по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО3 в отношении ФИО5 оставлено без изменения, – отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда ФИО1