Решение № 2-4630/2017 2-4630/2017~М-4424/2017 М-4424/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-4630/2017

Дело № 2-4630/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2017 года

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего Бережинской Е.Е.,

с участием секретаря Быковченко М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Кантри-Строй» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Кантри-Строй» о защите прав потребителей и просит суд обязать ответчика устранить недостатки при строительстве малоэтажного индивидуального жилого дома, взыскать расходы на монтаж кровли в размере 118 540 рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, возмещение морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, возложить расходы по оплате госпошлины.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Кантри-Строй» и истцом был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества №, по условиям которого ответчик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. построить малоэтажный индивидуальный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №. Цена договора составила <данные изъяты> рублей. Однако застройщик не выполнил свои обязательства по передаче объекта строительства истцу в установленный договором срок. В связи с чем, истец обратился в суд с иском за защитой своих нарушенных прав.

Представитель истца ФИО1- ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении. Заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать расходы на монтаж кровли в размере 118 540 рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, возмещение морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, возложить расходы по оплате госпошлины. На удовлетворении остальной части иска не настаивает.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила суд на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер предъявленной неустойки, снизить размер компенсации морального вреда и размер штрафа. В остальной части исковых требований отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Кантри-Строй» был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества №.

В соответствии с п. 2.1 предварительного договора стороны обязались заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества не позднее ДД.ММ.ГГГГ

При этом ответчик приняла на себя обязательство передать жилой дом, качество которого соответствует требованиям проектной документации, градостроительных и технических регламентов.

Как следует из положений раздела 2 договора объектом строительства является малоэтажный жилой дом, назначение жилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., серия Кантри тип 5 (согласно утвержденной сторонами планировке дома), расположенный на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Срок сдачи объекта ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.2 договора цена основного договора купли-продажи недвижимого имущества составляет <данные изъяты> руб.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось участниками процесса, обязательства истца по оплате установленной договором суммы в отношении объекта строительства были исполнены ФИО1 в полном объеме и в установленный договором срок, что подтверждается представленными суду платежными документами.

В свою очередь ответчик не исполнил в срок свое обязательство, основной договор купли-продажи недвижимого имущества не заключен, жилой дом по акту приема-передачи не передал.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иных обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

С учетом того, что факт нарушения ответчиком обязательств по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. установлен, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств являются законными и обоснованными.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 16.03.2017г. по 07.04.2017 г. (23 дня), исходя из ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства, который составил <данные изъяты> руб.

Указанный расчет неустойки судом проверен и принят во внимание.

Учитывая положения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», заявление представителя ответчика, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценивая последствия нарушения обязательства, исходя из непродолжительности периода просрочки, обстоятельств дела, суд считает, что неустойка в указанном размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд снижает размер неустойки до 50 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на монтаж кровли на общую сумму 118 540 рублей.

Следуя требованиям ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на монтаж кровли на общую сумму 118 540 рублей.

Помимо этого истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вследствие того, что судом было установлено нарушение прав потребителя, имеются основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

Суд считает, что с учетом требований разумности и справедливости, в качестве компенсации морального вреда в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 10 000 рублей.

В силу требований п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Тот факт, что истец обращался к ответчику с требованием об удовлетворении его требований в добровольном порядке, подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Сумма штрафа составляет 84 270 руб.

Принимая во внимание ходатайство ответчика, в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд снижает размер штрафа до 50 000 руб.

Согласно п.4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с этим в соответствии п.8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства сумма государственной пошлины в размере 5485,40 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Кантри-Строй» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кантри-Строй» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 000 руб. (пятьдесят тысяч) рублей, расходы на монтаж кровли в размере 118 540 (сто восемнадцать тысяч пятьсот сорок) рублей, а всего 228 540 (двести двадцать восемь тысяч пятьсот сорок) рублей.

Взыскать с ООО «Кантри-Строй» в доход государства государственную пошлину в размере 5 485,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: