Решение № 2-257/2018 2-3252/2017 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-257/2018

Гр. дело № 2-257/18 (публиковать)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2018 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи – Арсаговой С.И.,

при секретаре – Руснак А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Детство» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Детство» в лице представителя обратился в Завьяловский районный суд УР с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, требования мотивирует тем, что <дата>. в 11 часов 47 минут по адресу: УР, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки/модели VolkswagenPolo, государственный номер №, принадлежащего истцу, и автомобиля марки/модели HyndaiSolaris, государственный номер №, под управлением ответчика. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения. В результате ДТП, принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения заднего бампера, парктроника, а также скрытые повреждения. Согласно Отчету об оценке рыночной стоимости нрава требования возмещения ущерба, причинённого автотранспортному средству VW POLO г\н № №а от <дата> стоимость восстановительного о ремонта с учетом износа автомобиля истца составит 66 308 рублей. Также, в соответствии с отчетом об оценке №А от <дата> величина утраты товарной стоимости составила 12 296 рублей. Истцом понесены дополнительные расходы на проведение оценки ущерба, понесенного Истцом в результате ДТП, в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата> и платежным поручением № от <дата>. Претензию истца от <дата> ответчик оставил без внимания. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца:

- стоимость причиненного ущерба в размере 78604 руб.,

- расходы на проведение оценки в сумме 6000 руб.,

- расходы по уплате госпошлины в сумме 2738 руб.

Определением Завьяловского районного суда УР от <дата> дело передано для рассмотрения по подсудности в Первомайский районный суд г. Ижевска.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО3.

В судебном заседании:

- представитель истца ООО Детство – ФИО4, действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, окончательно просила взыскать с ответчика:

- 63003 руб. – стоимость восстановительного ремонта без учета износа, 12296 руб. – УТС,

- расходы по уплате госпошлины в сумме 2738 руб.

Ответчик ФИО1, представила письменное заявление о признании иска в части, согласно которого признала исковые требования в сумме 53631 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа. Пояснила, что считает, что износ не должен относиться на ответчика, равно как и УТС. Также указала, что управляла автомобилем, приобретенным в период брака с третьим лицом ФИО3, брачный договор между Т-выми не заключался, автомобиль считает совместной собственностью супругов.

В судебное заседание третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ФИО3, извещенные о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явились.

В предыдущем судебном заседании ФИО2 указал, что управлял автомобилем, принадлежащим ООО «Детство», стоял на перекрестке, внезапно сзади произошел удар: в его стоящий автомобиль врезался автомобиль под управлением ФИО1

В соответствии со ст. 167 (Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что <дата> в 11 часов 47 минут на проезжей части <адрес>, ФИО1,управляя автомобилем HYUNDAISOLARIS, гос. рег. знак № в нарушении требований п. 9.10 ПДД не обеспечила соблюдение безопасной дистанции до впереди находящегося автоомбиля, в результате чего совершила столкновение с автомобилем VWPOLO гос. рег. знак №, находившимсяпод управлением ФИО2 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Истец ООО «Детство» - является собственником автомобиля VWPOLO гос. рег. знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 18 14 №, ПТС серии <адрес>.

ФИО3 и ФИО1 являются собственниками автомобиля HYUNDAISOLARIS, гос. рег. знак Р25ЕР/18, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, пояснениями ФИО1 в судебном заседании, справкой о заключении брака № от <дата>.

Указанные обстоятельства следуют из текста искового заявления, пояснений лиц, участвующих в деле, материалов гражданского дела, административного материала по факту ДТП от <дата> и сторонами не оспорены.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ (Далее по тексту – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 3 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

По правилу, закрепленному в ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Вина водителя ФИО1 в судебном заседании стороной ответчика не оспаривалась и установлена на основании исследованных в судебном заседании доказательств. Противоправность поведения ФИО2 (водителя автомобиля VWPOLO гос. рег. знак №), в ситуации исследуемого дорожно-транспортного происшествия не установлена.

Поскольку стороной ответчика вина в совершении ДТП не оспаривалась, доказательств отсутствия виныФИО1 сторона ответчика суду не представила, учитывая механизм столкновения транспортных средств, суд приходит к выводу о том, что причинение ущерба истцу в виде повреждения его автомобиля состоит в причинно-следственной связи с виновными действиями ФИО1, не обеспечившей соблюдение в процессе управления транспортным средством Правил дорожного движения (п.9.10).

Согласно ст. 1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – закон «Об ОСАГО») по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страховщик (страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события(страхового случая, то есть наступления гражданской ответственности страхователя за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.13 Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и в размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В силу ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства HYUNDAISOLARIS, гос. рег. знак Р25ЕР/18на момент ДТП не была застрахована, что лишило истца возможности реализовать свое право на получение страхового возмещения в рамках ОСАГО.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от <дата> N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других" положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб. Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В силу ст.ст. 12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на основании вышеизложенного с учетом того, что гражданская ответственность ответчикаФИО1, как владельца транспортного средстваHYUNDAI SOLARIS, гос. рег. знак <***> на момент ДТП застрахована не была, исходя из положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, и вышеприведенной позиции Конституционного Суда РФ, при определении размера причиненного истцу ущерба суд исходит из того, что заключением судебной экспертизы № ПСЗ/18-32 от <дата>, составленным АНО «Экспертное бюро «Флагман» определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля VW POLO гос. рег. знак <***> без учета износа в размере 63003 рублей. Указанный отчет признан судом относимым, допустимым доказательством.При этом, суд отмечает, что согласно указанному заключению, эксперт считает неустановленными либо не связанными с рассматриваемым ДТП следующие предполагаемые повреждения автомобиля: пол багажника (стр. 11 абз.13 заключения), проем багажника (стр. 12 абз. 2), крышка багажника (стр. 10 абз. 3 заключения).

Суд отмечает, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, вопреки доводам истца, сумма разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенной с учетом износа и без такого учета, подлежит отнесению на ответчика, равно как и сумма величины утраты товарной стоимости.

В подтверждение размера УТС транспортного средства вследствие ДТП, истцом представлен отчет ООО «ЭКСО –ГБЭТ» № от <дата> в соответствии с которым стоимость УТС автомобиля истца вследствие ДТП определена в размере 12296 рублей. Указанный отчет составлен с учетом отвергнутых заключением судебной экспертизы повреждений (пола багажника, проема багажника,крышки багажника). Несмотря на распределенное судом бремя доказывания, и соответствующие разъяснения суда о необходимости специальных познаний в определении стоимости УТС, стороны представили суду письменное заявление об отказе от проведения экспертизы по определению УТС автомобиля, указали, что считают возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При изложенных обстоятельствах, суд, полагает возможным определить с разумной степенью достоверности размер УТС в сумме 4176 рублей, причиненного истцу исходя из следующего.

Согласно отчету об №А от <дата> ООО «ЭКСО-ГБЭТ» величина утраты товарной стоимости автомобиля VWPOLO гос. рег. знак № по состоянию на дату повреждения -<дата>, составляет 12296 рублей. Данный расчет произведен с учетом объема повреждений, исключенных заключением судебной экспертизы, а именно: крышка багажника- вид ремонтного воздействия - окраска, доля в Кутс0,35; пол багажника - вид ремонтного воздействия: ремонт, доля в Кутс 0,4; перекос проема багажника – вид ремонтного воздействия: устранить, доля в Кутс 1,0. Экспертом произведен расчет общего Кутсв размере 2,65.

Таким образом, с учетом заключения экспертизы № № от <дата> АНО «Экспертное бюро «Флагман» общий Кутс, рассчитанный в соответствии с повреждениями, причиненными в рассматриваемом ДТП,составит 2,65 – 0,35-0,4-1,0=0,9; при применении указанного значения в использованной экспертомООО «ЭКСО-ГБЭТ» при расчете УТС формуле (СУТС= С + КУ№ % = 464000 х 0,9 / 100 %) величина УТС составит 4176 рублей.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилюООО «Детство»причинены механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб в размере:

- стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме63003 руб.;

- величины УТС в размере 4196 рублей

На основании изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 67179 рублей (из расчета: 63003+4176).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлинапропорционально удовлетворенным требованиям (89,22%)в размере 2193,92 руб.

Кроме того, исходя из размера уточненных требований, истцом излишне уплачена госпошлина в размере 279 рублей, в связи с чем суд полагает необходимым разъяснить истцу право на возврат излишне уплаченной госпошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Детство» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного вследствие ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Детство» в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 67179 рублей (в том числе, стоимость восстановительного ремонта без учета износа 63003 рубля, утрата товарной стоимости 4176 рублей), расходы по уплате госпошлины в сумме 2193, 92 рублей.

Разъяснить истцу право на возврат излишне уплаченной госпошлины в сумме 279 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Первомайский районный суд г. Ижевска УР.

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2018 года.

Судья - С.И. Арсагова