Решение № 2-3631/2018 2-73/2019 2-73/2019(2-3631/2018;)~М-3641/2018 М-3641/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 2-3631/2018

Дело № 2-73/2019 28 января 2019 года

29RS0014-01-2018-005156-74


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракуновой Е. Л.,

при секретаре Дубининой Ю. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что в период с 23 декабря 2015 г. по 12 октября 2016 г. перечислила в безналичном порядке на счет ответчика денежные средства в общей сумме 15 580 000 рублей. Указанная сумма предоставлялась ответчику не в дар и не в целях благотворительности, о чем свидетельствует назначение платежа «займ». Учитывая отсутствие письменного договора между сторонами, перечисленная ответчику сумма является ни чем иным, как неосновательным обогащением. Обращения с просьбой вернуть данные денежные средства оставлены без исполнения. Просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения 8 280 000 и 7 300 000 рублей (с учетом объединения дел общая сумма составляет 15 580 000 рублей), вернуть уплаченную госпошлину.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, указывая на то, что спорные денежные средства были направлены истцом на финансирование строительства и ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, приобретенного по договору купли-продажи от 26 января 2016 г., в соответствии с которым ФИО1 приобрела у ФИО2 1/2 долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Архангельск, ..., и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2016 кв.м. После этого ответчик осуществлял строительство объекта, которое в настоящее время завершено, и по его заказу в период с апреля 2016 г. по январь 2017 г. произведены строительно-монтажные работы ИП ФИО3, ООО «Теплоучет», ИП ФИО4 на сумму 18 452 320 рублей, включая стоимость работ и оборудования, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от 20 января 2017 г. Кроме того, осуществлено технологическое присоединение здания к системам электро-, водо- и теплоснабжения. Во всех договорах строительного подряда и оказания услуг, технологического присоединения на стороне заказчика выступал ответчик ФИО2 Между истцом и ответчиком существовала договоренность о ведении совместной деятельности, направленной на приобретение и строительство объекта недвижимости, с последующей сдачей построенного объекта в аренду (извлечение прибыли). В рамках достигнутой договоренности ФИО1 софинансировала строительство объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Архангельск, ..., а ФИО2 осуществлял организационные функции, от своего имени в своих интересах и в интересах ФИО1 заключал и исполнял различные договоры, необходимые для достижения обозначенной цели. Результат совершенных ФИО2 сделок – завершенный объект коммерческой недвижимости, который сдан в аренду и стороны совместно извлекают систематическую прибыль. Кроме того, ФИО2 с привлечением ИП ФИО3 в интересах ФИО1 было выполнено строительство здания кирпичного гаража в ....

Возражая против данной позиции представителя ответчика представитель истца пояснил, что денежные средства, которые истец просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения, не связаны с финансированием строительства здания магазина. Истец переводила ответчику денежные средства как физическое лицо физическому лицу со своего счета физического лица на счет физического лица, к строительству здания данные денежные средства никакого отношения не имеют. При этом ни об объеме работ, ни о договорах, заключенных с подрядчиками по строительству, ни о стоимости работ истец в известность не ставилась, договоры заключались между ФИО2 как индивидуальным предпринимателем и подрядчиками. Никаких соглашений о ведении совместной деятельности, о вкладах в строительство, договоров простого товарищества истец с ответчиком не заключала. Если ответчик полагает, что истец должна ему денежные средства за строительство здания, спор может быть рассмотрен в арбитражном суде.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, именно на ответчика закон возлагает обязанность доказать, что истец осознавал отсутствие обязательства перед получателем и действовал с намерением безвозвратно наделить данными денежными средствами получателя в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 со своих банковских счетов <№> и <№>, открытых в Петербургском филиале АО ЮниКредит Б. ..., перечислила на банковский счет <№>, принадлежащий ФИО2, открытый им в том же Б., платежным поручением <№> от <Дата> денежную сумму в размере 100 000 рублей; платежным поручением <№> от <Дата> – 500 000 рублей; платежным поручением <№> от <Дата> – 1 000 000 рублей; платежным поручением <№> от <Дата> – 5 700 000 рублей; платежным поручением <№> от <Дата> – 230 000 рублей; платежным поручением <№> от <Дата> – 1 500 000 рублей; платежным поручением <№> от <Дата> – 1 000 000 рублей; платежным поручением <№> от <Дата> – 4 000 000 рублей; платежным поручением <№> от <Дата> – 200 000 рублей; платежным поручением <№> от <Дата> – 100 000 рублей; платежным поручением <№> от <Дата> – 220 000 рублей; платежным поручением <№> от <Дата> – 300 000 рублей; платежным поручением <№> от <Дата> – 100 000 рублей; платежным поручением <№> от <Дата> – 150 000 рублей; платежным поручением <№> от <Дата> – 15 000 рублей; платежным поручением <№> от <Дата> – 165 000 рублей; платежным поручением <№> от <Дата> – 120 000 рублей; платежным поручением <№> от <Дата> – 30 000 рублей; платежным поручением <№> от <Дата> – 100 000 рублей; платежным поручением <№> от <Дата> – 50 000 рублей, а всего – 15 580 000 рублей. Все денежные средства перечислены со счета физического лица на счет физического лица с указанием назначения платежа «займ». При этом письменного договора займа стороны не заключали.

Ответчик, возражая по существу заявленных требований, полагает, что спорные денежные средства были направлены истцом на финансирование строительства и ввод в эксплуатацию объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Архангельск, ....

Как следует из материалов дела, <Дата> между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО1 приобрела у ФИО2 1/2 долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Архангельск, ..., кадастровый <№>, и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2016 кв.м, с кадастровым номером 29:22:022528:19; адрес: участок находится примерно в 10 м от ориентира по направлению на запад: почтовый адрес ориентира: г. Архангельск, ... (том 2 л.д. 194-198).

Цена договора составила 5 000 000 рублей, указанные денежные средства истец перечислила ответчику платежным поручением <№> от <Дата> (том 2 л.д. 193).

В дальнейшем ответчиком осуществлялось строительство объекта, и по его заказу в период с апреля 2016 г. по январь 2017 г. произведены строительно-монтажные работы ИП ФИО3, ИП ФИО4, ООО «Теплоучет». Также осуществлено технологическое присоединение здания к системам электро-, водо- и теплоснабжения. Во всех договорах строительного подряда и оказания услуг, технологического присоединения на стороне заказчика выступал ответчик ФИО2 (том 2 л.д. 88-158).

Согласно акта приемки законченного строительством объекта от <Дата>, стоимость объекта по утвержденной строительно – сметной документации составляет 18 452 320 рублей, в том числе стоимость строительно – монтажных работ – 10 952 431 рубль, стоимость оборудования, инструмента и инвентаря – 7 499 888 рублей. Данный акт подписан ФИО2 и ИП ФИО3 (том 3 л.д. 47-49).

В материалы дела представлена справка ИП ФИО3, согласно которой он получил от ФИО2 денежные средства в общей сумме 20 141 029 рублей за строительство объекта магазина, расположенного по адресу: г. Архангельск, ..., а так же за строительство здания кирпичного гаража на земельном участке с кадастровым номером 29:16:202901:183 в ... МО «Заостровское» (том 2 л.д. 101).

Между тем, указанная справка не подкреплена первичными платежными документами, в связи с чем является не достоверным доказательством того, что ФИО2 перечислил ФИО3 указанные денежные средства.

При этом, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером 29:16:202901:183 в ... МО «Заостровское» принадлежит ФИО5 (том 3 л.д. 60), поэтому не имеет отношения к предмету рассматриваемого спора.

Ответчиком в подтверждение оплат по договору подряда с ФИО3, а так же иных оплат по договорам при строительстве здания, договорам технологических присоединений и прочим, представлены платежные поручения на общую сумму 5 775 252 рубля (том 2 л.д. 175-184).

Истцом так же представлены платежные поручения, по которым она перечисляла денежные средства ИП ФИО3 в качестве оплаты по договору строительного подряда <№> от <Дата> за ИП ФИО2 на общую сумму 4 500 000 рублей (том 2 л.д. 185-189).

После ввода объекта в эксплуатацию, здание торгово-административного назначения передано в аренду ООО «Агроторг» на основании договора аренды <№> от <Дата>, где на стороне арендодателей выступают совместно ИП ФИО2 и ИП ФИО1 (том 2 л.д. 162-174).

Таким образом, указанные выше отношения по строительству объекта недвижимости осуществлялись сторонами в рамках их предпринимательской деятельности, в связи с чем спор по софинансированию ими строительства данного объекта подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В платежных поручениях, по которым истец просит взыскать с ответчика денежные средства, полученные им в качестве неосновательного обогащения, в назначении платежа указано «займ». Доказательств того, что данные денежные средства перечислялись ему для строительства объекта недвижимости, ответчик суду не представил, письменный договор между сторонами по строительству объекта отсутствует. В тех случаях, когда истец действительно финансировала строительство, она указывала на это в назначении платежа (в качестве оплаты по договору строительного подряда <№> от <Дата> за ИП ФИО2).

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 02 июля 2018 г. по делу № 2-1625/2018 установлено отсутствие между сторонами обязательств по договору займа, поскольку договор займа в письменной форме не заключался. При этом факт того, что денежные средства от истца на счет ответчика поступили, установлен и ответчиком не оспаривался.

В ходе рассмотрения спора не установлено обстоятельств, которые в силу положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ исключали бы возврат денежных средств, полученных ответчиком от истца в качестве неосновательного обогащения.

Указанная норма подлежит применению лишь в том случае, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней, или с целью благотворительности. Таким образом лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе по неосновательному обогащению.

Из содержания п. 4 ст. 1109 ГК РФ следует, что бремя доказывания факта направленности воли лица на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных п. 4 ст. 1109 ГК РФ, ответчиком (как приобретателем денежных средств) не доказано, спорные денежные средства получены ответчиком без соответствующих оснований, установленных законом, то есть являются его неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит возврату государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 15 580 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 94 300 рублей, всего взыскать 15 674 300 (Пятнадцать миллионов шестьсот семьдесят четыре тысячи триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Л. Дракунова