Решение № 2А-449/2019 2А-449/2019~М-409/2019 М-409/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 2А-449/2019

Дело № 2а-449/2019 г.

22RS0032-01-2019-000619-21


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Горняк 25 сентября 2019 г.

Локтевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Марфутенко В.Г.,

при секретаре Карабановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Агенство Финансового Контроля» к судебному приставу - исполнителю Отдела Судебных приставов по Локтевскому районам УФССП России по Алтайскому краю ФИО1, Управлению ФССП России по Алтайскому краю об оспаривании бездействия должностного лица,

У С Т А Н О В И Л:

В Локтевский районный суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Отдела Судебных приставов по Локтевскому районам УФССП России по Алтайскому краю ФИО1, Управлению ФССП России по Алтайскому краю об оспаривании бездействия должностного лица обратилось ООО «Агенство Финансового Контроля».

В обоснование заявленных административных исковых требований указало, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании долга в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» в ОСП Локтевского района УФССП России по Алтайскому краю был предъявлен исполнительный документ № от 31.05.2017 г. выданый судебным участком № 2 Локтевского района Алтайского края о взыскании задолженности в размере 23724 руб. 42 коп. с должника ЩЩЩ, которая достигла пенсионного возраста (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

01.08.2017 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Считают, что судебный пристав-исполнитель ОСП Локтевского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «О судебных приставах», ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, денежные средства из доходов не удерживаются.

Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «АФК» на своевременное и правильное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задолженность должника ЩЩЩ не погашена и составляет 23724 руб. 42 коп.

Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.

Просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Локтевского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава- исполнителя ОСП Локтевского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании административный истец не явился, согласно поданного в суд заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Локтевского района ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Согласно сообщению ОСП Локтевского района ФИО1 никогда не числилась в должности судебного пристава-исполнителя ОСП Локтевского района. Исполнительный документ в отношении ЩЩЩ в ОСП не имеется и никогда не поступал. Исполнительного производства №-ИП от 01.08.2017г. на исполнении нет и никогда не заводилось.

Административный ответчик УФССП России по Алтайскому краю надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ). Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Между тем в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Согласно правил территориальной подсудности, установленных КАС РФ в отношении оспаривания решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (административное исковое заявление подается в суд района, на территории которого исполняет свои обязанности должностное лицо). Аналогичная норма установлена в Федеральном законе РФ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, для заинтересованных лиц не предусмотрена возможность обращения в порядке альтернативной подсудности в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, оспаривающим решение, действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

Согласно положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации только административный истец определяет, к кому предъявлять административное исковое заявление (пункт 3 части 2 статьи 125) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 1 статьи 178).

Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому административному исковому заявлению, которое предъявлено административным истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ОСП Локтевского района не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, поскольку ФИО1 никогда не являлась судебным приставом-исполнителем ОСП Локтевского района и исполнительное производство №-ИП от 01.08.2017г. ОСП Локтевского района не заводилось. Какого либо иного исполнительного производства в отношении ФИО2 в ОСП Локтевского района не имеется.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволяют суду прийти к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска, предъявленного к ненадлежащему ответчику.

Отказ в удовлетворении административного иска не лишает право административного истца на повторное обращение в суд с административным иском к надлежащему ответчику.

Руководствуясь ст.ст. 178-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Агенство Финансового Контроля» к судебному приставу - исполнителю Отдела Судебных приставов по Локтевскому районам УФССП России по Алтайскому краю ФИО1, Управлению ФССП России по Алтайскому краю об оспаривании бездействия должностного лица - отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Локтевский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья В.Г. Марфутенко

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2019г.