Решение № 2--159/2025 2--159/2025~М--135/2025 М--135/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 2--159/2025

2-UD-159/2025

14RS0016-04-2025-000220-78


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Айхал 16 сентября 2025 года

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Боталовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Черниковой М.П.,

с участием истца прокурора г. Удачного Мирнинского района Республики Саха (Якутия) Коледенко С.А.,

представителя ответчика администрации городского поселения «Город Удачный» муниципального района «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) ФИО2,

эксперта Мирнинского судебно-медицинского отделения Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО4,

педагога-психолога муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 19 им. Л.А. Попугаевой» ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокуратуры г. Удачный Мирнинского района Республики Саха (Якутия) в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к администрации городского поселения «Город Удачный» муниципального района «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Прокуратура г. Удачный Мирнинского района Республики Саха (Якутия) в интересах несовершеннолетнего ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с администрации городского поселения «Город Удачный» муниципального района «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) в пользу несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., в обосновании требований указав. Прокуратурой города Удачного проведена проверка исполнения администрацией ГП «Город Удачный» законодательства об ответственном обращении с животными, по результатам которой установлено следующее. Дежурной частью Удачнинского отделения полиции 7 апреля 2025 в 11:57 за КУСП № зарегистрировано телефонное сообщение травматолога ОСМП ГБУ Республики Саха (Якутия) «Айхальская городская больница» по факту обращения за медицинской помощью несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом: «Укушенная рана подбородка». В период с 4 апреля 2025 года по 11 апреля 2025 года несовершеннолетний ФИО1, находился на лечении в хирургическом отделении хирургии ГБУ Республики Саха (Якутия) «Айхальская городская клиническая больница» с клиническим диагнозом: «Укушенная рана подбородка». В период нахождения в стационаре несовершеннолетний ФИО1 получал лечение, а именно: произведена первичная хирургическая обработка раны; пройден курс антирабических прививок; антибактериальных препаратов; перевязки; динамическое наблюдение. Указанное событие повлекло физические и нравственные страдания ФИО1. После произошедшего несовершеннолетний ФИО1, боится ходить один, испытывает страх при встрече с животными. В ходе проверки владельца собак установить не представилось возможным, вследствие чего разумно предполагать, что данная собака является безнадзорной. Законный представитель несовершеннолетней ФИО3 5 июня 2025 обратилась в прокуратуру города Удачного с заявлением о защите прав и законных интересов несовершеннолетнего сына, о направлении в суд иска о компенсации морального вреда, полагает, что разумным и справедливым размером компенсации причиненного морального вреда является сумма 150 000 руб.. Выявлением безнадзорных животных в соответствии с действующим законодательством обязаны заниматься органы местного самоуправления для предотвращения случаев нападения безнадзорных животных на людей. Факт нападения собак без владельцев на несовершеннолетнего ФИО1 произошел в результате ненадлежащего осуществления администрацией ГП «Город Удачный» отдельных государственных полномочий по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев. В результате укусов безнадзорными собаками несовершеннолетнему ФИО1 причинены физические и нравственные страдания, а также нарушено право на охрану здоровья.

В судебном заседании прокурор г. Удачный Коледенко С.А. настаивал на требованиях, пояснения дала аналогичные изложенным в исковом заявлении, просил взыскать с администрации ГП «Город Удачный» в пользу несовершеннолетнего ФИО1 150 000 руб., в счет возмещения компенсации морального вреда, который выражается в степени перенесенных страданий, физической боли, которая была причинена несовершеннолетнему, кроме того оказывалась медицинская помощь, связанная с обработкой ран, получением лечения в стационаре, уколов, претерпевал моральные страдания.

В судебное заседание несовершеннолетний ФИО1 и её законный представитель ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом. На прошлом судебном заседании ФИО3 указывала, что обратилась в прокуратуру за принятием мер к администрации по факту укуса собаки ее несовершеннолетнего сына. Требования прокурора поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме, поскольку её несовершеннолетний ребенок получил укус от бродячей собаки, чем причинены ему нравственные и моральные страдания.

В судебном заседании представитель ответчика администрации городского поселения «Город Удачный» муниципального района «Мирнинский район» ФИО2 с требованиями прокурора не согласилась, наставила в удовлетворении требований отказать по обстоятельствам, изложенным в письменном отзыве и дополнений к нему. Дополнительно пояснила и настаивала принять во внимание, что факт статуса собаки как бродячей не установлен, кроме того, собака так и не была обнаружена, полагают, что это собака, с которой ребенок гулял.

В судебное заседание представитель ОП Удачный ОМВД Республики Саха (Якутия), «Управление ветеринарии РС (Я)» не явились, извещены, об уважительности неявки суд в известность не поставили.

Суд, выслушав стороны, специалистов, эксперта, изучив, проанализировав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 41 Конституции Российской Федерации закрепляет, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Статья 42 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия - организационные, административные, инженерно-технические, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию.

Согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан, санитарно-гигиенического просвещения населения и пропаганды здорового образа жизни.

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российский Федерации» органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе законодательным актом устанавливать порядок осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев и определять перечень мероприятий при осуществлении такой деятельности.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российский Федерации» полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 17 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российский Федерации» деятельность по обращению с животными без владельцев должна соответствовать требованиям законодательства в области обращения с животными.

Частью 1 статьи 18 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российский Федерации» установлено, что мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, если иное не установлено законодательными актами субъектов Российской Федерации: отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных; содержание животных без владельцев в приютах для животных в соответствии с частью 7 статьи 16 настоящего Федерального закона; возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим в приюты для животных животным без владельцев; возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, указанных в пункте 2 настоящей части, либо обращение с животными в соответствии с пунктом 5 настоящей части; размещение в приютах для животных и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных; иные необходимые мероприятия в соответствии с частями 7 и 8 настоящей статьи.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 14.1 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления городского, сельского поселения имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории поселения.

В силу Закона Республики Саха (Якутия) от 2 апреля 2014 года № 1288-3 № 131-V «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Республики Саха (Якутия) отдельными государственными полномочиями Республики Саха (Якутия) по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» городское поселение «Город Удачный» Республики Саха (Якутия) наделено отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Законом Республики Саха (Якутия) от 2 апреля 2014 года № 1288-3 № 131-V «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Республики Саха (Якутия) отдельными государственными полномочиями Республики Саха (Якутия) по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» органы местного самоуправления при осуществлении переданных им отдельных государственных полномочий обязаны: осуществлять указанные полномочия в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Республики Саха (Якутия); обеспечивать эффективное, целевое и рациональное использование финансовых средств, предоставленных органам местного самоуправления на осуществление указанных полномочий; соблюдать законодательство в части финансирования расходов, связанных с осуществлением указанных полномочий.

Статьей 11 Законом Республики Саха (Якутия) от 2 апреля 2014 года № 1288-3 № 131-V «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Республики Саха (Якутия) отдельными государственными полномочиями Республики Саха (Якутия) по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» установлено, что органы местного самоуправления, должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение переданных органам местного самоуправления отдельных государственных полномочий в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Республики Саха (Якутия).

Согласно статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под физическими страданиями суд понимает физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека - чувства страха, беспомощности, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права например - здоровье.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом 3 апреля 2025 года около 20:00 часов в местности за домом <адрес> ФИО1, в результате нападения безнадзорной собаки, получил укушенную рану подбородка, что подтверждается экстренным сообщением ГБУ Республики Саха (Якутия) «Айхальская городская больница» от 4 апреля 2025 года, экстренным извещением № от ДД.ММ.ГГГГ и экстренным извещением № (л.д. 11, 11, 12).

Данный факт зарегистрирован в ОП Удачнинского ОМВД России по Мирнинскому району в КУСП № 7 апреля 2025 года на основании обращения травматолога АГБ г. Удачный ФИО6 (л.д. 20).

Исходя из выписного эпикриза представленного ГБУ Республики Саха (Якутия) «Айхальская городская больница» на ФИО1, следует, что ФИО1 находился на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУ Республики Саха (Якутия) «Айхальская городская больница» с 4 апреля 2025 года по 11 апреля 2025 года. Клинически диагноз: S01.4. Укушенная рана подбородочной области слева. Проведена обработка раны, далее направлен на прием к хирургу. После осмотра принято решение о госпитализации ребенка в хирургическое отделение для проведения антирабических прививок. После осмотра произведено ПХО раны, назначен курс антиработических прививок, антибактериальные препараты, перевязки, динамическое наблюдение. Взяты анализы. Общее состояние пациента стабилизировалось, рана зажила первичным натяжением.

Согласно заключению эксперта Мирнинского судебно-медицинского отделения Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО4 № от 16 мая 2025 года установлено, что у ФИО1 обнаружены повреждения характера – ссадина подбородочной области (1). По механизму образования в результате не менее 1-ого травмирующего воздействия твердого тупого предмета (предметов). Не исключается образование повреждения в результате укуса собаки. По давности могло быть причинено незадолго до обращения за медицинской помощью 4 апреля 2025 года, что подтверждается киническими данными. Исключено образование повреждения в результате падения с высоты собственного роста (л.д. 60-63).

Из письменных объяснений ФИО1 следует, что 3 апреля 2025 года примерно в 18 часов 00 минут он со своим знакомым ФИО17 выгуливали двух собак, он выгуливал собаку по кличке Соня, ФИО18 собаку по кличке Лулу. Собака по кличке Соня сорвалась с поводка и убежала. Он отвел к подруге ФИО19 вторую собаку по кличке Лулу и вернулся. Соня в это время еще находилась во дворе за домом №, после убежала в сторону поликлиники. Он с ФИО20 побежали за ней. Добежав до поликлиники, они её потеряли из виду. Зайдя <адрес>, увидели, что там бегают 2 собаки, одна из которых собака по кличке Соня. Далее собака убежала к гаражам за домом <адрес>, Соня застряла в сугробах, и он пошел, чтобы её вытащить оттуда. В этот момент вторая собака, с которой бегала Соня, укусила его за подбородок, поцарапала левую щеку. Он не провоцировал ее на укус, не дразнил, старался держаться на дистанции. Собака, которая его укусила, ему не знакома. Собака черного окраса, среднего размера. Шерсть средней длины, уши небольшие, висячие. Хвост средний длины. Собака без особых примет. Более описать приметы не может, так как укус был неожиданным, и он испугался. Укусив, собака убежала. Примерно в 21:00 часов пришел домой, где мать обработала ему рану. Рана была не глубокая. В связи с тем, что укусившая его собака была ему незнакома и могла быть больной, 4 апреля 2025 года около 14:00 часов он с матерью пошел на прием к травматологу. Травматолог направил в хирургическое отделение, где ему поставили укол, обработали рану (л.д. 33).

Стороной ответчика факт события, не отрицался и доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом довод представителя ответчика о том, что собака не является безнадзорной, не состоятелен, поскольку ответчиком не представлено доказательств опровергающие доводы истца конкретно указывающие о безнадзорности собаки, в свою очередь непосредственное предотвращение чрезвычайных ситуаций, в частности укусов безнадзорных животных, также отлов таких животных законодатель возлагает непосредственно на администрацию.

Кроме того данный довод опровергнут постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 июня 2025 года и собранным отказным материалом об отказе в возбуждении уголовного дела, где сотрудниками правоохранительных органов проводились мероприятия по установлению собаки укусившей ФИО1. Так был проведен ряд поисковых мероприятий, а именно, проверена собака по кличке Черныш принадлежащей ФИО12, по факту предоставления фото собаки ФИО1 и ФИО13 не опознали в нем собаку и опровергли причастность данной собаки, поскольку имеется различие в окрасе и под описание она не подходила, также проведены рейдовые мероприятия дворовой обход домов <адрес> в ходе, которого со слов очевидцев видели собак на самовыгуле либо бездомных, но они были крупного размера и другого окраса (л.д. 18-69).

Специалист администрации городского поселения «Город Удачный» по надзорным животным ФИО7 ранее в судебном заседании поясняла, что работа в администрации по отлову безнадзорных животных ведется, проводятся рейды, описание собаки несовершеннолетним ФИО1 своего подтверждения не находит, поскольку такую собаку не обнаружили, в связи с чем полагает что данное животное имеет хозяина, вследствие чего администрация не должна нести ответственность по факту укуса ФИО1.

При этом сторона ответчика администрации также не представила суду достоверных фактов о наличии хозяина собаки напавшей на несовершеннолетнего и достоверных фактов о проведении мероприятий по исполнению своевременного отлова безнадзорных животных до факта событий имевших место быть 3 апреля 20925 года, в связи с чем суд не может взять за основу и в качестве доказательств довод стороны, основанный на предположении.

Исходя из статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение суда не может быть основано на предположениях, а должно быть основано на представленных сторонами доказательствах.

Довод представителя ответчика о том, что из экспертного заключения не следует о действительности укуса опровергнут показаниями самого эксперта Мирнинского судебно-медицинского отделения Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО4, который указал, что заключение было основано на медицинских документах, сама формулировка «ссадина» также может быть получена от травмирования зубов собаки, локализация травмы не исключала факт укуса собаки. В том числе заключение эксперта согласуется с представленными медицинскими документами и выписным эпикризом ГБУ Республики Саха (Якутия) «АГБ», потому суд придает им доказательное значение.

Иных доказательств, которые могли бы повлиять на исход дела, суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия, в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены сторонами в материалы дела.

Суд приходит к выводу о том, что факт причинения вреда здоровью ФИО1 в результате укуса безнадзорного домашнего животного – собаки, 3 апреля 2025 года нашел свое подтверждение, ответственность, за которую должна быть возложена на администрацию ГП «Город Удачный».

Таким образом, поскольку ФИО1 в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывал физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

В данном случае подлежит установлению лишь размер компенсации морального вреда.

Исходя из заключения педагога психолога муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 19 имени Л.А. Попугаевой» ФИО5 следует, что несовершеннолетний ФИО3, либо его законные представители по факту укуса собаки имевшего место быть 3 апреля 2025 года к психологу школы не обращались, при этом указала что несовершеннолетний ФИО3 в силу своего психологического развития и возраста однозначно по случившемуся событию от укуса собаки испытал боль и понес моральные страдания. Впоследствии такие события могут отражаться на психики ребенка негативно в частности, которые могут выражаться в плохом сне, отсутствии аппетита, депрессии, испытывать страха и т.д..

Такое заключение психолога согласуется с доводами стороны истца указавшего, что после произошедшего несовершеннолетний ФИО1, боится ходить один, испытывает страх при встрече с животными. Проходил лечение, испытывал физические и нравственные страдания, чем испытал физическую боль и понес нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда в денежном выражении суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в Постановлении от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», а именно пункты 25, 26, 27, 28 и приходит к следующему.

Как судом установлено отлов животных с начала года не проводился, муниципальный контракт на оказание услуг по отлову, транспортировке, содержанию безнадзорных животных на территории муниципального образования «Город Удачный» заключен 22 августа 2025 года между администрацией и ФИО8, по условиям которого на основании заявки администрации ИП ФИО8 обязана осуществить отлов животного. При этом доказательств, свидетельствующих о заключении муниципального контракта, в том числе на отлов животных до событий суду не представлено, также не представлены сведений о выдаче заявки на отлов животного по факту инцидента имевшего место быть 3 апреля 2025 года. Кроме того к материалам дела не представлено сведений о выполнении иных действий администрацией направленных на предотвращение чрезвычайных ситуаций в частности укусов собак, что дает основание суду сделать вывод на индифферентность муниципалитета, которая привела к случаю – травмирования человека – несовершеннолетнего ребенка укусом безнадзорного животного и что безусловно указывает на наличие причинной связи между ненадлежащим осуществлением администрацией ГП «Город Удачный» отдельных государственных полномочий по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев и наступившими негативными последствиями. Администрацией не был заблаговременного осуществлен отлов животного. Сама степень вины причинителя вреда, безусловно, имеет место быть, поскольку непосредственно такие действия как решение на отлов на законодательном уровне возложен на муниципалитеты, ответчиком не в полной мере приняты действия для снижения (исключения) вреда, что в совокупности указывает на ненадлежащее осуществление отдельных государственных полномочий, которые соотносятся с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет, в том числе суд учитывает индивидуальные особенности потерпевшего, влияющие на размер компенсации морального вреда – несовершеннолетний возраст потерпевшего (на момент происшествия 12 лет), ученик 6 класса, СОШ № 19, испытанный страх, физическую боль, переживание, лечение в стационаре, уколы, лекарства. Сама по себе физическая боль при нанесении увечий является, безусловно, душевными переживаниями и доказыванию не подлежит, физическое состояние здоровья подвержено медицинским сообщением о наличии диагноза и стационарного лечения. Также суд учитывает место причинения увечья – лицо (подбородок). Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым суд относит не только последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, но и длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, необходимостью стационарного лечения потерпевшего, временной утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Кроме того суд обращает на факт заслуживающий внимание суда, в ходе судебного заседания установлено что данный случай – укус собаки не единичный, что также не отрицалось самой стороной ответчика, напротив сторона ответчика подтвердила что имеет место быть нападение собак, однако достоверными цифрами ответчик не обладает, тогда как прокурором представлены сведения с ГБУ Республики Саха (Якутия) «Айхальская городская больница» от 16 сентября 2025 года №, согласно которым установлено, что количество обратившихся за медицинской помощью, в связи с нападением безнадзорных собак г. Удачный составила в 2024 году 13 человек – всего укушено, 5 – дети до 14 лет, в 2025 году 9 – всего укушено, 3 – дети до 14 лет.

При таких обстоятельствах исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание тяжесть причиненного вреда здоровью истца, индивидуальные особенности истца, место увечья – лицо (подбородок), перенесенное лечение, временные затраты, сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, с учетом соразмерности последствий нарушения и компенсировании потерпевшему перенесенных им физических или нравственные страдания, которые могут устранить эти страдания либо сгладить их остроту, также, исключая присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы суд полагает необходимым взыскать в пользу потерпевшего с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере 150 000 руб..

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования прокурора обратившегося за защитой прав несовершеннолетнего ребенка обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление прокуратуры г. Удачный Мирнинского района Республики Саха (Якутия) в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к администрации городского поселения «Город Удачный» муниципального района «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с администрации городского поселения «Город Удачный» муниципального района «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб..

Идентификаторы сторон:

Прокуратура г. Удачный Мирнинского района Республики Саха (Якутия) ИНН <***>

Администрация городского поселения «Город Удачный» муниципального района «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) ИНН <***>

ФИО1 свидетельство о рождении серия №

ФИО21 паспорт гражданина №

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Боталова

Решение изготовлено 19 сентября 2025 года.