Решение № 12-242/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 12-242/2020

Р Е Ш Е Н И Е №12-242/2020

с. Красный Яр 24.11.2020

Судья Красноярского районного суда Самарской области Челаева Ю.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении №5-387/2020 в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Согласно предписания от ДД.ММ.ГГГГ администрации Октябрьского внутригородского района городского округа Самара об устранении нарушений земельного законодательства ФИО3 и ФИО4 на земельном участке с кадастровым номером № расположенном у <адрес> допустили нарушение земельного законодательства Российской Федерации, выразившееся в самовольном захвате земельного участка, права на который не разграничены, площадью 1095 кв.м., чем нарушили требования ч.1 ст.25, ч.1 ст.26 и статьи 42 Земельного кодекса РФ и на ФИО3 возложена обязанность устранить допущенное нарушение в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем освобождения незаконно занимаемого земельного участка, либо оформлением правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документов на используемый земельный участок в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации.

По итогам внеплановой проверки проведенной в отношении ФИО3 с целью проверки исполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства к акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ № был составлен протокол об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО3 по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Из постановления и.о. мирового судьи судебного участка №145 Красноярского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 не выполнил в установленный срок – до ДД.ММ.ГГГГ предписание отдела муниципального контроля Администрации Октябрьского внутригородского района городского округа Самара об устранении нарушения земельного законодательства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: освободить незаконно занимаемый земельный участок по адресу: <адрес>, либо оформить правоустанавливающие ( правоудостоверяющие) документы, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, а именно невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный контроль, об устранении нарушений законодательства, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 300 рублей.

В Красноярский районный суд поступила жалоба представителя ФИО3 – адвоката Арутюняна К.А. на указанное выше постановление, поскольку постановление вынесено незаконно и необоснованно, просит его отменить, дело прекратить.

В обоснование своей жалобы приводит следующие доводы. Мировым судьей ФИО3 не был извещен о дате и месте рассмотрения дела, что лишило его возможности участия в деле и представления соответствующих доводов по существу дела. Невыполнение судом требований КоАП РФ, обеспечивающих создание надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, повлекло нарушение процессуальных прав ФИО3 и не позволило в полном объеме установить фактические обстоятельства дела. В следствии чего, должностное лицо пришло к ошибочному выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения. Вывод суда о законности предписания отдела муниципального контроля Администрации Октябрьского внутригородского района г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, является необоснованным. Незаконность требований муниципального органа, изложенных в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается Решением Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и решением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены обстоятельства использования ФИО3 спорного земельного участка, его площадь и границы.

Вопреки установленным судами обстоятельствам, муниципальный орган, делая противоположные выводы об использовании ФИО3 всего земельного участка обязал его к совершению действий, находящихся вне возможности ФИО3

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ № и заключением кадастрового инженера ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ установлена площадь огороженного земельного участка, на который не представлено документов в размере 154 кв.м., и площадь земельного участка №, на которую также допущено наложение используемого земельного участка в размере 30 кв.м.

Полагает, что учетом действующего договора аренды земельного участка №з от ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом управления имуществом г.о. Самара и ФИО6, муниципальный орган не вправе обязывать ФИО3 к совершению действий в отношении земельного участка, находящегося в аренде у третьего лица по договору аренды. Материалами дела установлена площадь участка, используемая без надлежащим образом, оформленных документов в суммарном размере 174 кв.м., вопреки доводам предписания об использовании земельного участка площадью 1061 кв.м.

В судебном заседании представитель ФИО3- адвокат Арутюнян К.А. поддержал свои доводы, изложенные в жалобе.

Представитель администрации Октябрьского внутригородского района городского округа Самара в судебное заседание не явился, обратился с письменным ходатайством о рассмотрении настоящего дела в их отсутствие. Представил письменные отзыв на жалобу, согласно которого просит в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав заявителя, изучив представленные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в части 4 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Доводы адвоката Арутюнян К.А. и ФИО3, что ФИО3 не был надлежащим образом извещен о слушании настоящего дела, лишены оснований, поскольку в материалах дела имеется уведомление (л.д.43) о вручении ему судебной повестки.

Кроме того, установлено следующее.

Согласно договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом г. Самары и ФИО6 был заключен договор аренды №з земельного участка, общей площадью 995,50 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> предоставленного под индивидуальное жилищное строительство. Участок был передан в пользование. Договор не расторгнут до настоящего времени.

Согласно решения Кинель –Черкасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Департамента управления имуществом г.о. Самара к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и пени, с ФИО6 в пользу Департамента управления имуществом городского округа Самара взыскана задолженность по договору аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> №з от ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.59).

Решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Департамента управления имуществом г.о. Самара к ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО6 на ФИО3 возложена обязанность освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 49,75 кв.м.

Данным решением установлено, что площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> огороженного забором и используемого под автостоянку, составляет 1295 кв.м., из них : 1261 кв.м.- площадь земельного участка по договору аренды №з от ДД.ММ.ГГГГ. в которую входит 200 кв.м., -площадь земельного участка, находящегося в собственности у ответчика, 65.5 кв.м., - муниципальная собственность, 34 кв.м.- площадь земельного участка с видом разрешенного использования : занимаемый объектом дорожного хозяйства <адрес>.

Таким образом, установлено, что земельный участок, преданный в аренду ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ году площадью 995 кв.м. и земельный участок площадью 1095 кв.м., самовольный захват которого вменяется ФИО3 практически полностью накладываются друг на друга, что подтверждается вышеуказанными судебными решениями. Также данное обстоятельство подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО9

Соответственно, требования об устранении выявленных нарушений, а именно освободить незаконно занимаемый земельный участок, либо оформить правоустанавливающие (правоудостоверяющие) документы на используемый земельный участок площадью 1095 кв.м. в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации, нельзя признать законными, поскольку данное предписание не является исполнимым.

Таким образом, в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей не была проверена законность указанного предписания.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

С учетом изложенного вывод мирового судьи о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованным признать нельзя.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи судебного участка №145 Красноярского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежи т отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7. КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Жалобу адвоката Арутюняна К.А., действующего в интересах ФИО3 - удовлетворить

Постановление мирового судьи судебного участка №145 Красноярского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение суда вступает в законную силу с момента его оглашения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.30.13 КоАП РФ в шестой кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка №145 Красноярского судебного района Самарской области.

Судья Ю.А.Челаева