Апелляционное определение № 33-1255/2026 от 23 февраля 2026 г.

УИД 27RS0001-01-2016-009147-60

В суде первой инстанции дело № 13-2398/2025

Дело № 33-1255/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2026 года г.Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе судьи Шапошниковой Т.В.,

рассмотрев единолично частную жалобу МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО на определение судьи Центрального районного суда города Хабаровска от 09 декабря 2025 года о возвращении заявления о замене стороны исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ :

МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО обратился в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства.

Определением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 ноября 2025 года заявление МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО оставлено без движения.

Определением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 09 декабря 2025 года заявление МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО возвращено заявителю.

В частной жалобе МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО, не согласившись с определением судьи, просит его отменить, заявление удовлетворить. В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что указанный в определении от 26.11.2025 СОСП по Хабаровскому краю и ЕАО НМУ ФССП России не является стороной по делу №2-1419/2017, стороной по делу является СОСП по Хабаровскому краю и ЕАО ГМУ ФССП России, которому и было направлено заявление по адресу: 680038 <...>, что подтверждается реестром (п. 11), суд не указал в определении какими конкретно из указанных в заявлении документов не располагает та или иная сторона, какой из сторон не был направлен тот или иной документ.

Письменных возражений не поступило.

В силу правила ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом апелляционной инстанции дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, перечню прилагаемых к нему документов, изложены в ст. ст. 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к форме и содержанию заявления о процессуальном правопреемстве и документов, прилагаемых к нему, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не урегулированы.

Вместе с тем, согласно ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в РФ (аналогия права).

Согласно ч. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО не устранил недостатки, указанные в определении суда от 26 ноября 2025 года об оставлении заявления без движения.

Вывод суда соответствует нормам процессуального права, оснований не согласиться с ним не имеется.

Доводы жалобы, что указанный в определении от 26.11.2025 СОСП по Хабаровскому краю и ЕАО НМУ ФССП России не является стороной по делу №2-1419/2017, стороной по делу является СОСП по Хабаровскому краю и ЕАО ГМУ ФССП России, которому и было направлено заявление по адресу: 680038 <...>, что подтверждается реестром (п. 11), суд не указал в определении какими конкретно из указанных в заявлении документов не располагает та или иная сторона, какой из сторон не был направлен тот или иной документ, основаны на неверном толковании норм процессуального права, которые судом применены правильно, и не могут послужить поводом для отмены судебного постановления.

Из отчета об отслеживании отправления 80081215827923 следует, что МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО отправлено письмо, получателем указан <...>.

Таким образом, доказательств, подтверждающих, что недостатки указанные в определении суда от 26 ноября 2025 года, были заявителем устранены, не представлены, в связи с чем оснований для отмены определения не имеется.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, подробно приведены в судебном акте.

Руководствуясь статьями 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда города Хабаровска от 09 декабря 2025 года о возвращении заявления о замене стороны исполнительного производства оставить без изменения, частную жалобу МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.02.2026.