Апелляционное постановление № 22-1128/2020 от 13 февраля 2020 г. по делу № 22-1128/2020

Судья Гараев М.З. дело № 22-1128/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2020 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего Файзуллина Р.З.,

с участием адвоката Курочка А.В., представившего ордер № 170385 и удостоверение № 1490,

прокурора Савкина А.С.,

при секретаре Исляевой Д.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Валишина К.Г., в защиту интересов осужденного ФИО2 на приговор Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2019 года, которым

ФИО2, <дата> года рождения, несудимый,

- осужден по статье 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката Курочка А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Савкина А.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление совершено ФИО2 07 ноября 2019 года около 14 часов 40 минут напротив дома 33 по улице Ленина села Старый Дрюш, Тукаевского района Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Вину в совершении преступления ФИО2 признал, ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Валишин К.Г., не соглашаясь с приговором, просит смягчить назначенное наказание, а именно максимально сократить срок лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Указывает, что ФИО2 является инвалидом второй группы и на его попечении находится престарелая мать и автомобиль им нужен для поддержания жизнедеятельности семьи.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Рамазанов И.Р. полагает необходимым оставить ее без удовлетворения, поскольку доводы ни чем не подтверждаются. Также просит учесть, что ФИО2 являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, повторно управлял автомобилем, будучи в состоянии алкогольного опьянения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО2 в указанном преступлении являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, которые тщательно исследованы в суде первой инстанции и получили правильную оценку в их совокупности.

Так, подсудимый ФИО2 показал, что ранее постановлениями мирового судьи он признавался виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. 07 ноября 2019 года утром вновь управлял автомобилем, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в ходе которого остановлен сотрудниками ГИБДД на улице села Старый Дрюш Тукаевского района за управление транспортным средством, будучи не пристегнутым ремнем безопасности.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО1 следует, что 07 ноября 2019 года около 14 часов 40 минут, напротив дома по адресу: Республика Татарстан, <...>, был оставлен автомобиль ВАЗ-2108 под управлением ФИО2, от которого почувствовался запах алкоголя. ФИО2 предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, с чем он согласился. Освидетельствование проведено при помощи прибора «Алкотектор». Было установлено, что содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составляет 0,975 мг/л. ФИО2 с результатами освидетельствования согласился, пояснив, что накануне употреблял водку. Каких-либо замечаний от ФИО2 не поступило.

Кроме того, вина ФИО2 полностью подтверждается и иными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 16 АО № 098244, согласно которому 07 ноября 2019 года в 17 часов 01 минуту в селе Старый Дрюш Тукаевского района РТ при помощи технического средства измерения «Алкотектор PRO 100» у водителя ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения. Показания прибора при этом составили – 0,975 мг/л (л.д.12);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от 04 марта 2019 года, вступившим в законную силу 02 апреля 2019 года, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев (л.д.19-20);

- справкой ОГИБДД по Тукаевскому району РТ, из которой следует, что наказание по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, не отбыто. ФИО2 сдал водительское удостоверение 02 апреля 2019 года (л.д.18);

- приобщенным к уголовному делу чеком «Алкотектора», согласно которому показания прибора при освидетельствовании водителя автомобиля ВАЗ-2108, государственный регистрационный знак .... ФИО2 в 17 часов 01 минуту 07 ноября 2019 года составили – 0,975 мг/л, а также приобщенной к уголовному делу видеозаписью прохождения ФИО2 процедуры освидетельствования на состояние опьянения;

- иными исследованными судом доказательствами.

Эти доказательства суд обоснованно признал допустимыми, достоверными и достаточными для осуждения ФИО2

Дав оценку указанным доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 и правильно квалифицировал его действия по статье 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Доводы апелляционной жалобы по сути являются аналогичными тем суждениям, которые приводились стороной защиты в ходе рассмотрения уголовного дела по существу. Эти доводы были предметом исследования суда, им дана надлежащая оценка, сомневаться в правильности выводов суда оснований не имеется.

Назначенное ФИО2 наказание, по мнению суда второй инстанции, является справедливым, в полной мере отвечает целям наказания. При разрешении данного вопроса суд учел общие начала назначения наказания, изложенные в статье 60 УК РФ, то есть принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО2, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, все смягчающие обстоятельства.

В соответствии с требованиями закона при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправления осужденного и на условия жизни его семьи.

Все эти требования закона судом соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2019 года в отношении осужденного ФИО2, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Валишина К.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Файзуллин Р.З.