Решение № 2-3093/2025 2-3093/2025~М-2202/2025 М-2202/2025 от 30 октября 2025 г. по делу № 2-3093/2025

Дело № 2-3093/2025


Решение в окончательной форме принято 31.10.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2025 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Далбановой Е.В.,

при секретаре Баглаевой Ю.С.,

с участием прокурора Вершининой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Бурятзолото», АО «Горно-рудная компания «Западная», ООО «Горно-Сервисная Компания», ООО «Геотехнология» о возмещении вреда в связи с профессиональными заболеваниями,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском к ответчикам ПАО «Бурятзолото», АО «Горно-рудная компания «Западная», ООО «Горно-Сервисная Компания», ООО «Геотехнология», истец ФИО1 с учетом уточнения, просит взыскать с ПАО «Бурятзолото» в компенсацию морального вреда в связи с профессиональными заболеваниями и утратой трудоспособности в размере 600 000 руб.; взыскать с АО «Горно-рудная компания «Западная» компенсацию морального вреда в связи с профессиональными заболеваниями и утратой трудоспособности в размере 300 000 руб., взыскать с ООО «Горно-Сервисная Компания» компенсацию морального вреда в связи с профессиональными заболеваниями и утратой трудоспособности в размере 5 000 руб., взыскать с ООО «Геотехнология» компенсацию морального вреда в связи с профессиональными заболеваниями и утратой трудоспособности в размере 5 000 руб., взыскать расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 500 руб. с ПАО «Бурятзолото»; взыскать с каждого из ответчиков ПАО «Бурятзолото», АО «Горно-рудная компания «Западная» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. (по 1/2 части).

Исковые требования мотивированы тем, что с 07.04.2003 по 30.06.2017 работал в ПАО «Бурятзолото» проходчиком 5-го разряда с полным рабочим днем под землей, 30.06.2017 трудовой договор был расторгнут. 27.07.2018 трудоустроился в АО «Горно-рудная компания «Западная» проходчиком 4 разряда с полным рабочим днем под землей.

Работа осуществлялась во вредных условиях труда. 19.01.2024 врачом-профпатологом у него было установлено профессиональное заболевание – вибрационная болезнь II степени связанная с воздействием общей и локальной вибрации. Извещение об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления) от 19.01.2023 .... 07.03.2024 в отношении истца составлен Акт ... пз/2024 о случае профессионального заболевания:вибрационная болезнь 2 (второй) ст., связанная с воздействием локальной вибрации (умеренно выраженная вегетативно-сенсорная полинейропатия рук, периферический ангиодистонический синдром рук, остеоартроз левого локтевого сустава R st 2. ФН 1). 07.03.2024 в отношении истца составлен Акт ... пз/2024 о случае профессионального заболевания:силикоз, узелковая форма 1 (первой) ст. (2р/2р, 1q/1q. 2s/2s). ДН0-1.

13.01.2025 ему установлена утрата трудоспособности в размере20%. В результате профессиональных заболеваний, полученных в период работы в указанных выше организациях, истец испытывает нравственные и физические страдания: постоянные болевые ощущения при дыхании, постоянные болевые ощущения в суставах, костях, постоянный кашель, резкая боль в грудине, невозможность интенсивных да и простых движений. Невозможно полноценное общение с окружающими родными и близкими - женой, детьми, друзьями, соседями. Кроме того, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Горно-рудная компания «Западная» по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам письменного возражения.

Представитель ПАО «Бурятзолото» по доверенности ФИО4, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании не оспаривала тот факт, что ФИО5 действительно работал, подтверждающие документы имеются, полагала, что заявленный размер компенсации морального вреда является завышенным.

Представители ответчиков ООО «Горно-Сервисная Компания», ООО «Геотехнология» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки не известны.

Прокурор Вершинина И.М. полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1), в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Статьей 3 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» ... от 24.07.1998 г. установлено, что профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

Пунктом 3 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Судом установлено, что в период с 07.04.2003 по 30.06.2017 ФИО1 работал в ПАО «Бурятзолото» проходчиком 5-го разряда с полным рабочим днем под землей, Данное обстоятельство представителем ПАО «Бурятзолото» не оспаривается. С 03.07.2017 по 02.11.2017 ФИО1 работал в ООО «Горно-Сервисная компания» проходчиком 5-го разряда с полным рабочим днем под землей. С 01.11.2017 по 16.05.2018 в ООО «Геотехнология». С 27.07.2018 по настоящее время в АО «Горно-рудная компания «Западная» проходчиком 5 разряда.

Согласно Акту ... пз/2024 о случае профессионального заболевания от 04.03.2024 у ФИО1, *** г.р., имеется профессиональное заболевание:вибрационная болезнь 2 (второй) ст., связанная с воздействием локальной вибрации (умеренно выраженная вегетативно-сенсорная полинейропатия рук, периферический ангиодистонический синдром рук, остеоартроз левого локтевого сустава R st 2. ФН 1). На основании расследования установлено, что настоящее заболевание (отравление) является профессиональным и возникло в результате воздействия вредного производственного фактора длительной работы в условиях воздействия вредных производственных факторов: шума. Непосредственной причиной заболевания послужило превышение предельно допустимых уровней шума. Наличие вины работника не установлено.

Согласно акту ... пз/2024о у истца имеется профессиональное заболевание:силикоз, преимущественно узелковая форма, 1 стадия (1p. 1q), осложненный хроническим необструктивным бронхитом 1 степени, обострение ДН1. Заключение ВК ... от 30.01.2024. На основании расследования установлено, что настоящее заболевание (отравление) является профессиональным и возникло в результате воздействия вредного производственного фактора длительной работы в условиях воздействия вредных производственных факторов: локальной вибрации. Непосредственной причиной заболевания послужило превышение предельно допустимых уровней локаль. Наличие вины работника не установлено.

Согласно акту ... пз/2024 от 07.03.2024 у истца имеется профессиональное заболевание:силикоз, узелковая форма 1 (первой) ст. (2р/2р, 1q/1q. 2s/2s). ДН0-1. На основании расследования установлено, что настоящее заболевание (отравление) является профессиональным и возникло в результате воздействия вредного производственного фактора длительной работы в условиях воздействия вредного производственного фактора (вредных производственных факторов) длительной работы в условиях воздействия вредных производственных факторов: аэрозолей преимущественного фиброгенного действия. Наличие вины работника не установлено.

Во всех случаях причиной профессиональных заболеваний послужило: воздействие на организм человека вредных производственных факторов.

13.01.2025 медико-социальной экспертизой ФИО6 в связи с вышеуказанными профессиональными заболеваниями установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере20%.

Таким образом, истец получил профессиональное заболевание в связи с исполнением трудовых обязанностей в ОАО «Бурятзолото» (стаж работы 12 лет 10 мес.), в АО «Горно-рудная компания «Западная» (стаж работы – 4 года 10 мес.), ООО «Горно-Сервисная Компания» (стаж работы 4 мес.), ООО «Геотехнология» (стаж работы 6 мес. 16 дней) в подземных неблагоприятных условиях на предприятиях горнодобывающей промышленности, и утрату трудоспособности - 20%.

Обращаясь в суд, истец ФИО1 указал, что в связи с возникновением у него указанных выше профессиональных заболеваний и утратой трудоспособности он испытывает нравственные и физические страдания, выражающиеся в ограничении обычной жизнедеятельности, испытывает постоянные болевые ощущения при дыхании, болевые ощущения в суставах, костях, кашель, резкая боль в грудине, из-за постоянных болей не может полноценно общаться с родными и знакомыми, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Из требований ст. 22 ТК РФ следует, что работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами и иными нормативными актами.

Согласно ч. 1 ст. 212 ТК РФ, обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 ТК РФ, каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

В Трудовом кодексе РФ не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 ГК РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из требований трудового законодательства РФ, работник имеет право на условия труда, отвечающие государственным санитарным и гигиеническим требованиям.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (часть1); размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (часть 2).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Учитывая, что профессиональное заболевание развилось у истца вследствие необеспечения его работодателями безопасными условиями труда, в результате чего истцом частично утрачена профессиональная трудоспособность, истец, безусловно, испытывает нравственные и физические страдания (ограничение обычной жизнедеятельности, обусловленные заболеванием, болезненные ощущения, в возрасте 49 лет не имеет возможности продолжить трудовую деятельность, содержать несовершеннолетних детей, испытывает дискомфорт при общении с близкими, родными и знакомыми), в связи с чем требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая обстоятельства, установленные выше, осуществление истцом трудовой деятельности во вредных условиях труда, наличие у истца трех профессиональных заболеваний, установление ему процента утраты профессиональной трудоспособности в размере 20 %, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий, указанных выше, учитывая индивидуальные особенности истца, наличие вины ответчиков, не обеспечивших безопасные условия труда, отсутствие вины истца ФИО6 в наличии у него профессиональных заболеваний, нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей, устанавливает размер компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

По мнению суда, именно данный размер компенсации морального вреда является достаточным, соответствующим принципам разумности и справедливости.

При этом данный размер компенсации морального вреда подлежит взысканию с работодателей в пользу истца пропорционально степени их вины с учетом проработанного истцом у них времени.

Как следует из материалов дела истец ФИО5 проработал в ПАО «Бурятзолото» 12 лет 10 мес., то есть 4 680 дней, в ООО «Горно-Сервисная компания» 03.07.2017 по 02.11.2017, то есть 120 дней, в ООО «Геотехнология» с 01.11.2017 по 16.05.2018, то есть 197 дней, в АО «Горно-рудная компания «Западная» с 27.07.2018 по 09.10.2025, то есть 2 632 дня.

Общее количество отработанных истцом дней во вредных условиях труда составляет 7692 дня.

В процентном соотношении истец отработал в ПАО «Бурятзолото» - 60,84 % (4680 х 100/7692), в АО «Горно-рудная компания «Западная» - 34,21 % (2632 х 100/7692), ООО «Горно-Сервисная компания» - 1,59 % (123 х 100/7692), в ООО «Геотехнология» - 2,56 % (197 х 100/7692).

Следовательно, подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца с ПАО «Бурятзолото» - 182 520 руб. (300 000 х 60,84%), с АО «Горно-рудная компания «Западная» - 102 630 руб. (300 000 х 34,48 %), с ООО «Горно-Сервисная компания» - 5 000 руб., с ООО «Геотехнология» - 5000 руб.

В силу положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По смыслу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства своим требованиям и возражениям.

При разрешении вопроса о судебных расходах, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.

Как следует из материалов дела, истец при рассмотрении данного дела воспользовался услугами представителя ФИО2, с которым 19.06.2025 заключил договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг составил 30 000 руб., данная сумма получена ФИО2 в день заключения договора.

Как следует из материалов дела, ФИО2 подготовил исковое заявление, участвовал при проведении беседы – 01.08.2025, участвовал в судебном заседании – 26.08.2025, 23,09.2025, 09.10.2025.

Следовательно, подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков судебные расходы с учетом правил соблюдения пропорционального распределения судебных издержек - с ПАО «Бурятзолото» 5722,50 руб. (7 500 х 60,84%), с АО «Горно-рудная компания «Западная» - 2 586 руб. (7500 х 34,48 %), с ООО «Горно-Сервисная компания» - 138 руб. (7500х1,59 %), с ООО «Геотехнология» - 225 руб. (7500х2,56 %)

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно копии нотариальной доверенности...ФИО2 поручено представлять интересы ФИО1 во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах и т.д. с правом подписания заявлений, искового заявления и т.д.

В материалы дела подлинник нотариальной доверенности не приобщен, из чего следует, что истцом ФИО2 выдана доверенность, в том числе на ведение других дел, что исключает взыскание с ответчиков данных расходов.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом указанных норм гражданского процессуального законодательства с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб., по 750 руб. с каждого ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Бурятзолото» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, *** года рождения, уроженца <адрес> Бурятская АССР (паспорт 8120 ...) компенсацию морального вреда за вред, причиненный здоровью работника при исполнении трудовых обязанностей в размере 215 700 руб., на оплату услуг представителя 5392,50 руб.

Взыскать с АО «Горно-рудная компания «Западная» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, *** года рождения, уроженца с. <адрес> (паспорт 8120 ...) компенсацию морального вреда за вред, причиненный здоровью работника при исполнении трудовых обязанностей в размере 81 300 руб., на оплату услуг представителя 2032,50 руб.

Взыскать с ООО «Горно-Сервисная Компания» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, *** года рождения, уроженца <адрес> Бурятская АССР (паспорт 8120 ...) компенсацию морального вреда за вред, причиненный здоровью работника при исполнении трудовых обязанностей в размере 5 000 руб., на оплату услуг представителя 138 руб.

Взыскать с ООО «Геотехнология» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, *** года рождения, уроженца <адрес> Бурятская АССР (паспорт 8120 ...) компенсацию морального вреда за вред, причиненный здоровью работника при исполнении трудовых обязанностей в размере 5 000 руб., на оплату услуг представителя 225 руб.

Во взыскании полной суммы компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности отказать.

Взыскать с ПАО «Бурятзолото» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ г. Улан-Удэ в размере 750 руб.

Взыскать с АО «Горно-рудная компания «Западная» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ г. Улан-Удэ в размере 750 руб.

Взыскать с ООО «Горно-Сервисная Компания» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ г. Улан-Удэ в размере 750 руб.

Взыскать с ООО «Геотехнология» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ г. Улан-Удэ в размере 750 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.

Судья Е.В.Далбанова

УИД: 04RS0007-01-2025-003069-71