Апелляционное постановление № 22-409/2026 от 9 февраля 2026 г.

Судья Сологуб И.Г. № 22-409/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 10 февраля 2026 года

Судья Ростовского областного суда Тихонов Д.В.,

при секретаре судебного заседания Непранове Г.Р.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Демина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Демина А.Н. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 ноября 2025 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л:

Приговором Белокалитвинского городского суда Ростовской области 08.02.2022 ФИО1 осужден по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, на срок 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Начало срока наказания – 8 февраля 2022 года.

Окончание срока – 21 июля 2027 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 ноября 2025 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Демин А.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Автор жалобы обращает внимание, что его подзащитный не имеет взысканий, находится в облегченных условиях содержания, имеет множество поощрений, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, получил специальность «каменщик». Отмечает, что Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного. Защитник ссылается на положения Постановление Пленума ВС РФ от 21.04.2009 № 8. Считает, что вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам по делу. Просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Проверив представленные материалы, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.79 УК РФ лицо, осужденное к лишению свободы, подлежит освобождению условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденного понимается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» суд, разрешая вопрос о возможности условно-досрочного освобождения, должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

По смыслу закона основанием для применения условно-досрочного освобождения от наказания является не только примерное поведение и честное отношение к труду осужденного, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Такой вывод может быть сделан судом только на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершения преступления, и других обстоятельств по делу.

Как усматривается из представленных материалов судебное рассмотрение ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания проведено с соблюдением требований УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, к выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от оставшейся части назначенного наказания суд первой инстанции пришел после исследования всех представленных материалов и установления обстоятельств, имеющих юридическое значение.

Суд первой инстанции объективно рассмотрел изложенные в ходатайстве осужденного доводы, выслушал мнение помощника прокурора, всесторонне и полно учел данные о личности ФИО1 и его поведение за весь период отбывания наказания, отсутствие нарушений установленного порядка, трудоустройство, участие в культурно-массовых мероприятиях, обучение по специальности «каменщик», наличие поощрений, наличие исполнительного листа на сумму исковых требований в размере 931 155, из которых выплачено только 46 464 руб. 76 коп., а также, согласно приговору, морального ущерба в размере 400 000 руб.

Вместе с тем, оценив данные о личности осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, его отношение к возмещению ущерба, причиненного преступлением, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что цели наказания не достигнуты и для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы. Все обстоятельства, на которые адвокат ссылается в жалобе, были известны суду и учтены при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что соблюдение осужденным требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, исполнение трудовых обязанностей является его прямой обязанностью и само по себе не может рассматриваться судом как достаточное основание, свидетельствующее о достижении цели исправления осужденного.

Несогласие автора жалобы с вынесенным судом первой инстанции решением не свидетельствует о незаконности.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

Принятое судом первой инстанции решение соответствует требованиям уголовного закона, мотивы, приведенные судом в обоснование решения об отклонении заявленного ходатайства, представляются суду апелляционной инстанции обоснованными.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено, постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Демина А.Н. в интересах осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Демина А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном требованиями Главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья