Апелляционное определение № 33-3030/2025 33-994/2025 от 14 декабря 2025 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0001-01-2023-006772-35

Судья Бондарева Ю.Н. № 2-7116/2024

Докладчик Степанова Н.Н. № 33-994/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Степановой Н.Н., Курдюкова Р.В.,

при ведении протокола секретарем Державиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» на решение Советского районного суда г.Липецка от 18 октября 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 ФИО9 (<данные изъяты>) к ООО «Альфастрахование-Жизнь» (<данные изъяты>) о возврате страховой премии удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альфастрахование-Жизнь» в пользу ФИО1 ФИО10 денежные средства в размере 104437, 99 руб. в счет возмещения средств, уплаченных в виде страховой премии по договору страхования № от 10.09.2021.

Взыскать с ООО «Альфастрахование-Жизнь» в пользу ФИО1 ФИО11 компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Взыскать с ООО «Альфастрахование-Жизнь» в пользу ФИО1 ФИО12 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 53219 руб.

Взыскать с ООО «Альфастрахование-Жизнь» в пользу ФИО1 ФИО13 расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы в сумме 635 руб.

Взыскать с ООО «Альфастрахование-Жизнь» в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 3589 руб.».

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Альфастрахование-Жизнь» о взыскании страховой суммы, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указала, что 10 сентября 2021 года между ней и АО «АльфаБанк» заключен кредитный договор №, по условиям которого ей предоставлен кредит в размере 1 174 500 рублей сроком на 60 месяцев с условием применения льготной ставки при условии оформления договора добровольного страхования.

В тот же день в обеспечение обязательств по кредитному договору между ней и ООО «АльфаСтрахование- Жизнь» был заключен договор страхования и выдан Полис-оферта по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы № сроком действия 60 месяцев.

По условиям заключенного договора страхования страховая сумма составила 1 174 500 руб., страховая премия – 150 030, 63 руб., которая была оплачена ею в полном объеме путем перечисления денежных в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».

17 марта 2023 года она произвела полное досрочное погашение кредитной задолженности, обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии.

18 апреля 2023 года ООО «Альфастрахование-Жизнь» отказало ей в возврате страховой премии.

4 октября 2023 года решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в удовлетворении требований истца отказано.

Просила взыскать с ООО «Альфастрахование-Жизнь» денежные средства в сумме 104 437,99 рублей в счет возмещения средств, уплаченных в виде страховой премии по договору страхования, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 62 218,99 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 635 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО8 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» не явился, в отзыве на исковое заявление иск не признал. Указал, что договор страхования заключен между сторонами добровольно, истица получила и подписала все необходимые документы по страхованию, оплатила страховую премию, чем изъявила свое намерение заключить договор. Из трех заключенных истицей договоров страхования только по одному досрочное погашение кредита влечет возврат части страховой премии, к которому спорный договор не относится. Считает, что спорный договор страхования носит самостоятельный характер и не заключен в обеспечение кредитного договора. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просил применить положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на несоразмерность начисленных штрафных санкций.

Представитель третьего лицо АО «АльфаБанк» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, вопрос об удовлетворении заявленных исковых требований оставил на усмотрение суда.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, в объяснениях просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку отношения сторон по спорному договору страхования не подпадают под признаки, установленные статьей 11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», спорный договор не является обеспечительной мерой в рамках заключенного кредитного договора. Поскольку досрочный возврат кредита не прекращает существование страхового риска по договору страхования, часть страховой премии возврату не подлежит.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 апреля 2025 года решение Советского районного суда г. Липецка от 18 октября 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 апреля 2025 года отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда.

Отменяя апелляционное определение, Первый кассационный суд указал, что судом не дано оценки доводам истца о том, что договор страхования ею был заключен на указанных банком условиях с целью заключения кредитного договора с пониженным процентом, что свидетельствует о том, что заключенный истцом договор страхования был заключен в целях обеспечения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

Кроме того, суд кассационной инстанции отметил, что в деле отсутствует читаемая копия кредитного договора, которая содержит пункт 18.

Выслушав возражения истицы, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, с учетом пакета документов, представленных ответчиком и третьим лицом АО «АльфаБанк», судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения ввиду следующего.

Согласно части 12 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно части 2.4 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, законом установлены специальные критерии отнесения договора страхования к обеспечительному, и в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа) могут являться в совокупности или на альтернативной основе следующие обстоятельства:

1) зависимость условий договора потребительского кредита (займа) от наличия в договоре страхования таких страховых рисков, в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа);

2) выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Порядок и условия предоставления потребительского кредита урегулированы Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

Согласно статье 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2).

Частью 2.1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлены требования к содержанию заявления о предоставлении потребительского кредита (займа), если при предоставлении потребительского кредита (займа) предоставляются услуги или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), страхователем по которому является такой кредитор или такое третье лицо, действующее в его интересах.

Вместе с тем, в случае если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предоставляются услуги или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, который не отвечает признакам, установленным абзацем первым части 2.1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) оформляется на основании части 2.7 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона.

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

На отношения по предоставлению потребительского кредита в части, не урегулированной положениями Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которым установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров.

Из материалов дела следует, что 10 сентября 2021 года ФИО1 заключила с АО «Альфа-Банк» кредитный договор сроком на 60 месяцев на сумму 1 174 500 рублей.

Полная стоимость кредита составляет 11,49% годовых. При применении дисконта к стандартной процентной ставке при заключении соответствующего договора страхования полная стоимость кредита составляет 6,645% годовых.

Пунктом 4 договора (т. 3 л.д.59) установлено, что процентная ставка на дату заключения договора составляет 6,49% годовых и равна разнице между Стандартной процентной ставкой и дисконтом, предоставляемым Заемщику в случае оформления договора страхования жизни и здоровья, соответствующего требованиям п.18 настоящих Индивидуальных условий, в размере 5% годовых.

В случае отсутствия добровольного страхования и 9или) несоответствия заключенного заемщиком добровольного договора страхования требованиям, указанным в пункте 18 настоящий Индивидуальных условий, и (или) непредставления в банк документальных подтверждений заключения добровольного договора страхования, по договору подлежит применению стандартная ставка.

В пункте 18 договора (Т.3 л.д.60) указано, что для применения дисконта, предусмотренного пунктом 4 настоящих условий, заемщик оформляет добровольный договор страхования, который отвечает всем перечисленным далее требованиям:

по добровольному договору страхования на срок страхования, указанный в пп. «Г» настоящего пункта Индивидуальных условий, должны быть застрахованы следующие страховые риски:

- страховой риск «Смерть Застрахованного (Заемщика) в результате несчастного случая в течение срока страхования» (далее – риск «Смерть Заемщика»);

- страховой риск «Установление Застрахованному (Заемщику) инвалидности 1-й группы в результате несчастного случая в течение срока страхования» (далее – риск «Инвалидность Заемщика»).

По добровольному договору страхования страховая сумма должна составлять:

- по страховым рискам «Смерть Заемщика», «Инвалидность Заемщика» в размере не менее суммы основного долга по Кредиту за вычетом страховой премии по состоянию на дату заключения настоящего Договора Кредита.

- по страховым рискам «Смерть Заемщика», «Инвалидность Заемщика» в добровольном договоре страхования по указанным рискам допустимо установление условия, согласно которому при наступлении страховых случаев размер страховой выплаты определяется как размер фактической задолженности Заемщика по Договору Кредита на дату наступления страхового случая (не включая платежи, связанные с несоблюдением Заемщиком условий Договора Кредита).

Таким образом, кредитный договор прямо предусматривает зависимость размера процентной ставки (дисконта) от факта заключения заемщиком договора добровольного страхования, соответствующего требованиям п.18 договора.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в один день 10 сентября 2021 года между ФИО1 (страхователь) и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» (страховщик) был заключен не один договора страхования, а сразу три договора страхования, по которым были выданы полисы-оферты на следующих условиях (Т.1 л.д.118-123):

1) полис-оферта по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» № (Программа 1.5) со сроком действия 60 месяцев (Т.1 л.д.121-оборотная сторона).

Страховые риски: смерть застрахованного в течение всего срока страхования; установление застрахованному инвалидности 1-й группы в течение срока страхования; дожитие застрахованного до события недобровольной потери работы в результате увольнения (сокращения) с постоянного (основного) места работы по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указано, что страховыми случаями не признаются события, наступившие в результате случаев, перечисленных в Правилах и настоящем Полисе-оферте как исключения из страхового покрытия. В частности, по риску «Инвалидность застрахованного» не признаются страховыми случаями события, наступившие в результате любых несчастных случаев (внешних событий).

Страховая сумма 1174500 руб., страховая премия по рискам «смерть застрахованного» и «инвалидность застрахованного» 107748,63 руб., по риску «потеря работы» - 42282 руб.

Страховая сумма по рискам «смерть застрахованного» и «инвалидность застрахованного» устанавливается единой и фиксированной на весь срок страхования.

2) полис-оферта страхования от несчастных случаев «Будь здоров» № со сроком действия 12 месяцев (т.1 л.д.120 –оборотная сторона).

Страховые риски: п. 3.1.1 смерть застрахованного в течение срока страхования в результате несчастного случая, произошедшего в течение срока страхования; 3.1.2 установление застрахованному в течение срока страхования инвалидности 1-й группы в результате несчастного случая, произошедшего в течение срока страхования; 3.1.3 травматическое (телесное) повреждение, полученное застрахованным в результате несчастного случая, произошедшего в течение срока страхования.

Страховая сумма по рискам в п.п.п 3.1.1-3.1.2 - 250000 руб., по риску в п.п.п 3.1.3 - 250000 руб., страховая премия по рискам в п.п.п 3.1.1-3.1.2 - 2800 руб., по риску в п.п.п 3.1.3 - 5200 руб., 8000 руб.

Размер страховой выплаты составляет: по рискам «Смерть»/ «инвалидность» - 100% страховой суммы, по риску «травматическое повреждение» - в процентах от страховой суммы согласно «Таблице страховых выплат №А».

3) полис-оферта по программе «Страхование жизни и здоровья» № (Программа 1.03) со сроком действия 13 месяцев (т.1л.д.118-оборотная сторона).

Страховые риски: смерть застрахованного в течение всего срока страхования в результате внешнего события, произошедшего в течение срока страхования; установление застрахованному инвалидности 1-й группы в течение срока страхования в результате внешнего события, произошедшего в течение срока страхования.

Страховая сумма 1174500 руб., страховая премия 4336,25 руб.

Страховая сумма и сумма страховой выплаты определяется в размере задолженности застрахованного по кредиту на дату наступления страхового случая в соответствии с первоначальным графиком платежей независимо от фактического погашения кредита.

Таким образом, единовременно заключенные истицей с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» договоры страхования по сути содержат перекликающиеся между собой страховые риски, сложные для восприятия и их разделения обычным гражданином.

В обоснование иска ФИО1 указала, что 10 сентября 2021 года она досрочно погасила кредит, в связи с чем по заключенному в обеспечение кредитного договора договору страхования № ответчик обязан в силу ст. 11 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» возвратить ей страховую премию пропорционально времени, в течении которого действовал договор страхования.

В судебном заседании истица и ее представитель ссылались на то, что при заключении кредитного договора истицей было подписано одновременно несколько договоров страхования, которые содержали похожие между собой условия, в чем заключается разница ей не было понятно, никто ничего ей не объяснял, указав, что они требуются для установления меньшей процентной ставки по договору. Кроме того, в анкете-заявлении на получение кредита уже были включены условия о заключении договоров страхования, сумма кредита была рассчитана с учетом суммы стоимости договоров страхования.

Возражая против требований истицы, ответчик ссылался на то, что, подписав договоры страхования, истица ознакомилась с изложенными в них условиями, была согласна с ними, что подтверждается ее подписями.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия кредитного договора и договора страхования сформулированы таким образом, что истица добросовестно полагала, что в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору и получения дисконта, уменьшающего размер процентной ставки по кредиту, необходимо заключение одного договора страхования по программе "Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы" (Программа 1.5), в связи с чем у нее имеется право отказаться от договора страхования, а у страховщика - обязанность возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Кроме того, суд указал, что в соответствии с п. 11 кредитного договора, сумма полученных истицей заемных денежных средств включала в себя, в том числе, оплату заемщиком услуг по договорам страхования, что свидетельствует о том, что данные условия уже были включены в кредитный договор, тогда как требования части 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" запрещают проставление кредитором отметок о согласии либо выражение кредитором за заемщика согласия в ином виде на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров) или формирование кредитором условий, предполагающих изначальное согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

При этом суд апелляционной инстанции исходит также из следующего.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах", рассматривая споры о защите от несправедливых договорных условий по правилам статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела: он должен определить фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выяснить, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учесть уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 3 апреля 2023 года N 14-П отметил, что, регламентируя отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита физическому лицу в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, Закон о потребительском кредите гарантирует ему, наряду с надлежащим информированием, еще и возможность выбора условий заключения искомого договора, в том числе как с предоставлением, так и без предоставления услуги, в результате оказания которой заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования. Его выбор может влиять на размер процентной ставки, а равно не исключается ее увеличение в законодательно установленных пределах в случае отказа от принятых на себя обязательств.

В отношениях с профессиональными продавцами граждане-потребители подчас лишены возможности влиять на содержание договоров, что является для них фактическим ограничением свободы договора. Воздействие на волю потребителя могут оказывать и различные преддоговорные практики, применяемые продавцами для максимизации прибыли. Соответственно, необходимыми становятся предоставление потребителю как экономически слабой стороне в этих правоотношениях особой защиты его прав и соразмерное правовое ограничение свободы договора для другой стороны, т.е. для профессионалов, с тем, чтобы реально гарантировать соблюдение конституционного принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Субъективное неравенство может возникнуть в результате недобросовестного поведения, преимущественно связанного с качеством предоставляемой другой стороне информации. Способами реализации конституционных принципов соразмерности и справедливости в таком случае выступают обычно запрет извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, правила о недействительности сделок, совершенных под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы или вследствие стечения неблагоприятных обстоятельств, и нормы, устанавливающие последствия недобросовестного ведения переговоров (пункт 4 статьи 1, статьи 178, 179 и 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и др.

К явно обременительным для потребителя условиям можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих - в ситуации непрозрачности ценообразования - осознанию потребителем конечной стоимости сделки. К таким методам, в частности, можно причислить указание цены товара со скидкой под условием оплаты потребителем дополнительных товаров и услуг по завышенной (нерыночной) цене, а также предложение скидки с цены, произвольно указанной продавцом, или с цены, которая не является обычной рыночной.

При этом предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

Кроме того, в отношениях с потребителями применимо правило contra proferentem, на что ориентирует судебная практика (пункт 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года), указывая на обязанность предпринимателя доказать, что условие договора, предположительно невыгодное для потребителя, индивидуально обсуждалось сторонами, например при заключении договора кредита (пункт 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года N 146).

О злоупотреблении правом может свидетельствовать создание продавцом видимости свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой" (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Применительно к заключению обеспечивающих договоров страхования одновременно с заключением кредитного договора суду в связи с вышеизложенными нормами материального права надлежит выяснять, была ли финансовой организацией предоставлена потребителю надлежащая информация об условиях предоставления скидки процентной ставки с учетом стоимости приобретаемых по договорам с третьими лицами услуг, обеспечивающая ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо, наоборот, неблагоприятных для себя последствий заключения такого соглашения, была ли в действительности потребителю предоставлена скидка либо только создана видимость ее предоставления с целью побуждения к заключению дополнительных договоров.

Из приведенных положений закона также следует, что статья 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", исключая в части 2 применение статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации к индивидуальным условиям потребительского кредита, перечисленным в части 9 этой статьи, устанавливает дополнительные гарантии для обеспечения прав потребителя и защиты его от навязывания дополнительных услуг.

Одной из таких гарантий является указание в части 18 статьи 5 названного Закона о том, что условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо приобретать услуги кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита или его исполнения могут быть включены в индивидуальные условия договора потребительского кредита только тогда, когда заемщик выразил в письменной форме свое согласие на это в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

Данное указание закона является императивным и позволяет потребителю влиять на формирование условий договора потребительского кредита.

В противном случае потребителю кредитором будет представлен проект договора с заранее определенными условиями об обязанности заключить другие договоры или приобретать услуги, на содержание которых потребитель повлиять не может и отказаться от них может, только отказавшись от договора в целом.

При этом тот факт, что потребитель подписал предложенные ему индивидуальные условия договора потребительского кредита и (или) договоров страхования само по себе не может свидетельствовать об отсутствии нарушений кредитором требований Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно объяснениям истицы возможность каким-либо образом влиять на заключение договоров страхования у нее отсутствовала, все манипуляции производились сотрудником бланка на планшете, который ей в руки не давали, все документы оформлялись онлайн сотрудником банка, которая заполняла все графы самостоятельно.

Объяснения истицы подтверждаются представленными в материалы документами: индивидуальными условиями договора потребительского кредита, полисами-офертами по различным программам страхования, заявлением на добровольное оформление услуг страхования, которые были совершены одним действием - подписанием электронной подписью ФИО1 10 сентября 2021 года в 11 ч. 18 мин. 36 сек. единого пакета документов.

Таким образом, истица не могла повлиять на условия договора либо отказаться от заключения договора страхования по программе "Страхование жизни и здоровья + Защита от потери работы" по полису-оферте N №, не была до подписания договоров надлежаще информирована о предоставляемой финансовой услуге страхования, позволяющим потребителю обеспечить возможность правильного выбора услуги, адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо, наоборот, неблагоприятных для себя последствий заключения такого соглашения.

Судебной коллегией также учитывается, что подписанные электронной подписью истицы документы не содержат разъяснения о том, что заключение договора страхования № стоимостью 150000 рублей, не требуется для получения дисконта по процентной ставке, для получения дисконта достаточно заключения договора страхования по программе "Страхование жизни и здоровья" №, стоимостью 4336 рублей 25 копеек, и что дорогостоящий договор страхования по программе "Страхование жизни и здоровья + Защита от потери работы" не соответствует требованиям, определенным в пункте 18 Индивидуальных условий кредитного договора, заключается не в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору и при досрочном погашении кредита уплаченная по нему страховая премия не будет ей возвращена.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что при заключении договоров страхования, содержащих похожие условия о страховых рисках, истице не была предоставлена полная информация об особенностях каждого из заключенных договоров страхования, о том, какой из договоров обеспечивает исполнение обязательств по кредитному договору, при том, что указанные договоры являются сложными для понимания широкого круга физических лиц, не обладающих специальными познаниями в области страхования, содержат в себе специфические термины и понятия из области страхования.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при подписании договоров страхования, содержащих совпадающие страховые риски, но значительно отличающихся по размерам уплачиваемых страховых премий, потребительская ценность договоров страхования для истицы являлась одинаковой, а, следовательно, заключение указанных договоров осуществлено истицей в связи с получением пониженной процентной ставки по кредитному договору, то есть в обеспечение исполнения обязательств по данному договору.

При таком положении судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, не содержат указания на обстоятельства и факты, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Липецка от 18 октября 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 декабря 2025 года.