Решение № 2-2134/2018 2-33/2019 2-33/2019(2-2134/2018;)~М-1931/2018 М-1931/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-2134/2018

Дело №2-33/2019(2-2134/2018)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Солдатковой Р.А. при секретаре Чулак Ю.О.

с участием представителя истца ФИО4

представителя ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переустройства навеса и реконструкции кровли жилого дома, неоконченного строительством

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратилась в суд с названным иском к ФИО7 В обоснование иска указала, что является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>

Смежным землепользователем является ФИО7, на участке которого возводится двухэтажный жилой дом.

Скат кровли жилого дома ответчика ориентирован в сторону земельного участка истца.

Учитывая, что часть дома ответчика располагается на расстоянии 0,5 метра от забора, разделяющего земельные участки, вылет карниза, установленного на уровне первого этажа заступает за забор, выпадающие осадки в виде дождя и снега с крыши дома и карниза попадают на её участок, чем создается угроза жизни и здоровью, невозможность использования земельного участка по назначению, гибели имеющихся насаждений. Задерживающими устройствами крыша не оборудована.

Считая, что ответчиком нарушаются её права собственника, и последний отказывается от добровольного урегулирования данного вопроса, неоднократно уточняя требования, истец ФИО6 окончательно просила в судебном порядке обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: <адрес> путем переустройства навеса с уменьшением его вылета от стены дома до 1000 мм и реконструкции кровли жилого неоконченного строительством дома с организацией односкатной крыши с уклоном в сторону земельного участка по <адрес>

В судебное заседание истец не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Действуя через представителя ФИО4.(ордер от 05.09.2018 года) настаивала на удовлетворении уточненного иска по основаниям и доводам, приведенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в её отсутствие.

Действуя через представителя ФИО5(доверенность на л.д.80) возражал против удовлетворения иска, считая что в рассматриваемой ситуации возможно устранить препятствия и исключить сход снега с крыши дома по ул.<адрес> путем установки снегозадерживающего устройства. Свою позицию представитель ответчика обосновывал ссылкой на карту снеговых районов России, в соответствии с которой Оренбургская область отнесена к 4 классу снеговых районов, которая должна быть применена по аналогии.

Суд определил рассмотреть дело без участия истца, ответчика, в порядке, определенном ст.167 ГПК РФ.

Заслушав стороны, свидетелей, эксперта, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.

Согласно положениям части 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 45-49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права подлежит удовлетворению, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика нарушаются его право собственности или иное законное владение. Несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может явиться основанием для удовлетворения иска, если при этом нарушаются право собственности или законное владение истца. В случае удовлетворения иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушения права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника.

В силу ст.209 ГК РФ в правомочия собственника входит владение, пользование и распоряжение своим имуществом.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что стороны по делу являются собственниками смежных земельных участков и расположенных на них жилых домов, в том числе незаконченного строительством, находящихся по адресу: ФИО6- <адрес> ; ФИО7 - <адрес>

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц. Требование об устранении нарушения принадлежащего истцу права должно быть, помимо его обоснованности, направлено на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества, причинения вреда жизни или здоровью граждан, а также быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов участников спорного правоотношения.

Пояснениями сторон и имеющейся в материалах дела переписки истца, от имени которой действовала ФИО1 установлено, что между ними возник спор, связанный с устранением падения снежных масс, дождевой воды с крыши дома № с устроенного на уровне первого этажа козырька(навеса) на земельный участок ФИО6

При этом добровольно ответчик устранять данное нарушение не согласен, поскольку считает, что первоначальное строительство вел его право предшественник, он приобрел дом уже в таком виде, соответственно достраивая его он не нарушает права смежного землепользователя. В ходе рассмотрения дела не возражал установить снегозадерживающие устройства.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела в соответствии с определением суда от 07.12.2018 года по делу проведена судебная строительно - техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр Экспертиз» ФИО2. от 25.12.2018 года № существующая конструкция кровли жилого дома неоконченного строительством и навеса по адресу: <адрес> допускает падение осадков в виде дождя и снега на земельный участок по адресу: <адрес> допуская в том числе и его затемнение. Установка только снегозадерживающих устройств и организованного водостока не обеспечит исключения выпадения осадков на земельный участок по ул.<адрес>

Для исключения выпадения снега и осадков на земельный участок по ул.<адрес> требуется выполнение: переустройства навеса с уменьшением его вылета до 1000 мм. измеряя от стены жилого дома неоконченного строительством на участке с устроенным навесом (козырьком),т.е. горизонтальный вылет навеса (козырька) от стены не должен превышать 1000 мм; реконструкции кровли здания жилого дома неоконченного строительством с организацией односкатной крыши с уклоном в сторону земельного участка по ул.<адрес>

Перечисленные мероприятия для исключения выпадения снега и осадков на территорию дома по ул.<адрес> с учетом конструктивного решения жилого дома неоконченного строительством, кровли навеса, выполнимы. Предложенный экспертом вариант является наиболее конструктивно и экономически целесообразным.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО3 подтвердил выводы, изложенные в заключении. Так, экспертом сообщено, что сход снега не зависит от материала покрытия кровли, сход снега на участок <адрес> при такой конфигурации крыши и с учетом расположения строящегося дома относительно границы земельного участка, невозможно предотвратить посредством устройства снегозадерживающих устройств.

Объективно факт нарушения прав истца в результате падения снега с крыши и козырька дома ответчика подтверждается фототаблицами, представленными истцом в материалы дела и исследованными экспертом, из которых усматривается в том числе повреждение кустарников, деревьев произрастающих на участке истца.

Заключение эксперта составлено и выдано на основании судебного определения, проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требований ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте. Экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов дела, так как в распоряжение эксперта было направлено гражданское дело в полном объеме, вопросы перед экспертом были поставлены с учетом мнения участников данного судебного процесса.

Указанное заключение является полным и научно обоснованным.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, подтверждающимся в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Суд принимает за основу заключение эксперта, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется. Выводы эксперта допустимыми доказательствами ответчиком не опровергнуты.

Разрешая исковые требования в части способа устранения нарушенного права, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, в соответствии с целями и задачами правосудия, принимая во внимание заявленные истцом требования и возможность устранения нарушений способом, указанным в исковом заявлении, приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по устранении препятствий, чинимых им истцу.

Заключением эксперта установлен оптимальный в рассматриваемой ситуации способ устранения нарушенных прав. Исходя из фактических обстоятельств дела, заявленное требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переустройства навеса с уменьшением его вылета от стены дома до 1000 мм и реконструкции кровли жилого неоконченного строительством дома с организацией односкатной крыши с уклоном в сторону земельного участка по ул.<адрес> соответствует тому ущербу, который будет причинен истцу. Поскольку нарушение прав истицы должно быть устранено, возложение обязанности на ответчика указанной обязанности является надлежащим способом защиты нарушенных прав истицы. Ссылку ответчика на карту снеговых районов России, определяющая величину снеговой нагрузки на покрытие сооружений(ангаров и башен сотовой связи) из металлической конструкции суд считает не основанной на законе.

Учитывая положения ст. ст. 98, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 расходы, понесенные последней по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 300 рублей(л.д.2).

Суд считает необходимым удовлетворить заявление эксперта об оплате расходов по проведению экспертизы и участи в судебном заседании.

Судом установлено, что оплата судебной экспертизы возлагалась на стороны в равных долях. Истцом оплата экспертизы пропорционально доле произведена, ответчик данную обязанность не исполнил на момент принятия судом решения. Допрос эксперта судом производился по ходатайству ответчика, указанные расходы в размере 3000 рублей также не оплачены ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переустройства навеса и реконструкции кровли жилого дома, неоконченного строительством - удовлетворить.

Обязать ФИО7:

- переустроить навес с уменьшением его горизонтального вылета от стены неоконченного строительством жилого дома по адресу: <адрес> до 1000 мм;

- реконструировать кровлю неоконченного строительством жилого дома по адресу: <адрес> путем организации односкатной крыши с уклоном в сторону земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Заявление эксперта ФИО8 о компенсации расходов по оплате стоимости экспертизы и выезда эксперта в судебное заседание удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 в счет оплаты стоимости строительно - технической экспертизы от 25.12.2018 года № - 15000 рублей, за участие эксперта в судебном заседании - 3000 рублей, путем перечисления указанных сумм по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.02.2019 года.

Судья Р.А.Солдаткова.