Определение № 33-2370/2026 от 1 апреля 2026 г.

Дело № 33-2370/2026

№ 2-1883/2025

56RS0042-01-2025-000874-09


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2026 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Раковского В.В.,

рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области на определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 20 октября 2025 года о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 20.06.2025 года по делу № ее требования к Министерству строительства, жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Оренбургской области удовлетворены. В связи с рассмотрением гражданского дела истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3 000 рублей, почтовые расходы по направлению в адрес ответчика, третьих лиц, документов по делу в сумме 600,50 рублей.

Просила суд взыскать в свою пользу с ответчика судебные расходы в указанной выше сумме.

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 20.10.2025 заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к Министерству строительства, жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Оренбургской области об установлении факта постоянного проживания, признании права на получение выплаты на капитальный ремонт жилого помещения, поврежденного в результате чрезвычайной ситуации, и возложении обязанности произвести выплату удовлетворено частично. Суд определил: «Взыскать с Министерства строительства, жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Оренбургской области, в пользу ФИО1, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 3 000 рублей, по оплате услуг представителя - 10 000 рублей, почтовых расходов - 600,50 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать».

В частной жалобе Министерство строительства, жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Оренбургской области просит отменить обжалуемое определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, с учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованием статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных материалов следует, что решением Центрального районного суда (адрес) от (дата) исковые требования ФИО1 удовлетворены. Установлен факт постоянного проживания ФИО1, (дата) года рождения, уроженки (адрес), СНИЛС №, в жилом доме по адресу: (адрес), по состоянию на день введения режима чрезвычайной ситуации на территории Оренбургской области, то есть на (дата). Признано за ФИО1 право на предоставление выплаты на капитальный ремонт жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 120 кв.м., расположенного по адресу: (адрес), в соответствии с пунктом 4-1 постановления Правительства Оренбургской области от (дата) №-пп «О предоставлении выплаты на капитальный ремонт гражданам, жилые помещения которых повреждены в результате чрезвычайной ситуации, сложившейся на территории Оренбургской области в связи с прохождением весеннего паводка в 2024 году». Возложена обязанность на Министерство строительства, жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Оренбургской области произвести ФИО1 выплату на капитальный ремонт жилого дома с кадастровым номером 56:44:0239001:16856, общей площадью 120 кв.м., расположенного по адресу: (адрес), в соответствии с пунктом 4-1 постановления Правительства Оренбургской области от 04 мая 2024 года № 409- пп «О предоставлении выплаты на капитальный ремонт гражданам, жилые помещения которых повреждены в результате чрезвычайной ситуации, сложившейся на территории Оренбургской области в связи с прохождением весеннего паводка в 2024 году».

Заявляя требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, ФИО1 ссылается на то, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, она была вынуждена обратиться за получением юридической помощи к представителю, в связи с чем понесла расходы на оплату его услуг.

В подтверждение несения расходов по оплате юридических услуг за представление ее интересов при рассмотрении гражданского дела в суде ФИО1 представила договор возмездного оказания юридических услуг от (дата), заключенный с ФИО2, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги. Общая сумма оказанных услуг составляет 56 600,50 рублей.

Расчет между сторонами произведен в полном размере, что подтверждается распиской от (дата) о передаче денег.

Принимая во внимание, что судебный акт суда вынесен в пользу истца, при этом несение заявителем расходов на оплату услуг представителя на сумму 50 000 рублей подтверждено документально, суд первой инстанции, с учетом объема оказанных истцу услуг, по представлению интересов истца в судебных заседаниях суда, пришел к выводу, что в пользу ФИО1 с ответчика Министерства строительства, жилищно- коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Оренбургской области подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, что будет отвечать балансу процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса, и данная сумма, по мнению районного суда, является разумной.

Как следует из представленных кассовых чеков, истцом ФИО1 понесены почтовые расходы по отправлению исковых заявлений в адрес суда ответчика и третьих лиц на сумму 600,50 рублей. Размер указанных расходов подтвержден документально. Данные расходы являлись необходимыми для соблюдения истцом досудебного порядка рассмотрения спора и для обращения в суд с иском, в связи с чем по мнению районного суда подлежали взысканию в пользу истца с ответчика.

При обращении в суд с иском ФИО1 уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, уплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом оснований для взыскания в полном объеме заявленных расходов районный суд не нашел, поскольку размер судебных расходов должен отвечать требованиям разумности, справедливости и объему оказанной юридической помощи. Оценив объем конкретно оказанных юридических услуг, суд первой инстанции полагал, что определенная судом сумма в общем размере 10 000 рублей будет отвечать требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обеспечит необходимый баланс при распределении указанных расходов между сторонами.

В подтверждение несения расходов по направлению вышеуказанных документов истцом представлены кассовые чеки от (дата), от (дата) согласно которым в адрес третьих лиц были направлены необходимые документы. Общая сумма почтовых расходов составляет 600,50 рублей (3 почтовых отправлений).

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласится не может.

Рассматривая заявленную частную жалобу суд апелляционной инстанции, приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Министерства строительства, жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Оренбургской области судебных расходов, понесенных истцом, при разрешении спора о признании права на получение выплаты на капитальный ремонт жилого помещения, поврежденного в результате чрезвычайной ситуации и возложении обязанности произвести выплату.

Центральный районный суд г. Оренбурга удовлетворил требования истца ФИО1, признал за ней право на предоставление выплаты на капитальный ремонт жилого дома и обязал Министерство строительства, жилищно-коммунального дорожного хозяйства и транспорта Оренбургской области произвести истцу выплату на капитальный ремонт жилого дома. При этом противоправных действий и нарушений права истца со стороны Министерства строительства, жилищно-коммунального дорожного хозяйства и транспорта Оренбургской области, судом установлено не было.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 19 выше указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не подлежат распределению между участвующими в деле лицами издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что удовлетворение заявленных истцом требований не было связано с установлением факта нарушения ответчиком его прав или оспариванием прав истца ответчиком. Кроме того, ответчиком в ходе рассмотрения дела не были совершены действия, которые свидетельствовали бы о несогласии с предъявленным иском, им не предъявлялись самостоятельные требования в отношении предмета исковых требований.

В этой связи, выводы суда первой инстанции основаны на не правильном толковании норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение Центрального районного суда от (дата) отменить, в удовлетворении требований ФИО1 о возмещении судебных расходов отказать.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 20 октября 2025 года отменить.

В удовлетворении заявления ФИО1 о возмещении судебных расходов отказать.

Председательствующий судья