Решение № 2-364/2020 2-364/2020~М-196/2020 М-196/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 2-364/2020

УИД 32RS0031-01-2020-000439-89 Дело № 2-364/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Трубчевск Брянской области 16 сентября 2020 г.

Трубчевский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Васильченко Л.М.,

при помощнике ФИО1,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО8,

представителя ответчика – адвоката <адрес> коллегии адвокатов Прошина В.М., действующего на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о признании права собственности в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, в котором просит прекратить право собственности ФИО4 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 32:26:0920701:638, расположенную по адресу: <адрес>, и признать за ней право собственности на указанную долю квартиры в порядке приобретательной давности. В обоснование заявленных требований в иске указано, что истец является собственником указанной 1/4 доли квартиры. Помимо истца собственниками данной квартиры также являются ответчик ФИО4 и третьи лица ФИО3 и ФИО5 Каждому из них принадлежит по 1/4 доле в праве собственности на квартиру. Ответчик ФИО7 в указанной квартире не проживает с 2002 года, утратила всякий интерес к судьбе принадлежащего ей имущества, расходов по его содержанию не несет. Расходы по содержанию квартиры и общего имущества многоквартирного дома, в котором она расположена, несет истец. Ссылаясь на положения ст.ст.218, 225, 234 ГК РФ, п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» истец полагает, что являясь собственником 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру, она добросовестно, открыто и непрерывно владеет также 1/4 долей, зарегистрированной за ответчиком ФИО4, несет бремя содержания имущества, принадлежащего последней. У ответчика отсутствует к данному имуществу интерес, поскольку она добровольно выехала из квартиры в 2002 году и в <адрес> для проживания не возвращалась. Истец считает, что, таким образом она добросовестно, открыто и непрерывно на протяжении срока приобретательной давности владеет как своим собственным имуществом 1/4 долей квартиры, принадлежащей ответчику.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО8 заявленные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить. Истец суду также пояснила, что спорная квартира принадлежит ей, а также ее мужу, внуку и дочери по 1/4 доле каждому. Ее дочь – ответчик ФИО2 с 2002 года в квартире не проживает, уехала в <адрес> и больше в <адрес> для проживания не возвращалась. Один раз с тех пор она приезжала к ним в 2006 году, однако, судьбой квартиры не интересовалась. С 2006 года в квартире никто не проживает, т.к. в 2006 году они с мужем и внуком переехали жить в дом по <адрес> в <адрес>. За квартирой полностью следит она с мужем, они оплачивают коммунальные платежи, следят за техническим состоянием квартиры. Длительное время им ничего не известно о дочери, с ней они связь не поддерживают, она не участвует в оплате коммунальных и иных платежей за квартиру, не несет расходы по обслуживанию квартиры и ремонту. Все бремя содержания квартиры несет истец с супругом. Ответчик от своей доли в квартире не отказывалась. О том, имеется ли у ответчика в собственности еще жилье, ей не известно.

Ответчик ФИО4 уведомлялась судом о рассмотрении дела по последнему известному адресу проживания: <адрес>, однако почтовые конверты с судебными извещениями возвращены в суд.

Представитель ответчика ФИО4 – адвокат Прошин В.М., назначенный в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО3 поддержал заявленные требования. Суду пояснил, что он является супругом истца ФИО2 Ответчик ФИО4 – их дочь, которая с 2002 года не проживает в указанной квартире, ее место жительства им не известно, связи с ней они не поддерживают. Бремя содержания квартиры несет он с супругой.

Третье лицо ФИО5, будучи извещенным надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление в котором указал, что с иском согласен и просит дело рассмотреть в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, его представителя, третье лицо, представителя ответчика – адвоката Прошина В.М., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>, №<адрес>, №<адрес>, №<адрес>, выданных на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ №,42-06/2001-361, следует, что ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 являются собственниками однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по 1/4 доли каждый в праве общей долевой собственности.

Решением Трубчевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 лишена родительских прав в отношении сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С ФИО2 в пользу ФИО2 взысканы алименты на содержание сына.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Зюзинского ОСП УФССП по Москве возбуждено исполнительное производство №//32/77 в отношении ФИО4, проживающей по адресу: <адрес>.

Согласно справке ООО «ЖЭК Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной на основании выписки по лицевому счету и поквартирной карты, в квартире по адресу: <адрес> никто не зарегистрирован и не проживает.

Свидетели ФИО10, ФИО11, суду показали, что семью ФИО2 знают давно, ее дочь ФИО4 уехала в 2002 году из квартиры по адресу: <адрес>, и больше туда не приезжала. В 2006 году истец ФИО2, ее муж ФИО3 и внук ФИО5 переехали их этой квартиры в дом. За квартирой следит ФИО2

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абзацы второй и третий пункта 15).

По смыслу статьи 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу (абзац первый пункта 16).

В силу ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отказе собственника от права собственности.

Гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (ст. 236 ГК РФ).

Между тем, до настоящего времени ФИО4 не совершила действий, определено свидетельствующих об устранении от владения, пользовании и распоряжения спорный квартирой без намерения сохранить какие-либо права на это имущество, и стороной истца таких данных не представлено.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что владение истцом ФИО2 спорной квартирой связано с наличием у нее на то законного основания - права собственности на 1/4 долю спорной квартиры. Ссылка ФИО2 о владении долей квартиры, принадлежащей ответчику, не является основанием для признания за ней права собственности на спорную долю квартиры по основаниям приобретательной давности, так как квартира является единым объектом права, в натуре доли участников долевой собственности в праве общей долевой собственности на квартиру не выделялись; не проживание ответчика в спорной квартире и не оплату коммунальных платежей и расходов по содержанию нельзя расценивать как совершение действий, определенно свидетельствующих об устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Истец всегда знала о наличии у ответчика права собственности на 1/4 доли квартиры.

Таким образом, на основании приведенных выше доказательств, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о признании права собственности в порядке приобретательной давности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Трубчевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2020 г.

Председательствующий Л.М. Васильченко