Решение № 2-283/2020 2-283/2020~М-211/2020 М-211/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 2-283/2020

Дело №2-283/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2020 г. с.Старобалтачево

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Якупова А.Т.,

при секретаре Хакимовой Р.Г.,

с участием представителя истца Синатуллина Ф.А. (ордер в деле),

ответчика - представителя сельского поселения Старобалтачевский сельсовет МР Балтачевский район РБ ФИО2 (доверенность в деле),

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к администрации сельского поселения Старобалтачевский сельский совет МР Балтачевский район РБ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого его автомобилю марки <данные изъяты>) с государственным регистрационным номерным знаком № причинены механические повреждения в связи с наездом на груду щебня, находящейся прямо на проезжей части дороги, без ограждения и дорожных знаков. Причиной ДТП стало ненадлежащее исполнение своих обязанностей должностными лицами СП Старобалтачевский сельсовет по содержанию улично-дорожных сетей. Постановлением мирового судьи судебного участка по Балтачевскому району РБ глава администрации СП ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ и привлечен к административному наказанию в виде 20 000 руб. штрафа. Согласно экспертному заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 149991 рублей, стоимость УТС 33 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от истца поступили заявления об уточнении исковых требований.

С учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба причиненного ДТП сумму материального ущерба в размере 219 179 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 12000 руб., услуги представителя 10 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4875,82 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дел без его участия, с участием его представителя адвоката Синатуллина Ф.А.

В судебном заседании представитель ФИО3 – адвокат Синатуллин Ф.А. уточненные исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске именно с администрации сельского поселения Старобалтачевский сельсовет, поскольку собственном дорог внутри сельского поселения, согласно Федерального закона 131-ФЗ, является сельсовет, глава администрации которого привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ, к соответчикам ООО «Агропродукт» и ИП ФИО5 претензий не имеют, поскольку муниципальный контракт и договор субподряда заключен по истечении 10 дней после произошедшего ДТП.

Представитель ответчика – сельского поселения Старобалтачевский сельсовет муниципального района Балтачевский район РБ ФИО2 возражала против взыскания вышеуказанного ущерба с сельского поселения Старобалтачевский сельсовет МР Балтачевский район РБ, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ был проведен электронный аукцион, на основании которого был заключен муниципальный контракт между Администрацией СП Старобалтачевский сельсовет МР Балтачевский район и ООО «Агропродукт». Для выполнения своих работ ООО «Агропродукт» заключил договор субподряда с ИП ФИО5 по выполнению дорожных работ и данную груду щебня привез ИП ФИО5 Со стороны сельского поселения ФИО6 никаких распоряжений на это не было дано.

Определением Балтачевского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков ООО «Агропродукт» и ИП ФИО5

В судебном заседании соответчик ФИО5, представляющий также интересы ООО «Агропродукт» (по доверенности), исковые требования ФИО3 не признал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, мотивируя тем, что за рулем в момент ДТП находился не сам истец ФИО3, а его ФИО1, что следует из материалов административного дела, поэтому предполагает, что виновник ДТП находился в состоянии опьянения. Перед выгруженным на проезжей части дороги щебнем был установлен знак, однако его кто-то убрал. Автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ стал участником ДТП и получил аналогичные механические повреждения, поэтому полагает, что вероятнее всего истец не отремонтировал свой автомобиль и, подстроив данное ДТП, пытается отремонтировать её за счет ответчиков по настоящему делу. Кроме того, при ранее проведенной оценке по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ пробег автомобиля <данные изъяты> составлял 53 090 км., а при оценке по последнему ДТП 43 875 км., т.е. истец умышленно скрутил пробег в сторону уменьшения, с целью увеличения стоимости восстановительного ремонта.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Часть 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено при рассмотрении дела и сторонами не оспаривается автомобильная дорога по <адрес> РБ находится в собственности ответчика - сельского поселения Старобалтачевский сельский совет МР Балтачевский район РБ.

Согласно п.5 ч.1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения сельского поселения относятся в том числе: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам возлагается на орган исполнительной власти, осуществляющий содержание автомобильных дорог. Пунктами 6 и 11 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

Статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7). В соответствии с п.2 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Учитывая положения вышеуказанных нормативно-правовых актов, что собственником автомобильных дорог в границах муниципального образования Старобалтачевский сельсовет, на которого и возложено бремя содержания, то есть в силу закона Администрация сельского поселения Старобалтачевский сельсовет муниципального района Балтачевский район несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием данных дорог. Свои функции по осуществлению дорожной деятельности, в частности, по ремонту и содержанию дорог Администрация сельского поселения Старобалтачевский сельсовет муниципального района Балтачевский район осуществляет посредством привлечения на договорной основе подрядных ремонтно-эксплуатационных и других специализированных организаций путем заключения муниципальных контрактов.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией сельского поселения Старобалтачевский сельсовет муниципального района Балтачевский район и ООО «Агропродукт» заключен муниципальный контракт № на выполнение работы по ремонту подъездных дорог к блокированным жилым домам, расположенным по адресу: РБ, <адрес>.

Из договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП ФИО5 и ООО «Агропродукт» заключили договор о том, что ИП ФИО5 обязуется выполнить работы по «Благоустройству придомовой территории (отсыпка грунтом, щебнем, установка бордюров) по адресу: <адрес>

Однако, по мнению суда, данное обстоятельство не имеет юридического значения для разрешения настоящего спора, поскольку муниципальный контракт определяет правоотношения между сторонами контракта в связи с выполнением работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования. За неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств ООО «Агропродукт», ИП ФИО5 могут нести ответственности перед Администрацией сельского поселения Старобалтачевский сельсовет, а не перед истцом. Также, муниципального контракта следует, что он заключен ДД.ММ.ГГГГ, а договор подряда заключен только ДД.ММ.ГГГГ, а ДТП произошло с участием автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ. Более того, в Федеральном законе о контрактной системе произошли изменения, в соответствии с которыми победителю торгов запрещено нанимать третьих лиц для выполнения строительных работ, в том числе по отраслям: «Устройство дорожной одежды автомобильных дорог», «Работы по обустройству автомобильной дороги».

Таким образом, несмотря на доводы представителя ответчика ФИО2, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является администрация Старобалтачевского сельсовета МР Балтачевский район РБ.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца ФИО3 марки <данные изъяты>) с государственным регистрационным номерным знаком №. причинены механические повреждения в связи с наездом на груду щебня, находящейся прямо на проезжей части дороги, без ограждения и дорожных знаков.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, являясь должностным лицом, ответственным за содержание дороги не выполнил требования по обеспечению БДД при содержании дорог, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>. на <адрес> РБ не исполнил обязанности по содержанию улично-дорожной сети, на проезжей части улицы имеется сыпучий материал в виде щебня, в связи с чем произошло дорожно-транспортное происшествие, <данные изъяты>50597-2017 п.5.2.4.

Постановлением мирового судьи судебного участка по Балтачевскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ глава администрации СП ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ и привлечен к административному наказанию в виде 20 000 руб. штрафа. Вышеуказанное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Согласно экспертному заключению независимого эксперта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 149991 рублей, стоимость УТС 33 800 руб.

Определением Балтачевского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ИП ФИО5, представляющего также интересы ответчика ООО «Агропродукт», назначена автотехническая судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 344 850,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>), гос.рег.знак № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 208 625,00 руб., без учета износа 219 179,00 руб. Утрата товарной стоимости на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, расчету не подлежит. <данные изъяты> гос.рег.знак № в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> двигалось со средней скоростью порядка 36 км/ч. Водитель транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак <адрес>, технической возможностью предотвратить ДТП с учетом состояния дороги, погодно-климатических и других условий на момент ДТП, не имел.

Заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными вопросами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в данной области, представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

В обоснование доводов о завышенной сумме причиненного ущерба ответчиками иных доказательств величины восстановительных расходов суду не представлено, определенная экспертом сумма расходов не была оспорена либо опровергнута иными средствами доказывания в порядке ст. 56 ГПК РФ, в том числе, путем заявления ходатайства о назначении по делу повторной и судебной автотехнической экспертизы.

Суд считает, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется,

По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возникновения деликтных обязательств необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший (в данном случае истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Разрешая вопрос ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия и наличие причинной связи между его поведением и наступившим вредом, суд учитывает, что Государственный стандарт РФ <данные изъяты> 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования Стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану, окружающей среды.

Установление Стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улиц и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечают требованиям настоящего Стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Пунктом 4.4 Стандарта установлено, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Материалами дела подтверждено, что причиной ДТП послужили нарушения требования ГОСТа по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившиеся в том, что груда щебня, на которую совершил наезд водитель, управлявший принадлежащим истцу автомобилем, находилась прямо на проезжей части возле <адрес>. Доказательств, что на месте выявленных недостатков дорожного полотна имелись соответствующие предупреждающие знаки и ограждения не имеется, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, № №.

Доводы представителя ответчика о том, что в момент ДТП за рулем находился другой человек, а не истец, по мнению суда не имеет правового значения для правильного разрешения дела, поскольку именно собственник имущества имеет право на обращение за защитой своих имущественных прав. Более того, ответчиком каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов не представлено, действия сотрудников ГИБДД ответчиком не обжаловались.

Доводы представителя ответчика о том, что автомобиль ответчика мог получить механические повреждения при ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, судом проверены и признаны несостоятельными. Действительно ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца <данные изъяты> был участником ДТП, но изучением административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на автомобиле истца были обнаружены повреждения <данные изъяты>, т.е. существенно отличающиеся от повреждений, обнаруженных после ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ. Страховой компаний <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере 30 583,50 руб., что следует из платежного поручения №. Кроме того, в подтверждение того, что автомобиль истца был восстановлен после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, истцом представлены две фотографии с камер фиксации правонарушений от ДД.ММ.ГГГГ, в которых автомобиль истца запечатлен без каких-либо внешних повреждений.

Доводы ответчика о том, что истец умышленно скрутил пробег автомобиля для увеличения стоимости восстановительного ремонта, суд считает также необоснованными и не заслуживающими внимания, поскольку с учетом положений ст. 15 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, суд считает необходимым взыскать ущерб от ДТП по рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку возмещение ущерба производится вне рамках закона об ОСАГО, т.е. без учета износа, как того требует истец в уточненном исковом заявлении.

Согласно разъяснению пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ).

Требования в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, подтверждающиеся ордером серии № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом действий представителя по составлению искового заявления, объема оказанных услуг, на основании положений ст.100 ГПК РФ подлежат частичному удовлетворению в размере 7 000 руб., которые суд полагает разумными и, по мнению суда, соответствующими правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О.

Также ответчиком подлежат возмещению расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 12 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина в сумме 4 875,82 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к администрации сельского поселения Старобалтачевский сельский совет МР Балтачевский район РБ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с сельского поселения Старобалтачевский сельсовет муниципального района Балтачевский район РБ в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 219 179,00 руб., расходы по услуге независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на представителя 7 000 руб., государственную пошлину 4 875,82 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ через Балтачевский межрайонный суд (РБ, <адрес>) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.Т. Якупов