Апелляционное определение № 33-1692/2026 от 27 мая 2026 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2026 года по делу № 33-1692/2026

Судья Лопаткина Н.В. № 2-471/2025 (13-2932/2025)

Кировский областной суд в составе судьи Мамаевой Н.А. рассмотрел в городе Кирове 28 мая 2026 года дело по частной жалобе представителя Министерства обороны РФ ФИО1 на определение Ленинского районного суда г.Кирова от 16 декабря 2025 года, которым заявление представителя ФИО2 ФИО3 удовлетворено частично.

С Министерства обороны РФ в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 48000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г.Кирова от 10.07.2025 с Министерства обороны РФ в пользу ФИО2 взыскано в счет возмещения ущерба 3625400 руб., компенсация морального вреда 30000 руб., расходы по госпошлине.

Представитель ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с Министерства обороны РФ в пользу истца расходов в размере 60000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, прокурор Ленинского района г.Кирова, компания «Шлюмберже Лоджелко ИНК», Миллеровский филиал ОАО «Астон», ФИО9, ФИО10

Судом постановлено приведенное выше определение.

Министерство обороны РФ с определением не согласилось, в частной жалобе его представитель указал, что сумма взысканных расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышена. Суд не учел объем работы, выполненной представителем. Просит определение отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении заявления или снизить размер присужденной суммы.

С учетом положений ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 98, п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что, разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

Суд установил, что на основании договора от 06.11.2024 ИП ФИО3 оказывал ФИО2 юридическую помощь в рамках дела по иску ФИО2 к Министерству обороны РФ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Стоимость услуг по договору составила 60000 руб., которая оплачена ФИО2, что подтверждается копиями чеков от 14.11.2024.

Во исполнение договора между ИП ФИО3.(доверитель) и Свит А.О. (поверенный) заключен договор поручения от 07.11.2024, по которому поверенный обязался совершить от имени доверителя оказание юридических услуг по исковому заявлению ФИО2

Суд пришел к выводу о наличии оснований для возмещения расходов в размере 48000 руб.: за составление иска и частной жалобы - 10000 руб., за составление уточнения иска, заявления о взыскании судебных расходов, заявления на получение исполнительного листа, участие в исполнительном производстве – 10000 руб., участие в 6 судебных заседаниях 28000 руб., исходя из принципов разумности, учитывая сложность и длительность рассмотрения спора, положения статей 98, 100 ГПК РФ, степень участия представителя ответчика, объем выполненной им работы.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что одним из ориентиров цен на оплату юридических услуг могут являться минимальные рекомендованные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемые по соглашениям адвокатами, в связи с чем, ориентируется, в том числе, на соответствующие решения, утвержденные советом ННО «Адвокатская палата Кировской области», а также учитывает принципы свободы договора и разумности взыскиваемых расходов.

Определенная судом сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.

Заявляя о завышенном размере взысканных расходов, ответчик каких-либо доказательств в обоснование данного довода не представил.

Суд апелляционной инстанции полагает взысканную сумму соответствующей сложности спорных правоотношений, длительности судебного разбирательства, не противоречащей требованиям статьи 100 ГПК РФ о разумности расходов по оплате услуг представителя. Вопреки доводам жалобы районный суд учел все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства.

Оснований для отмены, изменения определения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Ленинского районного суда г.Кирова от 16 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Н.А.Мамаева