Решение № 2-4502/2017 2-4502/2017~М-3989/2017 М-3989/2017 от 28 декабря 2017 г. по делу № 2-4502/2017

Дело № 2-4502/2017

Изготовлено 29 декабря 2017 года


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего судьи Матвеевой О.Н.,

при секретаре Саакян Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 1117» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «FORD Focus» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу на праве собственности, и под управлением водителя ФИО3

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2, нарушивший требования Правила дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность истца на момент происшествия по договору ОСАГО была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (полис ХХХ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с соответствующим заявлением о страховом случае, предоставив все необходимые документы и поврежденный автомобиль к осмотру.

Согласно экспертному заключению ИП *** №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила *** рублей. Расходы истца по оплате услуг по оценке ущерба составили *** рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере *** рублей.

ДД.ММ.ГГГГ указанное экспертное заключение с претензией о выплате страхового возмещения было представлено в адрес страховой компании. Данная претензия была получена ответчиком и оставлена без удовлетворения, письмом от ДД.ММ.ГГГГ в пересмотре размера страховой выплаты отказано.

Просит суд взыскать с ответчика в её пользу страховое возмещение в размере 16.338 рублей 11 копеек, убытки в виде расходов по оценке ущерба и эвакуации в размере 18.000 рублей, неустойку в размере 23.200 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15.000 рублей, по оплате копии экспертного заключения 2.000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО».

Истец ФИО1, а также её представитель после проведения назначенной судебной экспертизы, ознакомления представителя истца с результатами проведенного экспертного исследования, в судебное заседание не явились.

Так, истец ФИО1 извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом путем направления заказного уведомления, от получения которого уклонилась, сведениями об уважительности причин его неявки суд не располагает.

Представитель истца извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что в силу диспозитивности гражданского процесса и положений ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и несут предусмотренные законом обязанности, соответственно право участия в судебном заседании стороны реализуют по своему усмотрению, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поскольку страховщиком поставлена под сомнение возможность образования всех заявленных истцом повреждений автомобиля, что подтверждается в полном объеме выводами проведенной по делу судебной экспертизы. Просит суд в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме. Относительно возмещения расходов по проведению экспертного исследования указала, что оплата экспертизы произведена страховой компанией в полном объеме, однако в настоящее время отсутствует документальное подтверждение фактического несения таких расходов, компания намерена обратиться в суд с заявлением о возмещении расходов по экспертизе в установленном порядке.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещался надлежащим образом.

Неявка одного из третьих лиц не препятствует рассмотрению дела по существу.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие указанных выше неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика, третьего лица ФИО2, исследовав материалы дела, изучив административные материалы ГИБДД по факту дорожно-транспортных происшествий, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 комментируемого закона, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Суду заявлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 1117» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «FORD Focus» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу на праве собственности, и под управлением водителя ФИО3

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, нарушивший требования Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца, как владельца «FORD Focus» с государственным регистрационным знаком №, на момент рассматриваемого происшествия была застрахована ОАО «АльфаСтрахование» (полис ХХХ №).

Из представленных суду документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события (л.д.50), предоставив все необходимые документы, а также автомобиль к осмотру.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, признав случай страховым, на основании экспертного заключения ООО «****» № от ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу выплату страхового возмещения в размере *** рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.73).

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту – ИП ***, уведомив ответчика об осмотре автомобиля (л.д.47).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет **** рублей.

Расходы истца по оценке ущерба составили *** рублей, расходы на выполнение работ по изготовлению копии заключения – *** рублей (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ указанное экспертное заключение с претензией о выплате страхового возмещения представлены в адрес страховой компании (л.д.46).

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией в адрес истца направлен ответ на претензию, в котором указано, что обязательства перед истцом выполнены в полном объеме (л.д.90).

Согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ истец изменила фамилию с **** на ФИО5 (л.д.45).

С 20.09.2017 наименование ответчика изменено с ОАО на АО «АльфаСтрахование» (л.д.66-69).

В связи с возникшим спором относительно характера образования зафиксированных после дорожно-транспортного происшествия повреждений, перечня учтенных при определении стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем истца при заявленных в иске событиях, правильности определения стоимости ремонта автомобиля, судом по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «***».

Согласно заключению ООО «***» № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля «FORD Focus» с государственным регистрационным знаком №: крыло переднее правое, решетка бампера переднего, дверь задняя правая, крыло заднее правое, диск колесный передний правый, фара передняя левая, дверь передняя правая, фара передняя правая по характеру, локализации и высоте расположения не соответствуют заявленным обстоятельствам, моли быть получены в другое время и при других обстоятельствах, отнести их к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию не представляется возможным. Не все повреждения транспортного средства – автомобиля «FORD Focus» с государственным регистрационным знаком №, выявленные экспертом-техником **** в результате осмотра транспортного средства (акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15)), могли образоваться при заявленным истцом обстоятельствах, то есть в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «FORD Focus» с государственным регистрационным знаком №, с учетом полученных в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ повреждений, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет *** рублей, с учетом износа – *** рублей (л.д.119-144).

Не доверять выводам эксперта, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установленной статьей 307 Уголовного кодекса РФ, у суда оснований не имеется. Выводы эксперта подробно обоснованы, мотивированы, дополнительных вопросов, требующих выяснения в судебном заседании у суда не возникло. Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца произведен экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П.

Каких-либо доказательств с достоверностью опровергающих вышеуказанные выводы эксперта, суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

Как указано выше, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в досудебном порядке и в установленный законом об ОСАГО срок перечислено истцу страховое возмещение по рассматриваемому страховому случаю в размере *** рублей (л.д.73).

При таких обстоятельствах, с учетом выводов эксперта ООО «***», обязательства перед истцом страховой компанией исполнены в полном объеме, размер произведенной ответчиком выплаты превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после рассматриваемого ДТП, следовательно, основания для возложения на АО «АльфаСтрахование» обязанности по возмещению истцу ущерба отсутствуют, в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: О.Н. Матвеева