Решение № 2-649/2024 2-649/2024(2-7054/2023;)~М-6234/2023 2-7054/2023 М-6234/2023 от 26 февраля 2024 г. по делу № 2-649/2024

Дело №2-649/24


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего - Шапкиной Е.В., при секретаре Кодзевой Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании сумм задолженности по договору займа,-

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 31 мая 2020 года №10040335 в размере 70000 рублей и расходов по оплате госпошлины при подаче в суд иска в размере 2300 рублей, мотивируя следующим.

31 мая 2020 года между ФИО1 (далее заемщик, ответчик) и ООО МКК «Русинтерфинанс» (далее займодавец, истец) был заключен договор займа № (далее по тексту — договор).

Вышеуказанный договор был заключен ответчиком путем подписания простой электронной подписью в соответствии с ФЗ № 63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи».

При оформлении договора, ответчик заполняет свои анкетные данные, указывает свой номер телефона № на сайте https://ekapusta.com. Далее при помощи вышеуказанного телефонного номера подтверждает свою личность, подписывает простой электронной подписью присоединение к оферте и договор займа №, подтвердив свое согласие с условиями вышеуказанного договора займа (набор символов направляется ответчику на указанный номер телефона, ответчик пересылает данный набор символов на номер, указанный в СМС сообщении).

Данная простая электронная подпись (набор символов) генерируется индивидуально, каждый раз новый набор символов и не повторяется в силу требования безопасности. После однократного использования уничтожается, в связи с тем, чтобы данным паролем невозможно было воспользоваться повторно.

После выполнения вышеуказанных действий, по реквизитам, указанным ответчиком при регистрации на сайте <адрес>, был выполнен перевод на банковскую карту № (Сбербанк России) денежных средств в размере 28000 рублей.

До настоящего времени ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование займом.

Расчет исковых требований следующий: сумма основного долга - 28000 рублей, сумма процентов за пользование займом - 42000 рублей, итого - 70000 рублей. Комиссии и штрафы по данному договору не начисляются ответчику.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

От ответчика ФИО1 поступило ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям и о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по правилам ст.167 ГПК РФ.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае срок исковой давности исчисляется со дня окончания срока истребования задолженности кредитором.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушен своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из материалов дела, 31 мая 2020 года между ФИО1 и ООО МКК «Русинтерфинанс» был заключен договор займа № на сумму 28000 рублей, сроком на 7 дней до 07 июня 2020 года и действует до полного погашения займа.

Судом установлено, что ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось к мировому судье за выдачей судебного приказа 19 января 2023 года, то есть в пределах трехлетнего срока со дня даты возврата денежных средств по договору займа (07 июня 2020 года).

После отмены судебного приказа 06 февраля 2023 года в связи с поступившим от ФИО1 возражением, ООО МКК «Русинтерфинанс» подало настоящий иск 15 февраля 2023 года.

При установленных обстоятельствах, суд полагает, что истцом не пропущен установленный законом трехлетний срок для обращения в суд за защитой своих прав.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как установлено в ходе рассмотрения дела договор займа был заключен с ФИО1 путем подписания простой электронной подписью в соответствии с ФЗ № 63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи».

Согласно п.2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем обмена, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. 5 ФЗ № 63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» видами электронной цифровой подписи простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей и иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ст. 6 ФЗ № 63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» информация, в электронной форме, подписанная простой электронной подписью признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных нормативно-правовыми актами или соглашениями между участниками электронного взаимодействия.

Истец в соответствии с условиями договора перевел на банковскую карту № (Сбербанк России) денежные средства в размере 28000 рублей.

В соответствии с п.1.6 публичной оферты о предоставлении микрозайма, в случае просрочки платежа, проценты из расчета 0.99% (ноль целых девяносто девять сотых процента) в день продолжают начисляться за каждый день пользования займом до момента полного погашения займа. Штраф или пеня не взимается. При погашении займа, денежные средства, полученные от Заемщика, будут распределены в следующей очередности: оплата процентов за пользование займом, оплата основного долга (тела займа).

Истец указывая, что заемщик ФИО1 не исполнила свои обязательства по возврату займа, в связи с чем, за ней образовалась задолженность в размере 70000 рублей, из которых 28000 рублей – основной долг, 42000 рублей – проценты за пользование займом за период с 31 мая 2020 года по 30 октября 2020 года из расчета 28000 х 0,99% х 152 дня.

Поскольку ответчиком ФИО1 сведений о погашении задолженности суду не представлено, равно как и доказательств ее образования в меньшем размере либо ее отсутствия, заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по государственной пошлине, оплаченной истцом при обращении в суд, в размере 2300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» (ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> КБАССР (паспорт № выдан Отделом № УФМС России по КБР в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» задолженность по договору займа от 31 мая 2020 года № в размере 70000 рублей и расходы по оплате госпошлины при подаче в суд иска в размере 2300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Председательствующий- Е.В. Шапкина