Решение № 2-4538/2018 2-767/2018 2-767/2019 2-767/2019(2-4538/2018;)~М-4018/2018 М-4018/2018 от 12 июня 2019 г. по делу № 2-4538/2018

Дело № 2-767/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 13 июня 2019 года

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего Каплиной К.А.

при секретаре Закарян О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ман плюс», ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковыми требованиями с учетом измененных требований к ООО «Ман плюс», ФИО3, ФИО4 сумму действительной стоимости имущества в размере 388328 руб. 12 коп.; сумму неполученных доходов в размере 58249 руб. 22 коп.

В обоснование иска истцы указали на то, что являются наследниками после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, каждый в размере 1/2 доли. ФИО5, имел статус индивидуального предпринимателя и занимался деятельностью по реализации ГСМ (дизельное топливо, сжиженный газ и бензин) на трех автозаправочных станциях, по адресам: <адрес><адрес>, которые арендовала по договорам аренды у ответчика. ООО «Ман плюс» является собственником указанных АЗС. Поставку ГСМ осуществляли поставщики ООО «Газсистем», ООО «ТрансРесурс». На дату смерти ФИО5 в резервуарах на трех АЗС находилось ГСМ на общую сумму 798944 руб. 67 коп.. По расчетным счетам ИП ФИО5 получен доход за продажу ГСМ в сумме 220666 руб. 55 коп., также была перечислена торговая выручка в сумме 190000 руб. Полагали, что ответчики в отсутствие законных оснований неосновательно приобрели и сберегли, принадлежащее наследникам имущество. Поскольку ГСМ было реализовано, то подлежит взысканию сумма действительной стоимости имущества и сумма неполученных доходов в размере 15% от оставшегося имущества.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что о надлежащем ответчике истцам не было известно до рассмотрения аналогичного иска к ответчику ООО «Манн Плюс». Истцы полагали, что распорядиться таким имуществом, как топливо, невозможно без специального оборудования, которое находилось в собственности ответчика ООО «Манн Плюс», о том кто именно реализовал топливо, стало известно только в ходе рассмотрения вышеуказанного дела, из пояснений ФИО3 Также истцы обращались в полицию с целью установления лица, виновного в присвоении имущества, предварительное следствие приостановлено в связи с не установлением виновного лица. Истцы планировали обратиться за взысканием указанных сумм, после того как будет установлено виновное лицо и размер похищенного имущества, соответственно срок давности не пропущен. До смерти наследодателя было осуществлено три поставки топлива, из указанной суммы были вычтены суммы, поступающие на счет ИП ФИО7 по эквайрингу, а также суммы, поступающие от реализации топлива на счет после смерти ИП ФИО5 и суммы, перечисленные в качестве торговой выручки.

Представитель истца ФИО8 подержал заявленные требования, пояснил, что ответчик не представил никаких доказательств реализации топлива до смерти ИП ФИО7 в большей сумме, нежели перечислено по эквайрингу, ФИО3 занимался реализацией топлива и подписывал акты сверки, после смерти ИП ФИО7. Соответственно на ответчике лежит обязанность представить доказательства того, что на момент смерти наследодателя топлива, приобретенного ИП ФИО7 в резервуарах не находилось.

Истцы ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что с устного согласия наследников, он должен был завершить бизнес умершего ФИО5, денежные средства от реализации топлива были все перечислены наследникам, неизвестно сколько топлива было реализовано до смерти ИП ФИО7, до смерти ИП ФИО7 самостоятельно руководил бизнесом. Все, что оставалось на момент смерти, было реализовано и денежные средства от реализации были перечислены ИП ФИО7. Наследники знали о нарушении своего права, знали об остатках топлива, заправлялись бесплатно на заправках, впоследствии обратились в полицию.

Представитель ответчика ФИО3-ФИО9 возражала против удовлетворения требований, пояснила, что истцы не доказали размер ущерба, резервуары перешли в аренду ООО «ОУИТ» возможно с остатками топлива.

Представитель ответчика ООО «Ман Плюс», ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, представив письменные возражения на исковое заявление, просили применить последствия пропуска срока исковой давности.

Определением Ленинского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ производству по делу в части требований к ответчику ООО «Ман Плюс» прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда к указанному ответчику.

Исследовав все материалы дела, заслушав стороны, суд считает исковые требования истцов обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5, при жизни занимался предпринимательской деятельностью, имел статус индивидуального предпринимателя.

Наследниками по закону первой очереди, принявшими наследство, после смерти ФИО5 являются мать ФИО2, сын ФИО1 в равных долях.

Согласно договорам доверительного управления наследственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО10 и ФИО6 в соответствии со статьями 1026 и 1173 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях охраны и управления имуществом, оставшегося после смерти ФИО5, заключен договор доверительного управления наследственным имуществом.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между ООО «Манн Плюс» и ИП ФИО5 заключены договоры аренды АЗС по адресам: <адрес>, что подтверждается договорами аренды от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-16).

Между ООО «ТрансРесурс» и ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поставки топлива.

Согласно товарным накладным и актом сверки ДД.ММ.ГГГГ поставлено дизельное топливо на сумму 1874410 руб. 60 коп., ДД.ММ.ГГГГ поставлен бензин АИ-92 на сумму 274818 руб. 60 коп.

Между ООО «ГазСистем» и ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поставки топлива.

ДД.ММ.ГГГГ поставлен газ сжиженный на сумму 411890 руб., что подтверждается товарной накладной и актом сверки.

Из выписок по счетам ИП ФИО5, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступали денежные средства от реализации топлива в размере 62124 руб. 53 коп., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 220666 руб. 55 коп. ДД.ММ.ГГГГ поступила торговая выручка в сумме 190000 руб.

Таким образом, за минусом поступивших до и после смерти наследодателя денежных средств, размер неполученного наследниками имущества составляет 388328 руб. 12 коп. (861119,20-62124,53-220666,55-190000).

В силу положений ст.ст. 56,60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений, при этом обстоятельства дела, которые могут быть подтверждены только определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчиками не представлено доказательств реализации топлива до смерти наследодателя на иную сумму, акты об остатках топлива не составлялись, количество оставшегося топлива не фиксировалось.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1).

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Из пояснений как представителей ответчиков, так и самого ФИО3, данных в ходе рассмотрения дела по искам ФИО2, ФИО1 к ООО «Ман Плюс», так и в ходе рассмотрения настоящего спора, следует что реализацию ГСМ после смерти ФИО5 осуществлял ФИО3

Доказательств того, что ООО «Ман плюс» либо ответчик ФИО4 осуществляли реализацию ГСМ и получило доход от такой реализации в заявленном истцами размере, не представлено.

Поскольку имущество находилось во владении ответчика ФИО3, то исковые требований подлежат удовлетворению к ответчику ФИО3

Доводы ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Материалы дела не содержат доказательств осведомленности истцов ни на момент смерти наследодателя ни на момент вступления в права наследования о том, что именно ответчик ФИО3 распорядился указанным имуществом. С целью установления лиц, ответственных за убытки истцы, обратились с заявлением о возбуждении уголовного дела в 2015 году, предварительное следствие приостановлено.

Исходя из того, что указанное имущество находилось в резервуарах на АЗС, принадлежащих ООО «Ман Плюс», истцы, считая надлежащим ответчиком ООО «Ман Плюс» обратились с иском с аналогичными требованиями к ответчику ООО «Ман Плюс» в пределах трехлетнего срока после смерти наследодателя -ДД.ММ.ГГГГ

В рамках рассмотрения вышеуказанных требований было установлено о том, что реализацией указанного имущества занимался ФИО3

Таким образом, с учетом положений ст. 200 ГК РФ суд считает, что срок исковой давности истцами не пропущен ввиду отсутствия данных о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Требования истцов о взыскании суммы доходов в размере 15% от стоимости наследственного имущества не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При обращении в суд с иском о взыскании убытков в виде упущенной выгоды истцу необходимо доказать совокупность и взаимосвязь следующих обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправность поведения причинителя ущерба, причинная связь между виновными действиями ответчика и убытками, при этом, недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать исключительное право при обычных условиях гражданского оборота, то есть представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.).

Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Таким образом, возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

Поэтому в соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера упущенной выгоды значимым является определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При этом лицо, требующее взыскания упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Намерение не является доказательством совершения действий для получения прибыли.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на истце лежит бремя доказывания упущенной выгоды в связи с неправомерными действиями ответчика, однако таких доказательств истцы не представили.

Сами истцы статус индивидуального предпринимателя не имеют, и возможность самостоятельно реализовывать ГСМ, осуществляя предпринимательскую деятельность, у них отсутствовала. Также суд считает, что истцы не доказали наличие у них реальной возможности получения прибыли.

При указанных обстоятельствах, требования истцов о взыскании возможной прибыли на сумму наследственного имущества, удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1162 руб.

С учетом размера удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 5921 руб. 28 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ман плюс», ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков-удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму убытков в размере 194164 (сто девяносто четыре тысячи сто шестьдесят четыре) руб. 06 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму убытков в размере 194164 руб. 06 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 1162 руб., всего 195326 (сто девяносто пять тысяч триста двадцать шесть) руб. 06 коп.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в размере 5921 руб. 28 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий К.А. Каплина