Апелляционное определение № 02-6098/2025 02-6098/2025~М-1382/2025 33-62708/2025 М-1382/2025 от 4 декабря 2025 г. по делу № 02-6098/2025

Судья: фио

Суд первой инстанции гр. дело № 2-6098/2025

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-62708/2025

УИД 77RS0016-02-2025-002464-19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Карасеве Я.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Мещанского районного суда адрес от 30 июля 2025 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Восток Столицы» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма расходы на проведение строительной экспертизы в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Восток Столицы» госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с уточненным иском в порядке ст. 39 ГПК РФ к ответчику о взыскании денежных средств в размере сумма в счет возмещения стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов на проведение экспертизы в размере сумма, расходов на оформление доверенности в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма.

Требования мотивированы тем, что между ООО «СЗ «Восток Столицы» и ФИО1 25.02.2022г. заключен договор участия в долевом строительстве № ЮЖБ-12/3-18-287-1/АН, предметом которого является квартира условный номер 287, этаж 18, общей площадью 27,5 м2, расположенная в многоквартирном доме по строительному адресу: адрес, адрес Битца, адрес. Истец также указал, что 24.09.2024г. между ним и ответчиком подписан передаточный акт к указанному договору. Застройщик передал истцу квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес Битца, адрес. Согласно акту осмотра от 24.09.2024г. квартира передана с недостатками, в связи с чем истцом в досудебном порядке проведена экспертиза, по результатам которой установлено наличие в переданной квартире многочисленных недостатков. 26.09.2024г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о безвозмездном устранении недостатков, которые не были устранены ответчиком. 05.12.2024г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате денежных средств, ответа на которую не последовало, что и послужило поводом для обращения в суд с иском

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.02.2022г. между ООО «СЗ «Восток Столицы» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № ЮЖБ-12/3-18-287-1/АН, предметом которого является квартира условный номер 287, этаж 18, общей площадью 27,5 м2, расположенная в многоквартирном доме по строительному адресу: адрес, адрес Битца, адрес.

Согласно п. 4.2. договора № ЮЖБ-12/3-18-287-1/АН цена объекта долевого строительства составляет сумма.

24.09.2024г. между истцом и ответчиком подписан передаточный акт к указанному договору. Застройщик передал истцу квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес Битца, адрес. Согласно акту осмотра от 24.09.2024г. квартира передана с недостатками.

26.09.2024г. истцом в адрес ответчика направлено требование о безвозмездном устранении недостатков, которые не были устранены ответчиком.

Для определения стоимости устранения выявленных недостатков объекта строительства: квартира 287, по адресу: адрес, адрес Битца, адрес. истец обратился к ООО «Центр экспертных заключений», по результатам которого составлено заключение комиссии экспертов №692-СПП от 05.12.2024г., из которого следует, что переданный объект строительства не соответствует ряду технических регламентов, строительным нормам и правилам, сводам правил, а также иным требованиям действующего законодательства, для устранения недостатков, возникших вследствие нарушения исполнителем работ технических норм и правил рекомендательного характера, необходимо провести комплекс работ. Стоимость основных и вспомогательных материалов составляет сумма, стоимость работ без материалов составляет сумма.

Истцом в адрес ответчика 05.12.2024г. направлена претензия о возмещении рыночной стоимости устранения недостатков объекта, однако, данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Оценив заключение специалиста, суд признал его относимым и допустимым доказательством, посчитав возможным положить в основу решения, поскольку заключение соответствует по форме и содержанию предъявляемым к нему требованиям; заключение достаточно мотивировано, выводы экспертов обоснованы исследованными им обстоятельствами, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 7, 8, 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу, что в квартире истца имеются недостатки, возникшие вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, в связи с чем требования истца о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков являются обоснованными.

При определении размера взыскиваемых расходов, суд учел положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма (сумма х 3%),

В соответствии с ч. 2 ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 № 214 с ответчика в пользу истцов взыскана компенсация морального вреда в размере сумма

Судебные расходы распределены судом с учетом положений ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда коллегия не находит, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с применением положений ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", введенной ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно п. 4. ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", данная норма вступила в силу с 1 января 2025 г.

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона N 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.

Учитывая, что решение по настоящему делу вынесено после 01.01.2025, к спорным правоотношениям подлежит применению ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в редакции, действующей на дату вынесения решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 30 июля 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: