Апелляционное определение № 33-3394/2026 от 22 марта 2026 г.

Судья Нохрина М.А.

Дело № 33-3394/2026 (гр.д. №2-2392/2025)

УИД 59RS0027-01-2025-004690-48

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 23.03.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 18 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кияшко В.А.,

судей Баранова Г.А. и Соколовой А.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нефедьевой А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРОГРАД» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРОГРАД» ФИО2 на решение Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Березовка) от 24.12.2025.

Заслушав доклад судьи Кияшко В.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЦЕНТРОГРАД» о взыскании причиненного ущерба в размере 134300 рублей, расходов за проведение оценки в размере 6000 рублей, компенсации морального вреда в размере 25000 рублей.

Свои требования истец обосновывает тем, что 22.04.2025 в результате разрушения и падения части кровли жилого дома по адресу: <...>, автомобиль истца получил повреждения. Факт падения части кровли с жилого дома был установлен материалами проверки КУСП №** от 22.04.2025. В соответствии с договором №** от 30.10.2024 управление данным многоквартирным домом осуществляет ответчик, которому 23.04.2025 было вручено уведомление о производстве экспертизы автомобиля. Представитель ответчика на экспертизу не явился. В соответствии с экспертным заключением №04/38 от 30.04.2025, составленным ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс», размер причиненного ущерба составил 134300 рублей. За оценку было уплачено 6000 рублей. 20.05.2025 в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, которая была возвращена не врученной.

Решением Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Березовка) от 24.12.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «ЦЕНТРОГРАД» в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба в размере 134300 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 72150 рублей, расходы за проведение оценки в размере 6000 рублей, также с ООО «ЦЕНТРОГРАД» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8029 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ЦЕНТРОГРАД» ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом первой инстанции неправильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу. Экспертиза, проведенная ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс», не может быть принята в качестве допустимого доказательства, поскольку организация не имела право проводить экспертизу исходя из выписки из ЕГРЮЛ, несоответствия квалификационным требованиям исполнителя Б. Указывает, что судом не дана оценка поведению истца, который должен был предвидеть высокую вероятность наступления неблагоприятных последствий на момент парковки автомобиля, однако пренебрег этим. Считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих ненадлежащее обслуживание многоквартирного дома. Считает, что в действиях истца имеется злоупотребление правом. Считает, что отсутствует вина ответчика в произошедшем.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЦЕНТРОГРАД» ФИО2 апелляционную жалобу поддержала по указанным в ней основаниям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Глава администрации Березовского муниципального округа Пермского края ФИО4 в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направил заявление о рассмотрении дела без участия представителя администрации Березовского муниципального округа Пермского края.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского Оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац первый пункта 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1.1 указанной нормы надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу подпунктов «а», «б» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Закон от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при выполнении работ, оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение работ, услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль ЛАДА 219110 ЛАДА ГРАНТА (л.д. 14).

ФИО1 зарегистрирована по адресу: **** (л.д. 6), является долевым собственником земельного участка, доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру 1/4 доли общей площади квартиры №** по адресу: **** (л.д. 108-120).

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по извещению № ** от 18.10.2024 по итогам проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: ****, победителем конкурса признан ООО «Центроград» (л.д. 76).

ООО «Центроград» включено в Единый государственный реестр юридических лиц с 25.05.2022, основным видом её деятельности является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (л.д. 90-98).

ООО «Центроград» на основании договора от 30.10.2024 № ** управления многоквартирным домом, осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: **** (л.д. 9-13, 77-79).

В соответствии с пунктом 1.1 данного Договора, собственник помещения несет бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме пропорционально размеру общей площади указанного помещения. Границей эксплуатационной ответственности между общедомовым оборудованием и квартирным является: по строительным конструкциям – внутренняя поверхность стен квартиры, оконные заполнения и входная дверь в квартиру.

Согласно пункту 2.1 Договора, предметом настоящего договора является организация предоставления Управляющей компанией услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Из пункта 3.1.1 Договора следует, что управляющая организация обязуется организовать работы по содержанию и текущему ремонту в объеме собранных средств в соответствии с Перечнем работ, выполняемых за счет оплаты тарифа на содержание и ремонт жилья (Приложение №1).

В соответствии с пунктом 1.4 Перечня работ и услуг по содержанию общего имущества собственников помещений, являющегося Приложением 1 к договору управления многоквартирным домом, управляющая организация проводит работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов (л.д. 12-13).

22.04.2025 около 18 часов 15 минут ФИО1 обнаружила механические повреждения своего автомобиля LADA 219110 в ходе попадания на него при неблагоприятных погодных условиях (ветре) обломков шифера с крыши многоквартирного жилого дома по адресу **** (повреждения автомобиля в виде деформации крыши, крышки багажника, заднего бампера, заднего левого фонаря, капота, решетки радиатора, лобового стекла), что подтверждается материалами КУСП ** от 22.04.2025, а также фотографиями поврежденного автомобиля (л.д. 81-89), пояснениями стороны истца.

23.04.2025 ФИО1 в адрес управляющей компании ООО «Центроград» направлено уведомление о дате, времени и адресе проведения экспертизы по оценке стоимости ремонта автомобиля Лада Гранта 219110 (л.д. 16).

Согласно экспертному заключению № 04/38 от 30.04.2025, подготовленному на досудебной стадии экспертами ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс», повреждения, указанные в акте осмотра №04/38 от 28.04.2025, имеют причинно-следственную связь и относятся к рассматриваемому событию; размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля LADA 219110 без учета износа на заменяемые детали составляет 134300 рублей, с учетом износа составляет 110900 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 6000 рублей (л.д. 17, 18-29).

21.05.2025 истцом была подана досудебная претензия в ООО «Центроград» (л.д. 30), которая вернулась неврученной (л.д. 32-33).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства, установив, что в результате ненадлежащего содержания и ремонта управляющей компанией общего имущества многоквартирного дома (своевременно не выявила нарушения, не приняла мер для предотвращения негативных последствий) произошло падение частей кровли многоквартирного дома, установив, что в результате этого события автомобилю истца был причинен ущерб, установив причинно-следственную связь между нарушением и наступившими последствиями, установив, что истец как собственник квартиры в доме является потребителем, установив на основании заключения ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» ущерб в размере 134300 рублей, не установив форс-мажорных обстоятельств и оснований для уменьшения вреда, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, пришел к правильному выводу о взыскании с ООО «ЦЕНТРОГРАД» в пользу ФИО1 суммы ущерба в размере 134300 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 72150 рублей, судебных расходов.

Решение суда первой инстанции в части размера присужденных сумм компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов фактически не обжалуется (обжалуется в части производности данных требований). В необжалуемой части решение суда первой инстанции подробно мотивировано, оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит.

В связи с тем, что в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные вопросы предметом апелляционного рассмотрения не являются, то более подробное обоснование судебной коллегией не приводится.

Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены верно.

Доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о том, что по делу отсутствуют достаточные доказательства факта ненадлежащего содержания и ремонта многоквартирного дома, что на близлежащей территории имелись другие объекты, крыша которых покрыта шифером, о недоказанности причинно-следственной связи, судебная коллегия считает данные доводы необоснованными.

В ходе проверки по материалам КУСП место вероятного отрыва кровли было установлено на крыше многоквартирного дома (л.д.86).

Согласно разъяснению в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Представленными доказательствами, оцененными судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, факт причинения вреда со стороны ответчика истцу, наличия причинно-следственной связи между фактом причинения вреда и содержанием кровли, находящейся в эксплуатационной ответственности ответчика, был доказан. Ответчиком доказательств отсутствия своей вины (наличия форс-мажорных обстоятельств в соответствии с положениями пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) в материалы дела не представлено, таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Указание в апелляционной жалобе на то, что в момент причинения вреда был сильный ветер, не подтверждает наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности, согласно справки Пермского ЦГМС –филиала ФГБУ Уральское УГМС от 24.12.2025 сила ветра составляла 3,9/16 м/с (л.д.158), что форс-мажором не является.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о недопустимости экспертного заключения ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» в качестве доказательства, судебная коллегия считает данные доводы необоснованными.

Выводы проводившего исследование эксперта-техника Б. подробно мотивированы. Специалист имеет необходимый опыт и квалификацию. Выводы его заключения логически обоснованы, содержат необходимый фотоматериал, соотносятся с зафиксированными в ходе проверки по материалу КУСП повреждениями, не вызывают сомнений, в связи с чем судом первой инстанции правильно были приняты в качестве доказательства размера причиненного вреда.

Судом первой инстанции заключение ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» оценено в соответствии с положениями статей 56, 59, 60, 6767 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несмотря на предложение суда апелляционной инстанции рассмотреть вопрос о заявлении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, представитель ответчика от заявления ходатайств отказался.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о размере причиненного истцу ущерба.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о том, что истец проявила грубую неосторожность, оставив автомобиль в непосредственной близости от дома, несмотря на ветер и отсутствие оборудованной специальной стоянки, что в данном случае суд первой инстанции безосновательно не применил положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает данные доводы необоснованными.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2008 N 120-О-О указано, что грубую неосторожность следует отличать от простой неосмотрительности, не влияющей на размер возмещения вреда.

Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом места расположения автомобиля истца во дворе многоквартирного дома, в котором истец и проживает (изображено на л.д.84), правильно не усмотрел оснований для уменьшения размера подлежащего взысканию ущерба. Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия также не находит.

Материалы дела судом первой инстанции исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Березовка) от 24.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Центроград» ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: