Решение № 2-2753/2017 2-2753/2017~М-2545/2017 М-2545/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-2753/2017

Дело {Номер}


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

{Дата} г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области

в составе председательствующего судьи Микишева А.Ю.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора безвозмездной передачи квартиры в долевую собственность, прекращении права собственности, признании права пользования квартирой по договору социального найма,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что его отец, ФИО6, {Дата} года рождения, в период Великой Отечественной войны был признан пропавшим без вести на фронте {Дата}. Мать истца, ФИО7, как вдова погибшего на фронте супруга, получила право на получение жилого помещения. {Дата} решением исполнительного комитета Октябрьского районного Совета депутатов трудящихся {Номер} ФИО8, сестре истца, как члену семьи погибшего на фронте отца на семью из 5 человек выделили трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: {Адрес} По договору {Номер} безвозмездной передачи квартиры в долевую собственность граждан от {Дата} квартира приватизирована ответчиками. Сестра истца ФИО8 умерла {Дата}. Полагает, что по вине ответчиков и ФИО8 истец лишен права на жилую площадь в квартире по адресу: {Адрес}. Согласия на приватизацию ответчиками данной квартиры истец не давал, заявления на передачу квартиры ответчикам не подписывал, от приватизации не отказывался. О том, что между администрацией г.Кирова и ответчиками заключен договор о безвозмездной передачи квартиры в собственность, истцу стало известно в {Дата} года.

На основании изложенного истец просил признать недействительным договор {Номер} безвозмездной передачи квартиры по адресу: {Адрес} долевую собственность, заключенный {Дата}. между администрацией МО «Город Киров» и гражданами ФИО3, ФИО4; Прекратить право собственности ФИО3 на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г{Адрес}; Прекратить право собственности ФИО4 на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: {Адрес}; Признать за истцом право пользования квартирой по адресу: {Адрес} {Адрес} по договору социального найма.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО9 поддержал позицию ответчиков, просил в иске отказать.

Представителями администрации МО г.Киров, МКУ «Агентство по работе с предприятиями и имуществом», Управления Росреестра по Кировской области представлены отзывы, в которых просят рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования не поддержали.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно свидетельству о рождении ФИО6 являлся отцом ФИО2, а ФИО7 – соответственно матерью ФИО2 (л.д.7).

{Дата} ФИО6 признан пропавшим без вести и умершим на фронте (л.д.9,10).

ФИО8 приходилась сестрой истцу. Данный факт сторонами не оспаривался.

{Дата} решением исполнительного комитета Октябрьского районного Совета депутатов трудящихся {Номер} ФИО8, как члену семьи погибшего на фронте на семью из 5 человек выделили трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: {Адрес} (л.д.11).Согласно договора {Номер} безвозмездной передачи квартиры в долевую собственность граждан от {Дата} квартира была передана ФИО8 и ФИО3 (л.д.12).

ФИО8 умерла {Дата}, о чем имеется запись акта о смерти {Номер}. ФИО7 умерла {Дата} (л.д.8).

В ходе судебного разбирательства истец суду пояснил, что в квартире по адресу: {Адрес} никогда не проживал и не был зарегистрирован. О том, что квартира была передана в собственность ответчикам, узнал в {Дата} году после смерти сестры, ФИО8 Также пояснил, что по спорной квартире никаких платежей не вносил.

Ответчик ФИО3 суду пояснила, что факт приватизации квартиры от истца не скрывался, ФИО7 от приватизации отказалась, а в дальнейшем отказалась и от наследства после смерти дочери, ФИО8

Ответчик ФИО4 суду пояснила, что является собственником ? доли в спорной квартире по праву наследования после ФИО8

Представитель ответчика ФИО10 заявил ходатайство о применении сроков исковой давности.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что истец узнал о заключении договора {Номер} безвозмездной передачи квартиры в собственность в {Дата} году после смерти ФИО8 При этом не предпринял каких-либо попыток обратиться за защитой своих прав. Кроме того, истцом не оспаривался тот факт, что о проведении процедуры приватизации квартиры по адресу: {Адрес} ему было известно. Заинтересованности в приватизации он не выразил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по данному делу истек в {Дата} году.

Истец обратился в суд за защитой своих прав {Дата}, т.е. за пределами срока исковой давности.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец не дал никаких пояснений суду по поводу причин пропуска срока исковой давности.

Ответчиками до вынесения решения заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, что является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Суд также считает необходимым отметить неправильное определение стороной истца субъектного состава лиц при рассмотрении спора, так как стороной оспариваемого им договора передачи квартиры в собственность являлась Администрация МО «Город Киров», однако требования к ней отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194,198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2–оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено {Дата}.

Судья Микишев А.Ю.