Апелляционное определение № 33-59518/2025 от 8 декабря 2025 г.

77RS0017-02-2024-000608-86

Судья: фио

Гр. дело № 33-59518/2025

(№ дела в суде первой инстанции 02-5702/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2025 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н.,

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 21 апреля 2025 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Апрелевка С2» о защите прав потребителей – отказать.

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Апрелевка С2» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве в размере сумма; компенсации морального вреда в размере сумма; штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Истец в судебное заседание явился.

Представитель ответчика - фио в суд явился, иск не признал, представил возражения на исковое заявление, в которых исковые требования не признал, указал на пропуск Истцом срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец ФИО2 по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из материалов дела, 20.02.2016 между истцом и ответчиком заключен Договор № 1.17/60-ДЗ участия в долевом строительстве.

В соответствии с Договором ответчик обязуется построить и передать объект долевого строительства многоквартирного дома, жилое помещение – квартиру №60, расположенную по адресу: адрес, адрес, адрес.

Обязательства в части оплаты цены Договора истцом исполнены в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что ответчиком пропущен срок исковой давности.

При этом суд указал, что согласно пункту 2.5. Договора, Ответчик обязался передать Истцу квартиру в срок до 01.04.2018 и срок исковой давности истек 01 апреля 2021 года.

Однако претензия в адрес ответчика направлена 29 ноября 2023 года, в суд истец обратился 27 декабря 2023 года.

С выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности за весь период нарушения ответчиком обязательств по передаче объекта долевого участия в строительстве , судебная коллегия согласиться не может.

Так, п.2.3 договора № 1.17/60-ДЗ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного между ООО «Апрелевка С2» и ФИО2 установлено, что ориентировочный срок сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию – до 30 декабря 2017 года.

Пунктом 2.4 указанного договора установлено, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – в течение трех месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, в котором находится объект долевого строительства.

Пунктом 3.2.3 договора установлено, что застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее срока, указанного в пункте 2.4 договора по передаточному акту, в порядке, установленным настоящим договором.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию датировано 15 декабря 2020 года.

Передаточный акт на спорную квартиру подписан сторонами 26 января 2021 года.

В соответствии с положениями п.1 ст.196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки по правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

С учетом приведенных выше положений закона каждый день за период с момента нарушения срока передачи объекта долевого строительства до момента исполнения обязательства на стороне застройщика возникало обязательство по уплате неустойки, срок исковой давности по которому на основании пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, ежедневно в течение периода просрочки исполнения обязательства по передаче застройщиком объекта долевого строительства с момента нарушения обязательства до момента его исполнения на стороне ответчика возникало обязательство по уплате неустойки.

Как было указано выше, условиями договора участия в долевом строительстве стороны определили срок передачи жилого помещения не позднее 31 марта 2018 г., фактически объект передан 26 января 2021 года.

Исковое заявление подано в суд 27 декабря 2023 года.

Таким образом, срок исковой давности за период с 01 апреля 2018 года по 26 декабря 2020 года истцом пропущен.

Между тем, срок исковой давности за период с 27 декабря 2021 года по 25 января 2021 года истцом не пропущен.

Учитывая изложенное, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, ввиду пропуска срока исковой давности отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки, производных требований в части взыскания морального вреда и штрафа за период с 01 апреля 2018 года по 26 декабря 2020 года.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 2 ст. 6 вышеуказанного Закона).

Из вышеприведенной нормы следует, что при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Исполнение обязательств застройщика согласно п. 2 ч. 2 ст. 12.1 названного Федерального закона должно обеспечиваться по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, одним из следующих способов, включая уплату участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств.

Частью 1 статьи 4 того же Федерального закона установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела днем исполнения обязательства по смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в ее взаимосвязи с положениями п. 1 ст. 314 ГК РФ является последний день периода, в течение которого ответчик обязался передать объект долевого строительства, установленный договором участия в долевом строительстве, а именно - 31.03.2018 года.

Согласно Указанию Банка России от 11 декабря 2015 года N 3894-У с 01 января 2016 года Банком России самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается, данное значение приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

По состоянию на 31.03.2018 года значение ключевой ставки Банка России составляло 7,25% годовых (Информация Банка России от 23 марта 2018 года).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.;

Начало действия вышеуказанного документа - 03.04.2020.

Таким образом, установлен мораторий для начисления неустойки с 03 апреля 2020 года по 01 января 2021 года.

С учетом вышеуказанного моратория неустойка подлежит начислению с 01 января 2021 года по 26 января 2021 года.

Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки за вышеуказанный период составит сумма(сумма x 26 дней x 2х1/300 x 7,25%).

При разрешении спора ходатайств о применении положений ст.333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки заявлено не было.

Право потребителя на компенсацию морального вреда предусмотрено ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Таким образом, на основании изложенного, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.151,1099-1101 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает, что вследствие неправомерных действий ответчика по несвоевременному исполнению обязательств по договору долевого участия были нарушены права истца как потребителей, в связи с чем, имеются правовые основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

С учетом степени вины ответчика, длительности неисполнения обязательства, степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу неисполнением обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда подлежит в размере сумма.

Как следует из материалов дела истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки, в связи с нарушением застройщиком обязательств по договору об участии в долевом строительстве, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения в полном объеме, в связи с чем, исходя из положений п. 6 адрес «О защите прав потребителей», с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере сумма

На основании положения ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда адрес от 05 сентября 2024 года – отменить.

Принять новое решение.

Взыскать с ООО «Апрелевка С2» в пользу ФИО2 неустойку в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2 к ООО «Апрелевка С2» – отказать.

Взыскать с ООО «Апрелевка С2» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15 января 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: