Решение № 2-179/2017 2-179/2017~М-62/2017 М-62/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-179/2017

Дело № 2- 179/2017 год


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июля 2017 года г. Гурьевск

Гурьевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Козиной Н.С.,

при секретаре Ивлюшкиной В.Ф.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2, ФИО3- ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ :

ФИО5 обратилась с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием.

Свои требования мотивировала тем, что ... в 00час. 30мин. в ... на 31км автодороги ... произошло дорожно- транспортное происшествие с участием 3 транспортных средств: автомобиля Мерседес Е280 г/н ..., принадлежащего ей, автомобиля Тойота Hilux г/н ... под управлением А.Н. и автомобиля MAN19372 г/н ... с полуприцепом SCNMITZ г/н ... под управлением ФИО1, собственниками которого являются ФИО2, ФИО3

Дорожное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил п. 8,5,8.8 Правил дорожного движения.

Принадлежащему ей автомобилю Мерседес Е280 г/н ... причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «РЕСО- Гарантия», которым отказано в выплате страхового возмещения, поскольку бланк страхования не соответствовал транспортному средству, принадлежал ОАО «Альфастрахование».

Причиненный ей материальный ущерб в сумме 314000руб. просила взыскать с ответчиков, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6340руб., расходы на представителя в сумме 15000руб., расходы на проведение оценки в сумме 18000руб.

ФИО5, ее представитель просила рассмотреть дело в ее отсутствие из-за дальности проживания.

Третьи лица СПАО «РЕСО- Гарантия», ОАО «Альфастрахование», А.Н. о времени и месте судебного разбирательства извещены, представителей не направили.

Ответчики ФИО2, ФИО3 просили рассмотреть дело в их отсутствие, с участием представителя ФИО4

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что в данной дорожной ситуации водитель ФИО1 убедился в безопасности маневра разворота, не исключил нарушение правил дорожного движения со стороны водителя Т.Н. Столкновение произошло в задний мост прицепа, что свидетельствует о том, что водитель ФИО1 заканчивал маневр разворота. Возможно, скорость движения водителя Т.Н.. не позволила ему обеспечить контроль за движением транспортного средства.

Ответчик ФИО1 пояснил, что двигался на автомобиле с прицепом по дороге из ... в сторону ..., понял, что проехал перекресток, едет не в том направлении, решил совершить разворот. Он убедился, что не создает помех для автомобилей, дорога в обоих направлениях была свободная, машин не было, дорога прямая, видимость хорошая, время ночное. Он совершал разворот. Сам тягач уже находился на стороне дороги, в нужном ему направлении, прицеп находился под углом к дороге на стороне движения в .... Он не видел автомобили и само столкновение, почувствовал удар. Столкновение автомобиля Мерседес произошло в задний мост прицепа, следом в автомобиль Мерседес произошло столкновение автомобиля Тойота. Считает, что водитель автомобиля Мерседес либо превысил скорость движения, которая не обеспечила ему контроль над движением, либо расценил, что он (ФИО1) заканчивает разворот и он (Т.Н..) сможет проехать. Размер заявленного ущерба не оспаривал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.24 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает исковые требования обоснованными подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2).

В соответствии с ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Установлено, что ... в 00час. 30мин. в ... на 31км автодороги Сургут-Лянтор при движении со стороны ... в сторону ... произошло дорожно- транспортное происшествие с участием 3 транспортных средств: автомобиля Мерседес Е280 г/н ..., принадлежащего ФИО5, автомобиля Тойота Hilux г/н ... под управлением А.Н. и автомобиля MAN19372 г/н ... с полуприцепом SCNMITZ г/н ... под управлением ФИО1, собственниками которого являются ФИО2, ФИО3

Водитель ФИО1, управляя автомобилем MAN19372 г/н ... с полуприцепом SCNMITZ г/н ... на автодороге, совершал маневр разворота, при этом перегородил проезжую часть дороги. Т.Н.., управляя автомобилем Мерседес Е280 г/н ..., принадлежащим ФИО5, двигался в попутном направлении, в связи с помехой, созданной водителем ФИО1 при выполнении маневра разворота, произошло столкновение с автомобилем Мерседес Е280 г/н ..., принадлежащим ФИО5, и с автомобилем Тойота Hilux г/н ... под управлением А.Н.

Обстоятельства дорожно- транспортного происшествия подтверждаются исследованным в судебном заседании делом об административном правонарушении по ст. 12.24 ч.1 Кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1 (дело ... ... районного суда ...).

В протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО1, в рапорте инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по ... изложены обстоятельства дорожного происшествия о том, что ФИО1, управляя автомобилем с прицепом, совершая маневр разворота, не обеспечил безопасности движения, создал помеху для движения, в результате совершил столкновение, в том числе с автомобилем, принадлежащим ФИО5 (л.д. 9).

В справке о дорожно- транспортном происшествии содержится указание на нарушение водителем ФИО1 пунктов 8.5, 8.7 Правил дорожного движения; обозначены механические повреждение, причиненные автомобилю Мерседес Е280 г/н ..., принадлежащему ФИО5: поврежден кузов по кругу, крыша, капот, бампера, двери, крылья, подкрылки, двери, стойки, стекла, дверь багажника, блок фары, стойки, пороги, крепления, салон, панель приборов, возможны скрытые дефекты (л.д. 17).

Согласно оперативным данным о дорожно- транспортном происшествии установлены место, время, условия совершения данного дорожного происшествия (л.д. 15-16).

Конкретные обстоятельства дорожного происшествия, расположение транспортных средств на проезжей части изложены в протоколе осмотра места дорожного происшествия, зафиксированы фотофиксацией, отражены в схеме дорожно- транспортного происшествия (л.д.31, 32-39, 41-45).

Об обстоятельствах дорожно- транспортного происшествия Т.Н.. указал, что двигался на автомобиле Мерседес Е280 г/н ... по автодороге в сторону ... со скоростью около 80км/час в темное время суток, за 20 метров он увидел силуэт автопоезда, который перекрывал дорогу, резко нажал на тормоз, автомобиль занесло в правую сторону, произошло столкновение передней частью его автомобиля в левое колесо прицепа, его автомобиль встал боком к полуприцепу, он почувствовал удар в левую сторону его автомобиля другим автомобилем. Ему был причинен вред здоровью средней тяжести.

Об обстоятельства дорожно- транспортного происшествия А.Н.. указал, что двигался на автомобиле Тойота Hilux г/н ... по автодороге в сторону ... со скоростью 80-85км/час на расстоянии около 80м от автомобиля Мерседес. Увидел, что на автомобиле Мерседес загорелись стоп-сигналы, он начал притормаживать, потом тормозить, автомобиль продолжал движение юзом, стал неуправляем, произошло столкновение с автомобилем Мерседес.

ФИО1 постановлением по делу об административном правонарушении ... районного суда ... от ... подвергнут административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Установлено, что ФИО1 управляя автомобилем с прицепом, нарушил пункты 1.5, 8.5, 8.7 Правил дорожного движения, на автодороге совершил маневр разворота, не убедился в безопасности данного маневра, создал помеху для движения, в результате совершил столкновение с автомобилем, принадлежащим ФИО5, а также с автомобилем Тойота Hilux г/н ... под управлением А.Н.., Т.Н. причинен вред здоровью средней тяжести. Постановление вступило в законную силу (л.д. 95-100).

Для оценки соответствия действий водителей в данной дорожно- транспортной ситуации требованиям Правил дорожного движения по ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта, определить механизм дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным из-за отсутствия исходных данных. Однако проведенным исследованием установлено, что действия водителей регламентируют Правила дорожного движения. В данной дорожно- транспортной ситуации водитель автомобиля MAN19372 г/н ... с полуприцепом SCNMITZ г/н ... должен был руководствоваться пунктом 8.1 Правил дорожного движения; если место разворота является перекрестком, то дополнительно пунктами 8.5 и 8.7 Правил; если место разворота является выездом с прилегающей территории, то пунктом 8.8 Правил. Действия водителя Мерседес Е280 г/н ... и водителя Тойота Hilux г/н ... регламентирует пункт 10.1 Правил (л.д. ).

Как следует из схемы дорожного происшествия (л.д. 31 административное дело ...), дислокации дорожных знаков и дорожной разметки участок автодороги, на котором имело место дорожное происшествие, имеет одну полосу движения в каждом направлении, прилегающую дорогу.

Установлено, что в данном месте ФИО1 совершал маневр разворота для выезда на встречную полосу движения.

При совершении данного маневра ФИО1 должен был руководствовать пунктами 8.1, 8.8 Правил дорожного движения.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Однако ФИО1, управляя автомобилем MAN19372 г/н ... с полуприцепом SCNMITZ г/н ..., в нарушении вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения совершил маневр разворота на автодороге с целью выезда на встречную полосу движения, в ночное время, не убедившись в его безопасности, перегородил проезжую часть всей автодороги, не оценил опасность маневра, не принял меры к снижению риска опасности для попутно движущегося транспорта, создал помеху данным транспортным средствам, допустил столкновение с участием автомобиля истца, в результате имуществу истца причинен ущерб.

Данные обстоятельства достоверно подтверждаются вышеизложенной совокупностью доказательств.

Оценивая действия водителя автомобиля Мерседес Е280 г/н ... Т.Н.., суд исходит из того, что в материалы дела не представлены доказательства нарушения водителями Т.Н.., А.Н. Правил дорожного движения РФ, следовательно, несостоятельны доводы представителя ответчиков об увеличении имущественного ущерба вследствие неправомерного поведения указанных лиц.

ФИО1 управлял автомобилем при наличии необходимых документов, с доверия ФИО2, ФИО3, т.е. на законном основании, что не оспаривалось в судебном заседании.

Поэтому ФИО1 как лицо, владеющее источником повышенной опасности на законных основаниях, виновное в причинении ущерба, обязан возместить материальный ущерб истцу.

В выплате страхового возмещения истцу было отказано, поскольку бланк страхования гражданской ответственности не соответствовал транспортному средству, принадлежал иному страхователю (л.д. 17).

Подлинного страхового полиса стороной ответчика в материалы дела не представлено, в связи с чем отсутствуют доказательства, ставящие под сомнение правомерность отказа страховой компании в страховой выплате по причине поддельности представленного ФИО1 страхового полиса.

Оснований для освобождения от ответственности полностью или частично возместить вред ФИО1, не представлено.

Размер причиненного истцу ущерба подтверждается экспертным заключением, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 2628500, с учетом износа – 1430600руб., стоимость транспортного средства составляет 332000руб., стоимостью годных остатков транспортного средства составляет 18000руб. Ремонт автомобиля экономически нецелесообразен. Стоимость ущерба в результата дорожно- транспортного происшествия принимается равной рыночной стоимости транспортного средства за вычетом годных остатков – 314000руб. (л.д. 22-61).

ФИО1 размер ущерба, расчет не оспорил. Доказательств иного размера ущерба, его расчета не представил.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить судебные расходы, которые в силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 6340руб. (л.д. 2), за составление экспертного заключения истцом понесены расходы в сумме 15000руб. (л.д. 61,62-65,66), расходы истца по оплате нотариальной доверенности на представителя составили 1800руб. (подлинник доверенности находится в материалах дела). Данные расходы суд признает издержками, связанными с рассмотрением дела, подлежащими взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

ФИО5 просила взыскать расходы на представителя в сумме 16000руб., которые ей оплачены (л.д. 69) на основании договора на оказание юридических услуг.

Учитывая наличие предусмотренных ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для взыскания в пользу заявителя расходов на представителя, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела: категории дела, объема заявленных требований, объема и сложности выполненной представителем работы, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает размер расходов на оплату услуг представителя явно неразумным (чрезмерным) и считает необходимым взыскать с уменьшить размер данных расходов, взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца 5000руб. Определенная судом сумма расходов на оплату услуг представителя применительно к обстоятельствам по настоящему делу обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости.

В письменном заявлении руководитель экспертного учреждения, проводившего экспертизу на основании определения суда, просил вынести решение о взыскании оплаты проведенной экспертизы, всего в сумме 6372руб.

Суд считает необходимым заявление удовлетворить, взыскав с ФИО1 оплату экспертизы, в сумме 6372руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО5 о возмещении ущерба от дорожно- транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ... года рождения, уроженца ... в пользу ФИО5, ... года рождения, уроженки ... в возмещение ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием 314000руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 6340руб., расходы за проведение оценки ущерба 15000руб., расходы на представителя 5000руб., расходы на оплату доверенности в сумме 1800руб., а всего 342140руб. (триста сорок две тысячи сто сорок рублей).

ФИО5 в иске к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием отказать.

Взыскать с ФИО1, ... года рождения, уроженца ... в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровской лаборатории судебных экспертиз оплату автотехничской экспертизы в сумме 6372руб. (шесть тысяч триста семьдесят два рубля).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения, который изготовлен 31.07.2017 года.

Судья Н.С. Козина