Апелляционное определение № 33-767/2026 от 24 марта 2026 г.

Судья Гаврилова И.А. дело № 33-767/2026

УИД 44RS0002-01-2025-002744-20

№ дела в суде первой инстанции 2-255/2026


А П ЕЛ Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25.03.2026 г.

Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Зиновьевой Г.Н., рассмотрев частную жалобу ООО «МашСтанкоСервис» на определение Ленинского районного суда г. Костромы от 18.11.2025 г. о замене мер по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-2397/2025,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском ООО «МашСтанкоСервис», ООО «Производственно-коммерческая фирма Цвет», ФИО1 о взыскании задолженности по договору предоставления банковской гарантии № от 08.08.2024 г. по состоянию на 25.07.2025 г. включительно в размере 20 271 617,08 руб.

Одновременно с целью обеспечения иска истцом заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «МашСтанкоСервис», ООО «Производственно-коммерческая фирма Цвет», ФИО1, и находящееся у них или у других лиц в пределах суммы иска 20 271 617, 08 руб.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 08.08.2025 г. заявление ПАО «Совкомбанк» об обеспечении иска удовлетворено. Наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «МашСтанкоСервис», ООО Производственно-коммерческая фирма Цвет», ФИО1, и находящееся у них или у других лиц, в пределах суммы иска 20 271 617, 08 руб.

В суд от ООО «МашСтанкоСервис» (далее также Общество) поступило заявление о замене мер по обеспечению иска с наложения ареста на имущество в пределах цены иска на наложение ареста на земельные участки с кадастровыми номерами № и №, со снятием запрета с зарплатного счета Общества в ПАО «Промсвязьбанк» либо иного другого счета Общества.

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 18.11.2025 г. постановлено:

«Изменить наложенные определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 08 августа 2025 г. по гражданскому делу № 2-2397/2025, меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество принадлежащее: ООО «МашСтанкоСервис», ООО «Производственно-коммерческая фирма Цвет», ФИО1, находящееся у них или у других лиц в пределах суммы иска 20 271 617, 08 руб.

приняв обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество принадлежащее ООО «МашСтанкоСервис», ООО «Производственно-коммерческая фирма Цвет», ФИО1, находящееся у них или у других лиц в пределах суммы иска 20 271 617, 08 руб., за исключением счета ООО «МашСтанкоСервис», предназначенного для выплаты заработной платы.

В удовлетворении остальной части заявления ООО «Машстанкосервис» отказать».

В частной жалобе директор ООО «МашСтанкоСервис» выражает несогласие с указанным определением суда, просит его отменить.

Считает, что судом не соблюден принцип равенства сторон, не учтена позиция и доказательства от ООО «МашСтанкоСервис».

Указывает, что два раза ООО «МашСтанкоСервис» обращалось к судебному приставу-исполнителю о замене мер обеспечения иска, оба раза ему было отказано. ООО «МашСтанкоСервис» приложены к делу данные постановления об отказе в замене мер обеспечения иска, а также отчет независимой оценочной компании АО «НКК «СЭНК», в котором указано, что рыночная стоимость 1 гектара земли составляет более 29 млн. руб.

В своем заявлении о замене мер обеспечения иска ООО «МашСтанкоСервис» просит наложить обеспечительные меры на земельные участки, руководствуясь их кадастровой стоимостью – 4,5 млн. за гектар. А именно, на земельные участки с кадастровыми номерами № и №, стоимостью 13 407 024,98 руб. и 8 228 551 руб.

Суммарной стоимости указанных участков - более 22 млн. руб. достаточно для исполнения решения суда по настоящему делу. Суд первой инстанции знал, что даже кадастровая стоимость данных объектов недвижимости превосходит сумму долга в несколько раз. И если бы суд удовлетворил данные требования, то эта мера обеспечила бы исполнение решения суда, а у ООО «МашСтанкоСервис» была бы возможность реализовать земельный участок, предварительно зарегистрировав межевой план, согласно которому был бы образован земельный участок иной формы, в соответствии с потребностью покупателя, который был готов на сделку еще в ноябре 2025 г.

Данная сделка позволила бы Обществу закрыть задолженность перед ПАО «Совкомбанк» и продолжить экономическую деятельность предприятия, однако сделка не состоялась.

Принятая судом обеспечительная мера послужила основанием для наложения запрета на регистрационные действия на 7 земельных участков, принадлежащих ООО «МашСтанкоСервис», кадастровая стоимость которых превышает 60 млн. руб., а рыночная – 350 млн. руб., что несоразмерно цене заявленного ПАО «Совкомбанк» иска. Согласно постановлению судебного пристава исполнителя обеспечительные меры наложены на все земельные участки, потому что в определении суда от 08.08.2025 г. не указано, на какие именно объекты недвижимости следует наложить обеспечительные меры.

Все это привело к тому, что финансовая нагрузка ООО «МашСтанкоСервис» только возросла, так как ПАО «Совкомбанк» на судебном заседании, состоявшемся 02.12.2025 г., увеличил требования до 26 млн. руб.

Продать земельный участок ООО «МашСтанкоСервис» не может, поскольку не имеет участка нужной формы, на котором в дальнейшем можно построить запланированное под свой проект здание.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Оснований для удовлетворения заявленного в частной жалобе ходатайства о рассмотрении жалобы в судебном заседании с извещением сторон суд апелляционной инстанции не находит.

Изучив представленный материал, а также доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

В силу ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства и т.д.

Ч. 3 названной выше статьи устанавливает, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

На основании ч. 1 ст. 143 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 143 ГПК РФ при обеспечении иска о взыскании денежной суммы ответчик взамен принятых судом мер по обеспечению иска вправе внести на счет суда истребуемую истцом сумму.

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 г. N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», замена одних обеспечительных мер другими допускается в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, в частности, если ранее установленная мера перестала быть достаточной для обеспечения возможности исполнения решения суда либо когда эта мера значительно ущемляет права ответчика или ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать. Обязанность представить доказательства наличия таких обстоятельств возложена на лицо, ходатайствующее о замене (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление ООО «МашСтанкоСервис» о замене мер обеспечения иска, пришел к выводу о замене меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее: ООО «МашСтанкоСервис», ООО Производственно-коммерческая фирма Цвет», ФИО1 ВН., находящееся у них или у других лиц, в пределах суммы иска 20 271 617, 08 руб., на наложение ареста на имущество принадлежащее ООО «МашСтанкоСервис», ООО «Производственно-коммерческая фирма Цвет», ФИО1, находящееся у них или у других лиц в пределах суммы иска 20 271 617, 08 руб., за исключением счета ООО «МашСтанкоСервис», предназначенного для выплаты заработной платы, поскольку в заявлении о замене мер по обеспечению иска представитель заявителя ссылался, в том числе и на невозможность выплачивать заработную плату сотрудникам.

Суд исходил из того, что замена мер по обеспечению иска с исключением из имущества, на которое следует наложить арест, счета ООО «МашСтанкоСервис», предназначенного для выплаты заработной платы, в данном случае является целесообразной, соразмерной заявленным истцом требованиям, не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

С данными выводами суда заявитель частной жалобы совершенно очевидно согласен, от иных участников процесса, включая истца ПАО «Совкомбанк», частной жалобы на определение суда от 18.11.2025 г. не поступало.

Доводы частной жалобы ООО «МашСтанкоСервис» сводятся к несогласию с отказом суда первой инстанции в удовлетворении его заявления в остальной части, в т.е. в части замены мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах цены иска на наложение ареста на принадлежащие Обществу земельные участки с кадастровыми номерами № и №, цена которых, как указывает заявитель, достаточна и даже превышает цену иска ПАО «Совкомбанк».

Однако оснований не согласиться с определением суда, исходя из вышеуказанных доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Сохраняя обеспечительную меру в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах цены иска 20 271 617,08 руб. (за исключением счета ООО «МашСтанкоСервис», предназначенного для выплаты заработной платы), суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Первоначальным определением суда об обеспечении иска от 08.08.2025 г. наложены меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество ответчиков в пределах заявленных исковых требований.

При этом суд состав конкретного имущества, подлежащего аресту, не определял.

Определение конкретного состава имущества ответчиков, подлежащего аресту в рамках исполнения указанных мер по обеспечению иска, должно производиться (и фактически производится, что следует из имеющихся в представленном материале документов) судебным приставом-исполнителем на стадии исполнения судебного акта от 08.08.2025 г.

Соответственно, в компетенции судебного пристава-исполнителя находится разрешение вопросов, связанных с наложением ареста на принадлежащие ООО «МашСтанкоСервис» земельные участки. Если судебный пристав-исполнитель наложил арест на все указанные земельные участки, цена которых значительно превышает пределы суммы иска 20 271 617,08 руб., и незаконно, как считает заявитель, отказывает ему в снятии ареста, то ООО ««МашСтанкоСервис» вправе защищать свои права в судебном порядке путем подачи соответствующего административного иска.

Таким образом, отказ судебного пристава-исполнителя в снятии ареста с ряда земельных участков, не свидетельствует, вопреки доводам «МашСтанкоСервис», о наличии оснований для замены судом мер обеспечения иска, принятых определением от 08.08.2025 г.

В этой связи, и учитывая также приведенные положения ст. 143 ГПК РФ, оснований не согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для замены мер по обеспечению иска на наложение ареста на земельные участки с кадастровыми номерами № и №, принадлежащие ООО «МашСтанкоСервис», не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда не подлежит отмене по доводам частной жалобы, его следует оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения; на основании п.п. 19 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «МашСтанкоСервис» следует взыскать государственную пошлину в размере 15 000 руб. за подачу частной жалобы, по уплате которой определением судьи от 12.02.2026 г. заявителю была предоставлена отсрочка до рассмотрения частной жалобы судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК, суд

о п р е д е л и л :

Определение Ленинского районного суда г. Костромы от 18.11.2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО «МашСтанкоСервис» – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «МашСтанкоСервис» (<данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину за подачу частной жалобы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения.

Судья Костромского областного суда: Г.Н. Зиновьева