Приговор № 1-199/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 1-199/2024

Дело №

УИД - №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Павловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Богданова Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием:

государственного обвинителя – исполняющего обязанности прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката ФИО8, представившей удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Павловского районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Украина, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, трудоустроенного, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 19 часов 20 минут, более точное время следствием не установлено, будучи предупрежденным сотрудниками ОМВД России по <адрес> об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за дачу заведомо ложного заявления о совершении преступления, с целью привлечения Потерпевший №1 к ответственности, заведомо зная, что факт совершения в отношении него преступления отсутствует, сообщил УУП и ПДН ОМВД России по <адрес> майору полиции Свидетель №2 в протоколе принятия устного заявления заведомо ложные сведения о совершении преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ, которое относится к категории преступлений средней степени тяжести.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 19 часов 20 минут, более точное время следствием не установлено, в <адрес>, действия умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, желая ввести в заблуждение правоохранительные органы, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за дачу заведомо ложного заявления о совершении преступления, с целью привлечения к уголовной ответственности Потерпевший №1 заведомо зная, что факт совершения в отношении него преступления отсутствует, сообщил УУП и ПДН ОМВД России по <адрес> майору полиции Свидетель №2 в протоколе принятия устного заявления заведомо ложные сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут в <адрес>, гражданин Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, совершил угон его автомобиля ВАЗ 21099 грз № в кузове синего цвета, которое было зарегистрировано в КУСП Отдела МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым сообщив заведомо ложные сведения о совершении ФИО5 в отношении него преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ, которое относится к категории преступлений средней тяжести. По данному заявлению оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 была проведена процессуальная проверка в соответствии со ст. 144 УПК РФ и сведения, заявленные ФИО7 о совершении в отношении него преступления, не подтвердились (вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ).

При ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании подсудимый ФИО7 согласился с предъявленным обвинением, в соответствии с требованиями, установленными ст. 315 УПК РФ, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Суду он при этом пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и, что приговор в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ.

Основанием применения особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу, кроме ходатайства подсудимого является также наличие согласия на то государственного обвинителя и потерпевшего.

Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает, в чем заключается смысл особого порядка судебного разбирательства и то, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено применение такого порядка судебного разбирательства.

В результате рассмотрения материалов уголовного дела, суд пришел к выводу о виновности ФИО2, а также приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно.

Суд считает, что действия ФИО2 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Судом установлено, что ФИО7 не состоит на учете в психоневрологическом диспансере.

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости подсудимого ФИО2, поскольку в судебном заседании он адекватно оценивал окружающую обстановку.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится уголовным законом к категории небольшой тяжести, личность виновного, характеризуемого положительно, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 судом не установлено. Состояние алкогольного опьянения суд не учитывает в качестве отягчающего обстоятельства, поскольку его влияние на подсудимого в момент совершения преступления материалами дела не доказано.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, соблюдая требования ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на одну категорию.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подсудимому ФИО2 целесообразно назначить наказание в виде штрафа.

Оснований для изменения избранной ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 306 УК РФ в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате в течение шестидесяти дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам получателя:

Администратор доходов федерального бюджета - УФК по <адрес> (Отдел МВД России по <адрес>), осуществившее предварительное следствие по уголовному делу, дата регистрации взыскателя: ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч. 4 ст. 308 УПК РФ, Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также центральным Банком РФ бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы РФ», наименование получателя платежа - УФК по <адрес> (Отдел МВД России по <адрес>) - л/с № р/с – 40№, ИНН № КПП № банк получателя – ЮЖНОЕ ГУ Банка России// УФК по <адрес>, БИК банка получателя № ОКТМО муниципального образования - № соответствие кодов бюджетной классификации и статей уголовного кодекса РФ (в соответствии со ст. 46 БК РФ) 18№ статьи 294-316 УК РФ, УИН 1№ (8).

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Павловский районный суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня провозглашения с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 38915 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Богданов Л.Ю.