Решение № 2-328/2026 2-328/2026(2-3434/2025;)~М-2524/2025 2-3434/2025 М-2524/2025 от 7 мая 2026 г. по делу № 2-328/2026

К делу № 2-328/2026

УИД № 23RS0040-01-2025-003463-60


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2026 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Куличкиной О.В.,

при секретаре с/з Чеботарёвой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.04.2023 он заключил договор добровольного страхования в отношении принадлежащего ему автомобиля «БМВ Икс7», г/н №. В период с 31.12.2023 по 10.01.2024 было разбито переднее левого стекло автомобиля, осколки попали внутрь автомобиля и повредили его внутренние элементы. После обращению к страховщику, последний выдано направление на ремонт, по результатам которого произвели замену переднего левого стекла, повреждения в салоне устранены не были. Не согласившись с качеством проведенного ремонта, истец самостоятельно организовал проведение технической экспертизы, которой установлена стоимость восстановительного ремонта в сумме 3 570 645,80 рублей. Страховщик отказал в удовлетворении досудебной претензии.

Согласно иску ФИО1 просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 3 570 645,80 рублей, неустойку в размере 387 750 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований в размере 50% от взысканных сумм, судебные расходы на оценку ущерба в размере 15 000 рублей, на услуги представителя в сумме 50 000 рублей.

19.03.2026 в Первомайский районный суд г. Краснодара поступают уточненные исковые требования, согласно которым ФИО1 просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 3 559 700 рублей, неустойку в размере 387 750 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований в размере 50% от взысканных сумм, судебные расходы на оценку ущерба в размере 15 000 рублей, на услуги представителя в сумме 50 000 рублей, на уплату государственной пошлины в сумме 30 080 рублей, на производство судебной экспертизы в сумме 45 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от 30.05.2025, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требованиях.

В судебном заседании представители ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3 и ФИО4, действующий на основании доверенностей, исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «БМВ Икс7», г/н №, 2019 года выпуска, что указано в свидетельстве о регистрации ТС.

25.04.2023 ФИО1 заключил договор добровольного страхования в отношении принадлежащего ему автомобиля «БМВ Икс7», г/н №, со сроком действия с 26.04.2023 по 25.04.2024, на страховую сумму в 7 500 000 рублей, по риску «КАСКО/ УЩЕРБ» на условиях ремонта на СТОА по направлению страховщика без оплаты УТС, о чем выдан страховой полис с серией №

С 31.12.2023 по 10.01.2024 по неизвестных обстоятельствах было разбито переднее левого стекло припаркованного по <адрес> в г. Краснодаре автомобиля «БМВ Икс7», г/н №, осколки попали внутрь автомобиля и повредили его внутренние элементы, что установлено уполномоченным органа дознания и изложено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.01.2024.

15.02.2024 страховщику поступило заявление по факту наступления страхового случая.

20.02.2024 поврежденный автомобиль осмотрен, составлен акт осмотра.

По результатам независимой экспертизы от 28.02.2024, организованной страховщиком, зафиксированные повреждения стекла передней левой двери образованы при обстоятельствах наступления страхового случая от 10.01.2024, остальные повреждения не могли быть образованы при обстоятельствах наступления страхового случая от 10.01.2024.

В письме от 05.03.2024 ПАО СК «Росгосстрах» сообщило ФИО1 о признании заявленного события страховым случаем и организации восстановительного ремонта; при этом механизм образования повреждений салона не соответствует обстоятельствам заявленного события.

04.06.2024 составлен акт приемки-сдачи о ремонте автомобиля «БМВ Икс7», г/н №.

По результатам независимой экспертизы от 25.07.2024, организованной потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, без учета износа, составила 3 620 645,80 рублей.

08.04.2025 страховщику вручена досудебная претензия.

В письме от 14.04.2025 ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО1 в выплате денежных средств, поскольку договором страхования предусмотрен ремонт автомобиля.

09.09.2025 по делу назначено производство судебной экспертизы для установления количества повреждений и стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению судебной экспертизы № 372 от 03.02.2026, выполненной ООО «Юг-Оценка», транспортное средство «БМВ Икс7», г/н №, при обстоятельствах, указанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.01.2024 (КУСП №770 от 10.01.2024) получило повреждения: стекла передней левой двери, облицовки передней левой двери, декоративной накладки передней левой двери; обивки спинки переднего левого сиденья, обивки переднего левого сиденья, подушки безопасности водителя, колесо рулевого, подлокотника центральной консоли, опоры центральной консоли, декоративной накладки центральной консоли левой, обивки спинки переднего правого сиденья, обивки переднего правого сиденья, облицовки передней правой двери, обивки подушки заднего левого сиденья, обивки подушки заднего правого сиденья, обивки спинки заднего левого сиденья, обивки спинки заднего правого сиденья, подлокотника заднего, облицовки задней правой двери, панели приборов, молдинга панели приборов правого.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ Икс7», г/н №, без учет износа на заменяемые детали по среднерыночным ценам на 10.01.2024 составляет 3 609 700 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 4 статьи 4 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что объектами страхования имущества могут быть имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества (страхование имущества).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд не принимает во внимание ни результаты проведенной ООО «Юг-Оценка» судебной экспертизы, ни результаты проведенной ООО «Многоотраслевой экспертный центр» по инициативе истца технической экспертизы, поскольку изложенные в них выводы об образовании повреждений салона застрахованного автомобиля не убедительны.

При этом, в заключении ООО «Юг-Оценка» имеются противоречащие друг другу выводы: судебный эксперт исходит из ГОСТа 32565-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», которым исключает при повреждении закаленного стекла образование острых осколков, однако при исследовании фотоматериалов указывает на наличие острых граней в осколках (л.д. 13 заключения); также судебный эксперт допускает проникновение в салон и перемещение в нём неустановленных лиц (л.д. 18 заключения).

Исследование поводилось по фотографиям из заключений ООО «Многоотраслевой экспертный центр» и НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта», в то же время данными фотографиями не зафиксированы острые грани в осколках; при наличии множественности осколков экспертом отмечено 3 осколка с предполагаемыми острыми краями.

Выводы эксперт обосновал научными данными о возможности разлета осколков под углом от 0 до 180 градусов относительно плоскости стекла при его разрушении, что имеет вероятностный характер. При этом, действительной модели разлета осколков стекла в автомобиле относительно заявленного события не сделано; объект воздействия на стекло экспертом не конкретизирован, не установлен процесс повреждения каждого элемента салона автомобиля, а представленные истцом материалы не содержат данных о причине повреждения стекла.

Истребованный из полиции материал проверки КУСП №770 от 10.01.2024 также не содержит сведений о способе и предмете повреждения стекла автомобиля.

Показания допрошенного в качестве судебного эксперта ФИО5 повторяют содержание заключения судебной экспертизы, выбранный метод судебно-трасологического экспертизы не назвал, его использование не обосновал.

Таким образом, в нарушении статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» заключение эксперта не содержит положений, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Аналогичные недостатки имеются в заключении ООО «Многоотраслевой экспертный центр».

Поскольку причинная связь между повреждением стекла автомобиля и повреждением салона автомобиля не установлена, последующее рассмотрение вопроса о стоимости устранения повреждений и полученных экспертиз в указанной части не уместно.

Претензий относительно работ по замене бокового стекла автомобиля истец не заявлял.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда и взыскания неустойки также необходимо отказать, поскольку они являются производными от основного требования.

Оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку действия Страховщика признаны судом обоснованными и не нарушающими прав потребителей.

Судебные расходы взыскиваются с ответчика, в случае если решение суда было в пользу истца (ст. 98 ГПК РФ). При отказе в иске судебные расходы на оценку ущерба в размере 15 000 рублей, на услуги представителя в сумме 50 000 рублей, на уплату государственной пошлины в сумме 30 080 рублей, на производство судебной экспертизы в сумме 45 000 рублей возмещению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 103 ГК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Поскольку судом установлено отсутствие нарушений прав потребителя в настоящем споре, истец наличия иных льгот, освобождающих его от уплаты госпошлины, суду не предоставил, в связи с чем при отказе в иске с него подлежит взысканию государственная пошлина.

С учетом части 1 статьи 333.19 НК РФ при сумме иска (3559700 р. + 387750 р.) государственная пошлина составляет 111 321,50 рубль. Поскольку истец оплатил государственную пошлину в части 30 080 рублей, льгот по оплате государственной пошлины не имеет, нарушений прав потребителя не установлено, при отказе в иске с него в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию оставшаяся часть государственной пошлины в размере 81 241,50 рубль.

В соответствии с частью 2 статьи 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно статье 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в сумме 81 241,50 рубль.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Куличкина

Мотивированный текст решения изготовлен 08 мая 2026 года

Судья О.В. Куличкина