Решение № 2-2257/2025 2-2257/2025~М-1650/2025 М-1650/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 2-2257/2025

Дело № 2-2257/2025

УИД 64RS0046-01-2025-002497-63

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2025 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Сусловой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Юсуповой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 311 700 руб.; расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб.; проценты на основании ст. 395 ГК РФ в размере 60 418,59 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; убытки в связи с оформлением нотариальной доверенности в размере 2 900 руб.; компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 175 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 35 мин. ФИО2, управляя автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № у <адрес> в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не учел интенсивность движения, дорожные условия, видимость в направлении движения, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Датсун Он До, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Датсун Он До, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения. Право собственности на транспортное средство Датсун Он До принадлежит истцу. На дату ДТП гражданская ответственность автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***> на основании ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была. Указанные обстоятельства были предметом исследования Волжского районного суда по делу об административном правонарушении №, постановлением которого от ДД.ММ.ГГГГ ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. В целях определения размера ущерба истец обратился за проведением экспертизы к ФИО5 Согласно экспертному заключению № установлена полная гибель транспортного средства Датсун Он До. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП определена в размере 369 600 рублей, стоимость годных остатков - 57 900 рублей. С учетом указанного расчета стоимость причиненных истцу убытков составляет 369 600 рублей - 57 900 рублей = 311 700 рублей.

За проведение экспертизы истцом произведена оплата в размере 12 000 рублей. Ввиду того, что по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполнил возложенную на него обязанность по возмещению ущерба, им подлежат возмещению проценты за пользование чужими денежными средствами. С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО4

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования, по тем же основаниям истец просил взыскать с ответчика стоимость ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, в размере 311 700 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей; проценты на основании ст. 395 ГК РФ в размере 10 495,33 рублей; убытки в связи с оформлением нотариальной доверенности в размере 2 900 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 175 рублей.

От требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 418,59 руб. истец отказался.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом принят частичный отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 60 418,59 руб., производство в указанной части прекращено.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ранее участвующий в качестве третьего лица ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель участия не принимают, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

В судебное заседание не явились ответчик ФИО2, ФИО3, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении не представлено.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании участия не принимает, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, причины неявки не известны.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в заочном порядке.

Исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы дела 5-486/2024, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 35 мин. ФИО2, управляя автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, у <адрес> в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не учел интенсивность движения, дорожные условия, видимость в направлении движения, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Датсун Он До, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Постановлением судьи Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

При таких обстоятельствах, с учётом отсутствия возражений со стороны ответчика ФИО2 о его виновности в совершении им ДТП с участием транспортного средства истца под управлением ФИО4, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи нарушением ФИО2 правил дорожного движения, в результате которого имуществу истца причинён ущерб.

Также установлено, что собственником автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № является ответчик ФИО3, собственником транспортного средства автомобиля Датсун Он До, государственный регистрационный знак № является истец ФИО1

На день ДТП автогражданская ответственность собственника т/с Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № не была застрахована. Доказательств, подтверждающих обратное, в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В связи с тем что, гражданская ответственность владельца т/с Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***> в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на дату ДТП не была застрахована, сумма ущерба подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия, являвшегося законным владельцем источника повышенной опасности.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Бремя доказывания того, что транспортное средство Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № в силу закона выбыло из владения его собственника ФИО3 возложено на него же.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд исходит из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2, управлявший автомобилем т/с Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, не являлся владельцем указанного транспортного средства, поскольку в материалах дела отсутствуют соответствующие этому доказательства (доверенность на право управления транспортного средства либо полис обязательного страхования гражданской ответственности, договор о пользовании автомобилем и др.), а ответчик ФИО3 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства, подтверждающие законное управление ФИО2 транспортным средством, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению истцу ФИО1 ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, лежит на собственнике данного транспортного средства ФИО3, являющемся владельцем источника повышенной опасности, который должен осуществлять надлежащий контроль за принадлежащим ему имуществом, и не выполнившим предусмотренную законом обязанность по страхованию риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства, в связи с чем исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, поскольку в удовлетворении исковых требований к ФИО2 надлежит отказать.

При определении размера ущерба суд полагает необходимым руководствоваться представленным в дело экспертным исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ специалиста ФИО5, в котором отражено наименование деталей, характер повреждений транспортного средства и их стоимость, а также стоимость работ по восстановлению автомобиля автомобилем Датсун Он До, государственный регистрационный знак №, из которого следует, что наступила конструктивная гибель автомобиля; рыночная стоимость автомобиля на дату производства исследования, составляет 369 600 руб., стоимость годных остатков составляет 57 900 руб. Ущерб, причиненный владельцу автомобиля на дату производства исследования, составляет 311 700,00 руб.

Стороной ответчика доказательств того, что перечень повреждений и размер ущерба от рассматриваемого ДТП не соответствует указанному заключению, не представлено.

Поскольку стороной ответчика вина ФИО2 в причинении материального ущерба истцу не оспорена, ФИО3 как владелец источника повышенной опасности на основании положений ст.ст.15, 1064 ГК РФ должен возместить материальный ущерб, причиненный истцу.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 311 700,00 руб. с учетом принципа полного возмещения виновным лицом убытков потерпевшему.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, изложенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Вместе с тем основанием к применению статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, а также иная просрочка в их уплате.

Таким образом, ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами может быть возложена на лицо только в том случае, когда у него существует обязанность выплатить (возвратить) другому лицу денежные средства в силу какого-либо бесспорного основания, в данном случае с даты вступления в законную силу решения суда.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебными расходами истца по настоящему делу суд признает расходы истца на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 12 000 руб. Данные расходы суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований (96,75 %) в размере 11 610 руб.

Стороной истца заявлены требования о взыскании судебных расходов на оформление доверенности в сумме 2 900 руб.

Однако из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, из имеющейся в материалах дела копии доверенности следует, что данная доверенность выдана на представление интересов истца не по конкретному делу, а является общей для обращения в различные учреждения по разным спорам, в связи с чем суд приходит к выводу, что расходы по оформлению доверенности не подлежат взысканию.

Истец ФИО1 при подаче иска оплатил госпошлину 12175 руб., в связи с чем уплаченная сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения требований на 96,75% в размере 11 779,31 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № сумму материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 311 700,00 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере11610 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 779,31 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО3, а также в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда, указав обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых она не имела возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 28.08.2025.

Судья Суслова Е.А.