Апелляционное постановление № 22-1677/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 4/1-71/2025

Дело № 22-1677 судья Ярышев А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 октября 2025 года город Тула

Тульский областной суд в апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Гилько Н.Н.,

при ведении протокола секретарем Чекулаевым М.А.

с участием прокурора Соломасова В.В.,

адвоката Некрасова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Некрасова Н.А. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Новомосковского районного Тульской области от 7 августа 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Некрасова Н.А. в интересах осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>

осужденного ДД.ММ.ГГГГ Савеловским районным судом г.Москвы по ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год со следующими ограничениями: не изменять места жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, которые действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после лишения свободы, возложив на него обязанность являться 1 раз в месяц в данный орган для регистрации,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Гилько Н.Н., кратко изложившей содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы адвоката Некрасова Н.А. в интересах осужденного ФИО1, выслушав выступление адвоката Некрасова Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить, прокурора Соломасова В.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Новомосковского районного суда Тульской области от 7 августа 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Некрасова Н.А. в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Некрасов Н.А. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ввиду существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного права, допущенных судом первой инстанции.

Считает, что выводы суда о том, что имеющиеся данные о личности и поведении ФИО1 недостаточны для окончательного вывода об его исправлении и возможности его условно-досрочного освобождения, а цели наказания до настоящего времени не достигнуты, не основаны на законе и противоречат материалам дела.

Полагает, что судом первой инстанции не учтено и во внимание не принято то, что ущерб от преступления погашен в полном объеме.

Обращает внимание, что ФИО1 своим безупречным поведением доказал свое исправление, в связи с чем имеются основания для его освобождения от отбывания наказания условно-досрочно.

Просит постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 7 августа 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1, отменить как незаконное и необоснованное. Освободить ФИО1 от отбывания наказания условно-досрочно.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и при этом осужденный фактически отбыл установленный ч.3 ст.79 УК РФ срок наказания.

В соответствии с требованиями закона при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд должен принимать во внимание заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности такого освобождения осужденного и учитывать его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, конкретные обстоятельства, его отношение к учебе, труду и совершенному деянию, прохождение им профессионального обучения, а также то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, другие характеризующие его сведения.

Как следует из материала ФИО1 осужден 3 апреля 2024 года Савеловским районным судом г.Москвы по ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год со следующими ограничениями: не изменять места жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, которые действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после лишения свободы, возложив на него обязанность являться 1 раз в месяц в данный орган для регистрации (начало срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ; окончание срока наказания – ДД.ММ.ГГГГ).

Адвокат Некрасов Н.А. обратился в Новомосковский районный суд Тульской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1

Исследовав представленные в суд материалы, выслушав мнения сторон, а также оценив поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд не нашел оснований полагать, что в настоящее время осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания и применение в отношении него условно-досрочного освобождения будет способствовать достижению целей наказания в соответствии со ст.43 УК РФ, в связи с чем на данном этапе исполнения наказания отказал в удовлетворении рассматриваемого ходатайства адвоката Некрасова Н.А. в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

При разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд принял во внимание все данные, характеризующие личность осужденного ФИО1, имеющиеся в материалах его личного дела, в том числе, что он отбыл установленный законом срок, дающий право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания; отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленному материалу содержался в <адрес>, за время содержания в данных учреждениях поощрений не имел, было получено 10 взысканий. Прибыл в учреждение <адрес><адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В период отбывания наказания ФИО1 зарекомендовал себя с положительной стороны. Правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания соблюдает. С ДД.ММ.ГГГГ привлечен к оплачиваемому труду в должности «сборщика комплектующих». Принимает активное участие в работах по благоустройству территории ИУ не более двух часов в неделю согласно ст.106 УИК РФ, без оплаты труда. К труду относится добросовестно, с порученными заданиями справляется качественно и в срок. За активное участие в воспитательных мероприятиях имеет два поощрения. Отбывает наказание в облегченных условиях содержания с ДД.ММ.ГГГГ. На профилактическом учете не состоит. Вину в совершенном преступлении не признал. По приговору суда имеет солидарный иск на сумму <данные изъяты> Исполнительные листы в учреждение не поступали. К администрации учреждения относится уважительно. Родственные связи поддерживает путем переписки, свиданий, посылок и передач, телефонных переговоров. В среде осужденных уживчив, не конфликтен. Взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности. Правила личной гигиены и нормы человеческого общежития соблюдает. По характеру спокойный, исполнительный, ответственный. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно и реагирует на них правильно. После освобождения планирует вести законопослушный образ жизни, трудоустроиться. Способен противостоять негативному влиянию со стороны осужденных отрицательной направленности.

Согласно выводу администрации <адрес> осужденный ФИО1 характеризуется положительно и для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом срока наказания.

Таким образом, все обстоятельства, в том числе, на которые ссылается в жалобе адвокат Некрасов Н.А., при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении в отношении ФИО1 от отбывания наказания учтены в полном объеме.

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО1, отбывая наказание в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, получил два поощрения, второе после подачи адвокатом Некрасовым Н.А. ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в интересах ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ; за весь период отбывания наказания имеет 10 взысканий в виде выговоров: ДД.ММ.ГГГГ – расправил спальное место до отбоя, ДД.ММ.ГГГГ – занавесил спальное место, ДД.ММ.ГГГГ – употребление нецензурных и жаргонных слов, ДД.ММ.ГГГГ – расправил спальное место до отбоя, ДД.ММ.ГГГГ – не выполнил обязанности дежурного по камере, ДД.ММ.ГГГГ – расправил спальное место до отбоя, ДД.ММ.ГГГГ – расправил спальное место до отбоя, ДД.ММ.ГГГГ – расправил спальное место до отбоя, которые с учетом тяжести и характера допущенных нарушений режима содержания не признаны малозначительными и относятся к данным, характеризующим личность осужденного за весь период отбывания наказания.

Судом учтено, что наложенные на ФИО1 взыскания сняты, в связи с чем каких-либо правовых последствий для осужденного не влекут, вместе с тем вывод суда правомерно основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Все свои выводы суд надлежаще мотивировал.

Из материала следует, что мнение администрации исправительного учреждения, давшего заключение о целесообразности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, учитывалось судом наряду с мнением прокурора, вместе с тем свой вывод суд сделал, принимая во внимание не только мнение сторон, но и данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания наказания.

Судом учтено, что согласно приговору Савеловского районного суда г.Москвы от 3 апреля 2024 года частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано <данные изъяты> Согласно представленному материалу, в порядке исполнения приговора отношении ФИО1 и других осужденных выносился исполнительный лист, дальнейшая судьба которого неизвестна, данный исполнительный лист не поступал в адрес <адрес>. Из представленных материалов не усматривается, что именно ФИО1 были приняты меры к возмещению причиненного преступлением ущерба, не сообщено о таковых и в суде апелляционной инстанции.

Из материала следует, что суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство адвоката Некрасова Н.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении ФИО1 и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения, в том числе, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания, данные, положительно характеризующие его личность, его поведение, отношение к труду, наличие 2 поощрений, а также наличие 10 снятых взысканий, и пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о достижении целей уголовного наказания, и дающих основания полагать, что он утратил общественную опасность, осознал содеянное, и об отсутствии оснований для вывода об исправлении осужденного ФИО1, и о том, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

При рассмотрении ходатайства суд, выполнив все требования закона, пришел к выводу, что на данной стадии исполнения приговора ФИО1 не достиг той степени исправления, при которой возможно освободить его условно-досрочно, в связи с чем цели назначенного наказания, указанные в ст.43 УК РФ, и связанные с восстановлением социальной справедливости и перевоспитанием осужденного, не достигнуты.

Каких-либо оснований, не указанных в законе, повлекших отказ в удовлетворении ходатайства адвоката Некрасова Н.А. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в отношении ФИО1, судом не приведено.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Некрасова Н.А. об условно-досрочном освобождении в отношении осужденного ФИО1 от отбывания наказания законно, достаточно мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Некрасова Н.А. в интересах осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит. Апелляционная жалоба адвоката Некрасова Н.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 7 августа 2025 года, которым адвокату Некрасову Н.А. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении осужденного ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Некрасова Н.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий судья Н.Н. Гилько