Решение № 2-351/2017 2-351/2017~М-352/2017 М-352/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-351/2017

№2-351/2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Кшенский 18 декабря 2017 г.

Советский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Стрельцова А.Н.,

при секретаре Мазаловой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

11 июня 2014 года между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому АКБ «Банк Москвы» предоставил Заемщику кредит на потребительские цели в сумме 728 000 руб. под 26,9% годовых, сроком на 60 месяцев.

В течение срока действия кредитного договора ФИО1 неоднократно нарушала условия кредитного договора, и 21 апреля 2017 года Кредитором ей было направлено уведомление о досрочном возврате до 17 июля 2017 года задолженности по кредиту, что последней оставлено без ответа.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, правопреемник АКБ «Банк Москвы» - Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в Советский районный суд Курской области с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 148 187 руб. 79 коп., из которых просроченный основной долг – 651 968 руб. 41 коп., просроченные проценты – 389 487 руб. 95 коп., проценты на просроченный долг – 480 руб. 50 коп., задолженность по неустойке – 106 250 руб. 93 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 940 руб. 94 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещён надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства, сведения о её месте жительства отсутствуют.

В связи с этим, к участию в деле в порядке статьи 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика ФИО1 был привлечен адвокат Репринцева Л.А., которая в судебном заседании принесла свои возражения на исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору, где указывает, что из представленных истцом документов не следует, что начисленные ФИО1 суммы в качестве платы за страхование были перечислены банком соответствующей страховой компании, кроме этого просит снизить размер неустойки, аргументируя тем, что начисленная неустойка несоразмерна с последствиями нарушения обязательства, а предусмотренная кредитным договором ставка 26,9% годовых, учитывая установленные Центральным Банком РФ ставки рефинансирования в рассматриваемый период, в состоянии компенсировать истцу все реальные затраты и потери от не возврата ответчиком полученного кредита.

Принимая во внимание надлежащее уведомление участвующих в рассмотрении дела лиц о месте и времени судебного разбирательства, на основании статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя ответчика, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статей 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В п.1 ст.309 ГК РФ указано, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, что 11 июня 2014 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка с. М-<адрес>, обратилась в Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) и между ними был заключен кредитный договор №, согласно которому АКБ «Банк Москвы» предоставил заемщику кредит на потребительские цели в сумме 728 000 руб. под 26,9% годовых, сроком на 60 месяцев (л.д. 9-14).

Как следует из пункта 8.1 Кредитного договора, Заемщик был ознакомлен и согласен с полной информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита (л.д. 13).

Согласно пункта 2.1 указанного Кредитного договора, кредит предоставляется банком единовременно в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счет №, открытый на имя ФИО1

Эти обязательства по кредитному договору АКБ «Банк Москвы» выполнило, и ДД.ММ.ГГГГ перечислило на лицевой счет ФИО1 № рублей 00 копеек, что подтверждается распоряжением на выдачу кредита во вклад (л.д. 22) и копией лицевого счета (л.д. 6-7).

Согласно статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Статьёй 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 3 Кредитного договора, пунктом 4 Общих условий погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Исходя из пункта 4 Кредитного договора, пункта 4.4 Общих условий, при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату её погашения.

В судебном заседании также установлено, что ФИО1 неоднократно нарушала условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего образовалась задолженность по кредиту по состоянию на 18.08.2017г. в общей сумме 1 148 187 рублей 79 копеек, из которых: просроченный основной долг – 651 968 рублей 41 копейка; просроченные проценты – 389 487 рублей 95 копеек; проценты на просроченный долг – 480 рублей 50 копеек; неустойка 106 250 рублей 93 копейки, что подтверждается расчетом задолженности по кредиту (л.д.6-7).

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору, 21.04.2017 года ФИО1 направлялось Кредитором уведомление о досрочном до 17 июля 2017 года истребовании задолженности (л.д.44), которое Заёмщиком ФИО1 исполнено не было.

Решением единственного учредителя Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) от 8 февраля 2016 года №2, Банком ВТБ (ПАО) АКБ «Банк Москвы» (ОАО реорганизовано в форме выделения в АО «БС Банк (Банк Специальный)» (л.д. 45-46).

На основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14 марта 2016 года Банк ВТБ (ПАО) и решением единственного учредителя Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) от 8 февраля 2016 года №3, Банк ВТБ (ПАО) был реорганизован в форме присоединения АО «БС Банк (Банк Специальный)» (л.д. 47-50, 51).

На основании передаточного акта Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником АКБ «Банк Москвы» и АО «БС Банк (Банк Специальный)» (л.д. 52-56).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения кредитного договора заемщиком ФИО1 у неё образовалась задолженность перед Банк ВТБ (ПАО) в размере 1 148 187 рублей 79 копеек.

Доводы представителя ответчика о том, что из представленных истцом документов не следует, что начисленные ФИО1 суммы в качестве платы за страхование были перечислены банком соответствующей страховой компании, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку согласно заявления ФИО1 на участие в программе коллективного страхования она должна была ежемесячно, одновременно с аннуитентными платежом по кредиту, производить оплату за страхование в сумме 2 912 руб. (л.д. 23-27), однако требований о взыскании задолженности по указанным платежам истцом не заявлено.

Неустойка носит характер предостережения о недопустимости нарушения закона для нарушителя и одновременно компенсационный характер для пострадавшего, являясь средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе, соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства заемщиком, имущественное положение должника.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункта 4.1 кредитного договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных договором, Заемщик обязан уплатить Банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день.

С эти условиями кредитного договора ФИО1 была ознакомлена, и обязалась их исполнять (пункт 8.1 договора).

Из представленного истцом в материалы дела расчета задолженности следует, что истец начислил ответчику неустойку (штраф) за пропуск очередного платежа: 8.04.2015 года – 2430 руб. 83 коп., 01.06.2015 года – 700 руб., за период с 17.08.2015 года по 17.07.2015 года – на общую сумму 1 062 509 руб. 33 коп.

Заявляя иск о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, истец самостоятельно снизил размер неустойки в 10 раз, и просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 106 250 рублей 93 копейки.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе размер просроченной задолженности по кредиту, просроченный основной долг в размере 651 968 рублей 41 копейка и просроченные проценты в размере 389 487 рублей 95 копеек; период допущенной заемщиком просрочки (с июля 2015 года), руководствуясь принципом соразмерности ответственности и соблюдения баланса интересов сторон, суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки, и находит доводы представителя ответчика в этой части не подлежащими удовлетворению, так как обосновывающих их достаточных доказательств в суд не представлено.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что заявленные Банком ВТБ (ПАО) исковые требования основаны на законе, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Отсюда, в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца и понесенные им по делу судебные расходы, уплаченная при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в размере 13940 рублей 94 копеек (л.д. 4).

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с.М-<адрес>, в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 148 187 (один миллион сто сорок восемь тысяч сто восемьдесят семь) рублей 79 копеек, из которых: просроченный основной долг – 651 968 (шестьсот пятьдесят одна тысяча девятьсот шестьдесят восемь) рублей 41 копейка; просроченные проценты – 389 487 (триста восемьдесят девять тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей 95 копеек; проценты на просроченный долг – 480 (четыреста восемьдесят) рублей 50 копеек; неустойка - 106 250 (сто шесть тысяч двести пятьдесят) рублей 93 копейки,; и судебные расходы по оплаты государственной пошлины в размере 13 940 (тринадцать тысяч девятьсот сорок) рублей 94 копейки.

Стороны могут ознакомиться с мотивированным решением 25 декабря 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий А.Н.Стрельцов