Решение № 2-351/2017 2-351/2017~М-299/2017 М-299/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-351/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курчатов 6 июля 2017 года

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Ковалёвой М.В.,

при секретаре Бабкиной Ю.А.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 и ее представителя ФИО2, действующей по устному ходатайству,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 и его представителя ФИО4, действующей по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к Манукяну ФИО10 о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда и по встречному исковому заявлению Манукяна ФИО11 к ФИО1 ФИО12 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в сумме <данные изъяты> копеек и моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований указала, что передала в долг ответчику <данные изъяты> рублей, о чем был составлен договор займа, сумма долга должна была быть возвращена ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени денежные средства в полном объеме ФИО3 ей не возвратил. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик частями производил погашение задолженности и возвратил сумму долга в размере <данные изъяты> рублей. Своими неправомерными действиями ответчик причинил ей нравственные страдания, которые выразились в ухудшении состояния здоровья, связанные с перенесенным стрессом.

ФИО3 не согласившись с первоначальным иском, подал встречное исковое заявление о признании сделки договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3 недействительной. В обоснование заявленных требований указал, что фактически между ним и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. Согласно данному договору стоимость земельного участка составила <данные изъяты> рублей. При заключении договора купли-продажи указанного земельного участка им была произведена частичная оплата денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем в п.3 договора купли-продажи указано, что расчет между сторонами произведен до подписания настоящего договора. Оставшиеся <данные изъяты> рублей он должен был оплачивать согласно достигнутой договоренности, ежемесячно не менее <данные изъяты> рублей до полной оплаты долга. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 полностью оплатил задолженность. Никакого договора займа между сторонами не заключалось, представленный ФИО1 договор займа он не читал, а просто подписал в Росреестре при подписании договора купли-продажи. Копии договора займа у него не имеется. Намерение заключать договор займа он не выражал и никаких денежных средств от истца он не брал. Поскольку фактически денежные средства ФИО1 ему не передавались, просит признать сделку – договор займа от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной и недействительной сделкой.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям изложенным в иске, в удовлетворении встречных требований просили отказать. При этом ФИО1 в судебном заседании пояснила, что действительно между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. Поскольку на момент покупки земельного участка у ФИО3 не было денежных средств на оплату по договору, между сторонами был заключен договор займа на полную стоимость приобретенного по договору купли-продажи земельного участка. При заключении договора купли-продажи никаких денежных средств ФИО3 ей не передавал.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения первоначальных требований возражали, встречные исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить, пояснив, что никакого договора займа между сторонами не заключалось. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. Согласно данному договору стоимость земельного участка составила <данные изъяты> рублей. При заключении договора купли-продажи указанного земельного участка им была произведена частичная оплата денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем в п.3 договора купли-продажи указано, что расчет между сторонами произведен до подписания настоящего договора. Оставшиеся 170 000 рублей он должен был оплачивать согласно достигнутой договоренности, ежемесячно не менее <данные изъяты> рублей до полной оплаты долга. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 полностью оплатил задолженность. Никаких денежных средств в долг ФИО1 ФИО3 не передавала. Полагают, что сделка – договор займа, является ничтожной и недействительной, поскольку фактически условия этого договора не были исполнены. ФИО1 денежные средства ФИО3 не передавала, а ФИО3 денежные средства от ФИО1, как не принимал и никаких обязательств по их возврату.

Выслушав стороны и их представителей, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 в части и отказе в удовлетворении требований ФИО3 в полном объеме. К такому выводу суд пришел из следующих обстоятельств установленных по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, которые заемщик обязуется вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Как установлено судом, взятых на себя обязательств ответчик не исполнил, и денежные средства ФИО1 в полном объеме до настоящего времени не вернул. В связи с чем, исковые требования ФИО1 в части взыскания с ответчика суммы долга в размере <данные изъяты> обоснованны и подлежат удовлетворению.

Из представленных суду копий заявлений на получение перевода: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; от ДД.ММ.ГГГГ ода на сумму <данные изъяты>; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и квитанций к заявлениям, а также копии расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, установлено, что ФИО3 перечислял ФИО1 денежные средства частями, что не отрицалось ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО3 в судебном заседании. Всего ФИО3 было перечислено в счет оплаты долга <данные изъяты>. Доказательств о перечислении денежных средств в размере <данные изъяты> ответчиком по первоначальному иску не представлено.

Доводы ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 о том, что при заключении договора купли-продажи земельного участка им была передана ФИО1 денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В силу ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд в соответствии со ст.ст.2-4 ГПК РФ разрешает дело в рамках заявленных позиций о нарушенном праве и исходит из представленных сторонами доказательств.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу положения п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Данные правила расчета суммы процентов применяются с ДД.ММ.ГГГГ.

До внесения изменений для расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами применялась средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц в месте жительства кредитора. Данные положения указанной статьи действовали с ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ действовала редакция ст. 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Ввиду приведенных выше норм права, представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является неверным.

Сумма процентов по ст. 395 ГК РФ рассчитывается следующим образом:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты>

Исходя из суммы долга и периода ее невозврата, оснований для уменьшения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. На основании изложенного выше исковые требования ФИО1 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в части.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников этой сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила.

Из объяснений сторон установлено, что первоначально между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. Согласно данному договору стоимость земельного участка составила <данные изъяты> рублей. Поскольку у ФИО3 отсутствовали денежные средства на покупку земельного участка был заключен договор займа денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7, который в судебном заседании пояснил, что ФИО1 обращалась к нему за оформлением сделки купли-продажи принадлежащего ей земельного участка. Поскольку у покупателя ФИО3 денежные средства на покупку земельного участка отсутствовали, между сторонами был заключен договор займа на сумму стоимости земельного участка – <данные изъяты>

Ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО3 не представлено суду доказательств того, что при заключении оспариваемой сделки воля сторон была направлена на совершение иной сделки, которую прикрывает договор займа. При этом договор купли-продажи земельного участка между сторонами был заключен, не признан недействительным, в связи с чем при заключении договора займа у сторон отсутствовала правовая заинтересованность в прикрытии договора купли-продажи.

Доводы ответчика по первоначальному иску ФИО3 и его представителя о том, что все расчеты по договору купли-продажи произведены до его подписания, о чем указано в пункте 3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, являются не состоятельными, поскольку суду представлены доказательства, из которых следует, что после заключения договора ФИО3 производил оплату долга после заключения договора купли-продажи земельного участка и договора займа.

Оценивая предоставленные доказательства в совокупности, а также исходя из объяснений сторон, изложенных в судебном заседании суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО3 о признании договора займа недействительной сделкой, поскольку договор займа подписан собственноручно ФИО3, что не отрицалось им в судебном заседании. Не соглашаясь с указанными условиями договора займа, ФИО3 не был лишен возможности отказаться от его заключения. После заключения договора займа его не оспаривал в судебном порядке, исполнял его условия и возвращал денежные средства.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом. Применительно к рассматриваемому случаю возможность взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда законом не предусмотрена. В связи с чем, в удовлетворении требований ФИО1 в этой части следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что поскольку первоначальное требование удовлетворено частично, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально объему удовлетворенных требований, то есть в сумме <данные изъяты>

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы на оплату услуг представителя, а также могут быть отнесены другие признанные судом необходимые расходы. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что составление искового заявления является обязательным условием для обращения с иском в суд в связи с чем, суд считает, что эти расходы являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика. С учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО13 к Манукяну ФИО14 о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Манукяна ФИО15 в пользу ФИО1 ФИО16 сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, госпошлину в сумме 2855 <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО17 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Манукяна ФИО18 к ФИО1 ФИО19 о признании сделки недействительной отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Ковалёва