Апелляционное постановление № 22-1238/2023 от 12 июля 2023 г. по делу № 1-224/2023

Судья Сокольская Е.В. уг. № 22-1238/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 13 июля 2023г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Трубниковой О.С.,

при ведении протокола секретарем Мардановой А.Ш.,

с участием государственного обвинителя Даудовой Р.Р.,

осуждённого ФИО1,

адвоката Авличевой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Масутова А.А. на приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 4 мая 2023г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый, осуждён,

- по ч.2 ст. 234 УК Российской Федерации к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства из заработной платы осуждённого 10 % ежемесячно.

В приговоре разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Трубниковой О.С., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционного представления государственного обвинителя и возражений адвоката, выслушав государственного обвинителя Даудову Р.Р., поддержавшую доводы апелляционного представления по изложенным в нем основаниям, осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Авличеву Н.В., полагавших, что приговор является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном хранении в целях сбыта сильнодействующего вещества, не являющегося наркотическим средством или психотропным веществом – прегабалина общей массой 21,28гр., совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 7 декабря 2022г. на территории Кировского района г.Астрахани, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Масутов А.А. ставит вопрос об изменении приговора в части назначенного наказания, ввиду его чрезмерной мягкости и несправедливости.

В обоснование своих доводов указывает, что судом при назначении ФИО1 наказания не учтены характер и общественная опасность совершенного преступления, влияние наказания на его исправление, личность подсудимого, наступившие последствия.

Отмечает, что ФИО1 не указал источник приобретения сильнодействующих веществ, не принимал иных мер по заглаживанию вреда преступлением.

Считает, что исправление ФИО1 и восстановление социальной справедливости невозможно без его изоляции от общества.

Просит приговор изменить, усилить ФИО1 наказание до 3 лет лишения свободы с отбыванием его в колонии-поселении.

На апелляционное представление государственного обвинителя адвокатом Авличевой Н.В. в интересах осуждённого ФИО1 поданы возражения, в которых она, не соглашаясь с доводами, изложенными в апелляционном представлении, считает, приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении государственного обвинителя, возражении адвоката, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательствах, полно и правильно приведённых в приговоре.

Так, вина ФИО1 в незаконном хранении в целях сбыта сильнодействующего вещества, не являющегося наркотическим средством или психотропным веществом – прегабалина общей массой 21,28гр., группой лиц по предварительному сговору, установлена: признательными показаниями ФИО1, в которых он подтвердил факт хранения им в целях сбыта сильнодействующего вещества, показаниями свидетелей ФИО7 об обстоятельствах задержания ФИО1, который при досмотре добровольно выдал из кармана надетой на нём куртки несколько блистеров с таблетками, показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, в присутствии которых выданные ФИО1 вещества были изъяты, упакованы и опечатаны с составлением всех необходимых документов, показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО13, подтвердивших, что их совместно с ФИО1 доставили в отделение полиции, где на контрольно-пропускном пункте, в ходе досмотра ФИО1 выдал несколько упаковок сильнодействующего вещества «лирика», ФИО13 выдал одну таблетку «лирики», которую с его слов взял у ФИО1 без разрешения последнего для личного употребления.

Выше приведенные показания согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-химической экспертизы, протоколами осмотра, актом проведения ОРМ «Отождествление личности», а также другими, имеющимися в деле, подробно приведёнными в приговоре, доказательствами, которые суд обоснованно признал достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела.

Все доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела. Оценка всем доказательствам по делу дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК Российской Федерации и сомнений не вызывает.

Оценив показания осуждённого в ходе предварительного расследования и свидетелей в совокупности с другими вышеприведёнными доказательствами, суд правильно пришёл к выводу об их объективности и достоверности и положил их в основу приговора. Не согласиться с такой оценкой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Как видно из материалов дела, предварительное расследование и судебное разбирательство по уголовному делу проведены с достаточной полнотой и объективностью. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд на основании установленных фактических обстоятельств, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по ч.2 ст. 234 УК Российской Федерации.

При этом суд обоснованно исключил из описания преступного деяния и квалификации действий ФИО1 указание на приобретение и перевозку им в целях сбыта сильнодействующего вещества.

Доказанность вины осужденного и правильность квалификации его действий в апелляционном представлении не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционного представления наказание ФИО1 назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК Российской Федерации.

При этом суд принял во внимание, о чем прямо указал в приговоре, что, наряду с характером и степенью тяжести совершенного преступления в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, молодой возраст подсудимого и положительные характеристики.

Изложенные обстоятельства в совокупности, наряду с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, исходя из предусмотренных законом целей и принципов назначения уголовного наказания, с учетом конкретных фактических обстоятельств уголовного дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности ФИО1, позволили суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о возможности назначения осужденному наказания в виде исправительных работ.

Соответствующие мотивы приведены в приговоре, и не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Мотивирована судом и невозможность применения в отношении ФИО1 положений ст.64 и ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации.

Данные выводы суда основаны на требованиях уголовного закона, и не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает требованиям закона, в связи с чем, оснований для его усиления, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении, не имеется.

Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного осужденному наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Решение о судьбе вещественных доказательств принято в соответствии с со ст.81 УПК Российской Федерации.

В стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционного представления и изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 4 мая 2023г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационных жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий подпись О.С. Трубникова