Апелляционное постановление № 1-253/2018 22-175/2019 22-9324/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 1-253/2018

Санкт-Петербургский городской суд

Дело № 1-253/2018 Судья: Резникова С.В.

Рег. № 22-175/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 февраля 2019 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Кулаковская Л.А.

при секретаре Сорокиной В.С.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Сапруновой Ю.Ю.

адвоката Бувайлика Е.А. в защиту подсудимой ФИО1

рассмотрел в судебном заседании года апелляционное представление первого заместителя прокурора Центрального района Санкт-Петербурга ФИО2 на постановление Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2018 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <сведения о личности> гражданки Российской Федерации, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

возвращено прокурору Центрального района Санкт-Петербурга для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Кулаковской Л.А., мнения прокурора Сапруновой Ю.Ю. в поддержку доводов апелляционного представления, адвоката Бувайлика Е.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в том, что совершила покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Постановлением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2018 года уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке. Данное решение мотивировано тем, что допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в силу которых исключается возможность постановления судом законного, обоснованного и справедливого приговора, а именно: дознание по уголовному делу было проведено в сокращенной форме, ФИО1 до поступления уголовного дела в суд было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ и предоставлено заявление о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие, что не допустимо при рассмотрении дела в особом порядке; при этом подсудимая в судебные заседания не является, в связи с чем не представляется рассмотреть уголовное дело в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора Центрального района Санкт-Петербурга ФИО2 просит отменить постановление суда и направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Полагает, что приведенные судом основания устранимы в судебном заседании и не препятствуют рассмотрению дела по существу, так как суд не лишен возможности объявить розыск подсудимой, приостановив производство по уголовному делу. Ссылается, что обвинительное постановление в отношении ФИО1 составлено с соблюдением требований ст. 225 УПК РФ, нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе производства дознания не допущено, обстоятельств, указанных в ст. 226.2, ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, являющихся основанием для возвращения уголовного дела прокурору, не установлено. Кроме того, считает, что суд, приняв обжалуемое решение в отсутствие подсудимой, нарушил ее право на защиту, а также принцип равенства прав сторон.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство.

Согласно ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 18-П, положения ч. 1 ст. 237 УПК РФ не исключают правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Таким образом, основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности, обоснованности и справедливости.

Вопреки выводам суда первой инстанции таких нарушений по уголовному делу не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела, обвинительное постановление в отношении ФИО1 составлено с соблюдением требований ст. 225 УПК РФ.

Обстоятельств, указанных в ст. 226.2 и ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, исключающих производство дознания в сокращенной форме и препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Тот факт, что после направления уголовного дела в суд обвиняемая скрылась и место ее нахождения неизвестно, не влечет за собой возвращение уголовного дела прокурору. Указанные обстоятельства являются лишь основаниями для рассмотрения судом первой инстанции вопросов об объявлении подсудимой в розыск, изменении ей меры пресечения и приостановлении производства по уголовному делу.

Что касается нарушений, указанных судом, в части получения органом дознания заявления от ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие при осуществлении дознания в сокращенной форме, то они не являются основанием для принятия решения в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку исходя из требований ч. 4 ст. 29 УПРК РФ могут являться основанием для вынесения частного постановления.

Иных препятствий, исключающих возможность рассмотрения судом первой инстанции уголовного дела по существу и принятия по нему итогового решения, также не усматривается.

При таких обстоятельствах правовые основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, как обоснованно указано в апелляционном представлении, отсутствуют, в связи с чем постановление суда, как принятое по делу с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего, с учетом положений ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Оснований для отмены или изменения примененной к ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2018 года в отношении ФИО1 отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий: