Решение № 2-1688/2017 2-1688/2017~М-737/2017 М-737/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-1688/2017

дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» мая 2017 года

Пушкинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.

с участием адвоката С.,

при секретаре судебного заседания П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О. к М. о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец О. обратился в суд с иском к М. о компенсации морального вреда,

В обосновании заявленных требований пояснил, что <дата> Пушкинским городским судом было вынесено решение по гражданскому делу № по иску О. к О. о расторжении брака и разделе имущества супругов, вступившее в законную силу <дата>. Ответчицей была подана жалоба в Московский областной суд о несогласии с решением Пушкинского городского суда. Рассмотрение дела продолжалось до <дата>. Решением суда истцу была выделена 2-х комнатная квартира по адресу: М.О., <адрес>. В период прохождения судебного разбирательства истец оставался без жилого помещения, поскольку в квартире жила дочь и бывшие родственники не желали освобождать квартиру, уже принадлежащую ему в соответствии с решением суда. В начале января 2016 года дочь ему сообщила, что квартиру она освободила. Квартира, переданная истцу судом, гражданкой М. (О.) и её помощниками, была подвергнута серьезному урону. Жилое помещение, предназначенное для постоянного проживания, перестало отвечать установленным санитарным и техническим правилам и нормам, в котором невозможно удовлетворение бытовых и иных нужд. В процессе судебного разбирательства проводилась независимая экспертиза по оценке этой квартиры. ООО «Независимая экспертиза РОСТО» представила для Пушкинского городского суда отчет № от <дата> об оценке рыночной стоимости квартиры. Стоимость квартиры по экспертной оценке составила 6988436 рублей. Эксперты фотографировали все предметы мебели и бытовой техники. Внутреннее обустройство жилого помещения составляет до 10% стоимости. Пушкинским городским судом, при разделе имущества супругов, за основу была принята Оценочная стоимость Независимой экспертизы. М. (О.) намеренно и существенно уменьшила стоимость квартиры на <адрес>, тем самым её доля при разделе совместного имущества супругов увеличилась в денежном выражении. Для приведения квартиры в жилой вид истцу потребовались громаднейшие усилия и финансовые отраты, а именно восстановить водоснабжение, установив краны и заглушки, наладить систему канализации (водоотведение), отремонтировать электрическую проводку и установить светительные приборы. Ремонтные работы в квартире и приобретение мебели ещё не завершены. Вся жилая недвижимость, которая принадлежала им с бывшей супругой, оборудовалась только качественной бытовой техникой и дорогой мебелью. В жилом доме в <адрес> и в <адрес> на Московском проспекте, жизнеобеспечение оставлено в том состоянии, как было на период оформления отчетов независимой экспертизы в сентябре 2015 года. После развода М. (О.) продолжала, в его отсутствие, приходить в квартиру и в деревенский дом. Ключи от квартиры и от дома у неё были и остаются сейчас. Во время этих посещений она забирала его личные вещи, оставляла неприличные записки. На основании изложенного истица просит суд взыскать с М. (О.) М. компенсацию за нанесение мне морального вреда в размере 99999 рублей 00 копеек. Установить факт наличия неправомерных действий гражданки М. (О.) Л.М., повлекших снижение стоимости совместного имущества, подлежащего разделу между супругами после расторжения брака.

В судебном заседании истец О. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, полагал их подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании ответчик М. и ее представитель по ордеру адвокат С. возражали против заявленных исковых требований.

Суд выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает иск не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Решением пушкинского городского суда <адрес> от <дата> удовлетворены частично исковые требования О. к О. о расторжении брака и разделе имущества супругов

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Действующее законодательство не предусматривает возможность возмещения морального вреда по требованиям материального характера.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано на причинение ему материального ущерба, а поэтому законных оснований для удовлетворения данных требований не имеется, так как вред был причинен имущественным правам истца, и доказательства того, что в результате действий ( бездействий) был причинен вред жизни и здоровью истца не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования О. к М. о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения,

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: