Решение № 2-2802/2026 2-2802/2026~М-1481/2026 М-1481/2026 от 4 мая 2026 г. по делу № 2-2802/2026

№ 2-2802/2026

50RS0052-01-2026-002123-69

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2026 года г.о. Щелково Московская область

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Разумной И.А.,

при секретаре судебного заседания Бутузовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «НБК» обратилось в Щелковский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, согласно условиям которого заемщик получил кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 26 % годовых и принял на себя обязательства по ежемесячному погашению основного долга и процентов за пользование кредитными денежными средствами согласно графика платежей. Ответчик нарушил взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у последнего образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. – проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах Банк» было реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Банк Финансовая Корпорация Открытие».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк Финансовая Корпорация Открытие» и ООО «НБК» заключили договор уступки прав (требований) №/Ц-01, в соответствии с которым ПАО «Банк Финансовая Корпорация Открытие» уступил свои права требования по кредитному договору ООО «НБК» (впоследствии переименовано в ООО ПКО «НБК»).

В связи с тем, что обязательства ответчиком в добровольном порядке не исполнены, ООО ПКО «НБК» просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере <данные изъяты> руб., из которых 61 <данные изъяты> расходы на оплату государственной пошлины.

Представитель истца ООО ПКО «НБК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просил о рассмотрении в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, возражения не представил.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При таких обстоятельствах, исчерпав все доступные средства извещения, суд полагает ответчика надлежаще извещенным о дате и времени судебного заседания.

Поскольку ответчик об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, суд на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № № согласно условиям которого заемщик получил кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 26 % годовых и принял на себя обязательства по ежемесячному погашению основного долга и процентов за пользование кредитными денежными средствами согласно графика платежей. Ответчик нарушил взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у последнего образовалась задолженность в размере <данные изъяты> – проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах Банк» было реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Банк Финансовая Корпорация Открытие».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк Финансовая Корпорация Открытие» и ООО «НБК» заключили договор уступки прав (требований) № 1833-22/Ц-01, в соответствии с которым ПАО «Банк Финансовая Корпорация Открытие» уступил свои права требования по кредитному договору ООО «НБК» (впоследствии переименовано в ООО ПКО «НБК»).

В связи с тем, что обязательства ответчиком в добровольном порядке не исполнены, ООО ПКО «НБК» просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере <данные изъяты>. – расходы на оплату государственной пошлины.

После передачи прав требования ООО "ПКО "НБК" погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

Определением мирового судьи судебного участка № 283 Щелковского судебного района Московской области от 18.07.2023 г. произведена замена взыскателя по судебному приказу от 29.11.2019 г. по делу № 2-2201/2019 по иску ПАО «РГС Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В силу ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ч. 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно представленному в материалы дела расчету, задолженность ФИО1 по кредитному договору от <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. Расчет указанной задолженности истцом представлен, признан судом правильным, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Суд, проверив представленный расчет, признает его верным и принимает его за основу, поскольку он составлен исходя из согласованных между сторонами условий кредитного договора, является арифметически верным. В расчете отражены все сведения о вносимых платежах заемщиком, в том числе и до подачи искового заявления о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в суд. Каких-либо обоснованных возражений относительно неправильности расчета ответчиком не приведено, собственный расчет задолженности не представлен, в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены платежные документы, подтверждающие гашение кредита и уплаты процентов в иной сумме, отличной от расчета Банка.

Поскольку ответчиком перед истцом обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, образовавшаяся задолженность не погашается, то суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "ПКО НБК" о взыскании просроченной задолженности образовавшейся за период с <данные изъяты> руб., поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, при частичном удовлетворении требований, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4 153 руб., что подтверждается соответствующими платежным поручением (л.д. 8), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, согласно расчета цены иска.

Из материалов дела также усматривается, что согласно договора на оказание юридических услуг от 23.10.2024 г. № 3/2025 за осуществление комплекса юридических услуг по взысканию денежных средств с ответчика ООО ПКО «НБК» понесло расходы в размере 25 <данные изъяты> руб., что подтверждается приложенными к исковому заявлению соответствующими актом приема-передачи оказанных услуг и платежным поручением (л.д. 17-19). Данные расходы также подлежат возмещению с ответчика в порядке ст. 100 ГПК РФ. Возражений относительно стоимости юридических услуг от лиц, участвующих в деле, не поступало.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт серия № №) в пользу ООО «ПКО «НБК» (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере <данные изъяты> – расходы на оплату государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Щелковский городской суд Московской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Разумная И.А.