Решение № 2-1596/2020 2-1596/2020~М-697/2020 М-697/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 2-1596/2020

< >

дело № 2-1596/2020

35RS0001-02-2020-000696-07


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

26 мая 2020 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего Огурцова В.А.,

при секретаре Школьник А.В.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика < > о взыскании с нее задолженности по платежам за капитальный ремонт, пени. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 погасила задолженность, без оплаты пени и государственной пошлины. < >. ТСЖ < > обратилось в суд с иском о взыскании задолженности с ФИО2 пени за несвоевременную оплату взносов на капитальный ремонт, судебных расходов (государственная пошлина и юридические услуги адвоката К.). Решением суда иск удовлетворен частично. Ответчик решение обжаловала, в апелляционной жалобе указала, что оригиналы документов, приложенных к делу о взыскании судебных расходов, сфальсифицированы и подлежат изъятию из материалов дела. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции она также обвинила его в подложности указанных документов. Пояснила, что адвокат К. в телефонном разговоре сообщила ей, что никаких услуг ТСЖ < > она не оказывала, документов по оплате юридических услуг не выдавала. В ответе на запрос адвокат К. подтвердила, что между ней и ТСЖ < > соглашения по составлению < > и искового заявления в отношении ФИО2 заключались, оплата производилась. Кроме того, адвокат указала, что никогда лично не встречалась с ФИО2 При рассмотрении уголовного дела по привлечению ФИО2 к уголовной ответственности по ч. < > ст. < > УК РФ ответчик призналась, что непосредственно с адвокатом К. общалась по вопросу подлинности квитанций, выданных ТСЖ < > в сети Интернет, ответа не получила, разговаривала по телефону по другому вопросу. Считает, что ответчик своими действиями подорвала его репутацию.

Истец просил взыскать с ФИО2 в его пользу 60 000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал, по основаниям, указанным в заявлении, дополнительно пояснил, что ложные сведения ответчиком представлены в апелляционной жалобе на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и приведены в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении жалобы в Череповецком городском суде.

Ответчик ФИО2 иск не признала и пояснила, что при рассмотрении иска товарищества собственников жилья < > выразила свое мнение о предъявленных к ней судебных расходах на юриста К., так как ФИО1 < >. С К. общалась, но по Интернету.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению об отклонении иска.

В силу статьей 151 и 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 25 от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск ТСЖ < > к ФИО2 взыскании пени по оплате взносов на капитальный ремонт, судебных расходов. В апелляционной жалобе на указанное решение ответчик указала, что представителем истца представлены документы на судебные расходы адвоката К., ФИО1 < >, помощь в составлении исковых заявлений не нужна. Поэтому считает, что документы по судебным расходам сфальсифицированы.

При рассмотрении указанной апелляционной жалобы Череповецким городским судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указала, что разговаривала по телефону с К. которая отрицала обращение к ней ТСЖ < > Вновь пояснила, что документы на судебные расходы поддельные.

В гражданском деле ФИО1 являлся представителем истца, а ФИО2 ответчиком.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 7, 9 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», следует, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан, следует понимать сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу. Оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты, за исключением, если они высказаны в оскорбительной форме. В случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Поскольку сведения, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные ФИО2 в судебном заседании о подложности документов на судебные расходы К. не являются неприличными (нецензурными) и оскорбительными, являются ее суждением как лица, участвовавшего в деле, требования ФИО1 подлежат отклонению.

Судом так же учитывается, что ФИО2 приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 от ДД.ММ.ГГГГ оправдана по вышеуказанным обстоятельствам частного обвинения ФИО1 по ч.< >, ст. < > Уголовного кодекса Российской Федерации (клевета).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: < > Огурцов В.А.