Решение № 2-455/2018 2-455/2018~М-373/2018 М-373/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-455/2018

УИД RS0039-01-2018-000561-66 Копия

Дело № 2-455/2018

Мотивированное
решение составлено 19 ноября 2018г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018г г. Нижние Серги

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Шторх Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Олейник А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-455/2018 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 Шамсимухамату, ФИО5 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к Нижнесергинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Свердловской области об освобождении от ареста имущества – кухонного гарнитура, мягкой мебели, прихожей, стенки детской, компьютерного стола.

В основание иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на указанное имущество, что считает незаконным, поскольку имущество должнику ФИО2 не принадлежит. Собственником имущества является она на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договор безвозмездного пользования имуществом от ДД.ММ.ГГГГ были представлены судебному приставу-исполнителю, однако наличие их судебным приставом проигнорировано. 07.04.2017г составлен акт описи и ареста данного имущества.

В последствии произведена замена ответчика на ФИО2, ФИО3, и привлечены соответчики ФИО5, ФИО4, ФИО6

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддерживала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 исковые требования признала. Пояснила, что она реализовала данное имущество путем самореализации еще раньше. Денежные средства частично ответчикам передавались. ФИО1 ее мать, они заключили договор купли-продажи и передачи имущества ей, имущество находится по месту ее жительства.

Ответчик ФИО5 с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что является взыскателем по исполнительному производству в отношении ФИО2 Считала, что указанное истцом имущество принадлежит ФИО7, так как находится у нее дома. Долг ФИО7 не возвращает длительное время, просила в иске отказать.

Ответчик ФИО4 возражала против иска. Пояснила, что ФИО7 ей долг погасила только частично, просила в иске отказать.

Ответчик ФИО3 с иском не согласилась. Пояснила, что ФИО7 длительно не исполняет решение суда. Она сама участвовала при аресте указанного имущества у ФИО7, никакого договора Ахманаева судебному приставу-исполнителю не представляла, документов у нее не было. Считала, что договор, представленный истцом, составлен задним числом. Просила в иске отказать.

Ответчик ФИО6 также не признал иск, поддержал доводы предыдущих ответчиков-взыскателей.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Нижнесергинского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО8 в судебном заседании не возражала против иска. Пояснила, что арест на имущество ФИО7 в 2017 году налагался судебным приставом-исполнителем ФИО10, которая в настоящее время не работает. В отношении должника ФИО2 в пользу взыскателей ФИО3. ФИО4, ФИО6, Федоровой возбуждены исполнительные производства. 11.11.2014г был наложен арест на имущество должника ФИО7 на сумму 24000 руб, в том числе стенку детскую и диван. 02.03.2015г был наложен арест на кухонный гарнитур. ФИО7 обращалась с ходатайством о самореализации. После поступления денежных средств на депозитный счет судебных приставов, денежные средства были распределены между взыскателями. Указанное в иске имущество не реализовано, так как в последствии ФИО7 был представлен договор купли-продажи и судебный пристав-исполнитель предложил обращаться в суд.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП на сумму 876000 руб. в пользу взыскателя ФИО3 (л.д.29).

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2 в пользу взыскателя ФИО4 148725 руб, 13.01.2015г. в пользу взыскателя ФИО6, 09.10.2014г в пользу взыскателя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ФИО3 на сумму 167953,12 руб., 16.01.2017г в пользу ФИО3 на 46270,12 руб., 04.04.2017г в пользу ФИО6 на сумму 225400 руб., а также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в пользу Нижнесергинского районного отдела УФССП России по Свердловской области на суммы исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику. (л.д.82).

07.04.2017г судебным приставом-исполнителем Нижнесергинского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО8 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО2 (л.д.45).

07.04.2017г судебным приставом-исполнителем Нижнесергинского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО10 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника ФИО2: кухонный гарнитур 2001 г стоимостью 5000 руб, угловой диван 2001 г 5000 руб., прихожая 2001г, стенка 2001г белая, 2000 руб., компьютерный стол 2001г 1000 руб. (л.д.46-49).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нижнесергинского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО8 вынесено постановление об оценке имущества должника. (л.д.49-50).

Заявляя требование об освобождении вышеуказанного имущества от ареста, истцом представлен договор купли-продажи от 06.09.2015г между ФИО2, продавцом, и ФИО1, покупателем на имущество, согласно приложению №1 по списку 14 наименований, в том числе кухонный гарнитур 2001г, стол компьютерный 2003г, стенка детская белая 2005г, мягкая мебель «Уголок» с кожаными вставками бежевого цвета 2004 г., прихожая ольха 2005г. (л.д.11).

Также истцом представлен договор безвозмездного пользования имуществом от 06.09.2015г, согласно которому ФИО1 передает ФИО2 имущество в безвозмездное пользование, 14 наименований (л.д.17).

В соответствии с п.1 ст.233 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с вышеуказанным договором купли-продажи от 06.09.2015г. продавец обязуется передать покупателю список вещей, а покупатель оплатить покупку списка вещей.

Как следует из пояснений ответчика ФИО2 и ранее данных в судебном заседании пояснений истца ФИО1, имущество, которое истец просит освободить от ареста, приобреталось дочерью истца, ответчиком ФИО2, находилось и находится в жилом помещении, принадлежащем ФИО2, по месту ее постоянного жительства.

В материалах дела имеется постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО11 от 11.11.2014г, в пользу взыскателя ФИО4 В акте о наложении ареста от 11.11.2014г, указаны взыскатели ФИО4, ФИО12 В перечне имущества имеется угловой диван с баром бежево-коричневого цвета 2007г, мебельная стенка детская, 2008г. (л.д.86). 11.11.2014г было вынесено постановление об оценке имущества(л.д.88-89). 04.12.2014г подано ходатайство ФИО2 о самостоятельной реализации имущества (л.д.9). 15.12.2014г судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества (л.д.91).

02.03.2015г также судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО2, в акте о наложении ареста указан, в том числе кухонный гарнитур 2001г ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об оценке имущества и ДД.ММ.ГГГГ постановление о снятии ареста с имущества.(л.д.100).

По сведениям исполнительных производств поступали денежные средства от должника и распределялись взыскателям 08.12.2014г, 11.12.2014г, 16.04.2015г – ФИО5, (л.д.128), 16.04.2015г, 26.09.2016г, 12.10.2016г, 28.07.2017г – ФИО3(л.д.134), 16.04.2015г ФИО6 Ш.(л.д.139)

Доказательств получения денежных средств ФИО2 и поступления на депозитный счет службы судебных приставов от самостоятельной реализации арестованного имущества по договору купли-продажи от 06.09.2015г не имеется. Как следует из сведений о распределении денежных средств по должникам, представленным судебным приставом-исполнителем Нижнесергинского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО8 денежные средства в сентябре 2015 года, после заключения договора купли-продажи, между должниками судебным приставом-исполнителем не распределялись. (л.д.128-123,133-135,139-140).

Также из исполнительного производства в отношении должника ФИО2 не следует, что налагался ранее арест на компьютерный стол.

Как следует из пояснений ответчика ФИО2 имущество, указанное в договоре купли-продажи, а также в акте ареста от 07.04.2017г, а также в других актах ареста одно и то же. Вместе с тем, каких-либо документов, позволяющих идентифицировать имущество, указанное в представленном договоре купли-продажи, не имеется: стенка указана в договоре купли-продажи – детская стенка белая с кремовым оттенком 2005г, в акте ареста от ДД.ММ.ГГГГ указана стенка белая 2001г,

Опись имущества должника ФИО2 производилась 07.04.2017г по месту ее жительства, в присутствии взыскателя ФИО3, должника ФИО2 В акте о наложении ареста (описи имущества) должник ФИО2 своей подписью также подтвердила, что ей разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч.5 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» о том, что должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.

Замечаний по поводу ареста (описи) имущества должник ФИО2 в акте не выразила. (л.д.7-8).

Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств, суд считает, что договор купли-продажи, представленный истцом и договор последующей передачи имущества от 06.09.2015г между ФИО1 и ФИО2 не является достаточным доказательством права собственности истца на указанное в исковых требованиях имущество. Доказательств, подтверждающих исполнение договора купли-продажи, передачу имущества во владение покупателя, истца ФИО1 не представлено. Арестованное имущество продолжает находиться по месту жительства должника ФИО2 Соответственно суд приходит к выводу, что данные сделки совершались лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, что свидетельствует о мнимости сделок в соответствии со ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В п.96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 является матерью должника ФИО2, о наличии возбужденного исполнительного производства в отношении дочери ей было известно, арест на имущество ФИО2 накладывался неоднократно, что следует из ее пояснений, данных ранее в судебном заседании.

Суд считает, что целью подписания договора купли-продажи и последующего договора о передаче имущества в пользование являлось исключение имущества от ареста по исполнительному производству, соответственно факта добросовестности действий истца суд также не усматривает.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО1 об освобождении имущества от ареста надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО13 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 Шамсимухамату, ФИО5 об освобождении имущества от ареста – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижнесергинский районный суд.

Судья (подпись)

Копия верна: судья Ю.Г.Шторх