Решение № 2-2869/2017 2-79/2018 2-79/2018(2-2869/2017;)~М-1877/2017 М-1877/2017 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-2869/2017

Дело №2-79/2018г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владивосток 24 июля 2018г.

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Круковской Е.Н.

С участием представителя истца ФИО1

Представителя администрации г.Владивостока и УСЖФ Администрации г.Владивостока ФИО2

при секретаре Матченко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации г.Владивостока, Управлению содержания жилищного фонда Администрации г.Владивостока, ООО «Бригадир» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, согласно которому он является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>, которая расположена на 12 этаже 12-этажного жилого дома.

По результатам электронного аукциона согласно протокола заседания Единой комиссии по осуществлению закупок от 06.09.2016 г. №199.2, Управление содержания жилищного фонда администрации города Владивостока являющееся Заказчиком, с победителем аукциона ООО «Бригадир» - Подрядчик, заключило муниципальный контракт, предметом которого являлось выполнение подрядных работ по капитальному ремонту кровли жилого дома № 5 А по <адрес> в <адрес>.

ООО «Бригадир» исполняя свои обязательства по муниципальному контракту удалил старое покрытие кровли дома по <адрес> и, не предприняв никаких действий к установке временного покрытия крыши, покинул объект и больше работы не проводил.

21 октября и 24 октября 2016г. в результате интенсивных атмосферных осадков произошел залив моей квартиры. Дайный факт зафиксирован актом «О последствиях залива квартиры» составленным представителями ТСЖ «Залив-2» ФИО6, ФИО7, в котором зафиксировано, что во всех помещениях квартиры произошла деформация напольного покрытия, протечка воды с потолка по швам потолочных панелей и сбор её в натяжном потолке с образованием водяных пузырей, вследствие чего произошел разрыв полотен натяжного потолка в зале и помещении спальни; замыкание электропроводки, в районе люстры кухонного помещения почернели полотна. В связи с тем, что вода ручьем бежала по всем стенам произошло намокание обоев во всех помещениях квартиры, а также произошла деформация входной двери в детской комнате, вплоть до невозможности её закрыть и произошло нарушение целостности потолка в ванной комнате с образованием черного налета на стенах (грибка). Так же наблюдалась течь воды из розеток всех помещений и квартирного электросчетчика.

В результате залива квартиры мне причинен материальный ущерб, который составляет 195 156 (сто девяносто пять тысяч сто пятьдесят шесть) рублей. Истцом в адрес администрации г. Владивостока направлялась претензия о возмещении материального ущерба в добровольном порядке, но требования выполнены не были.

Уточнив исковые требования, представитель истца, ссылаясь на положения ст.15, ГК РФ, 1064 ГК РФ, ст.1082 ГК РФ, просил взыскать с Управление содержания жилищного фонда администрации г.Владивостока и Администрации г.Владивостока в пользу истца в счёт возмещения ущерба 197 248 руб. 78 копеек, - стоимость восстановительного ремонта, расходы по оплате услуг по договору № 3560/16 от 01.11.2016,г. в размере 7500 ( семь тысяч пятьсот рублей), оплаченную государственную пошлину в размере 5201руб. 56 копеек, всего взыскать 209950 рублей 34 копейки.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержала заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Полагала, что надлежащими ответчиками по делу являются Администрация г.Владивостока и УСЖФ Администрации г.Владивостока, поскольку они отвечают за выбор подрядчика. Кроме того, ООО «Бригадир» практически сразу бездействовал, сняв кровлю. Администрация только вела переписку, не принимала действенных мер, в результате чего был причинен ущерб истцу. Просила взыскать сумму ущерба с указанных ответчиков.

Представитель Администрации г. Владивостока и УСЖФ Администрации г.Владивостока возражал против удовлетворения исковых требований. Согласно представленного отзыва на иск, отсутствует вина Администрации г.Владивостока и УСЖФ Администрации г.Владивостока, поскольку согласно контракта с ООО «Бригадир» подрядчик несет ответственность за ущерб, причиненный иным лицам в связи с ненадлежащим исполнением работы. Орган местного самоуправления принимал все меры предупреждению неблагоприятных последствий в связи с бездействием ООО «Бригадир», вел переписку. Поскольку ООО «Бригадир» не возобновил работу, был выбран новый подрядчик.

Представитель ООО «Бригадир» в судебное заседание не прибыл извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, как и сведений об уважительности причин неявки. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчиков, изучив материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что истец является собственником <адрес> расположенной на 12 этаже по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.11.2013г.

По результатам электронного аукциона согласно протокола заседания Единой комиссии по осуществлению закупок от 06.09.2016 г. №199.2, Управление содержания жилищного фонда администрации города Владивостока являющееся Заказчиком, с победителем аукциона ООО «Бригадир» - Подрядчик, заключило муниципальный контракт от 20.09.2016г., предметом которого являлось выполнение подрядных работ по капитальному ремонту кровли жилого дома № 5 А по <адрес> в <адрес>.

В соответствии с вышеуказанным муниципальным контрактом, Заказчик поручил, а Подрядчик обязался выполнить подрядные работы по капитальному ремонту кровли жилого дома №5-а, по <адрес> в <адрес>, в соответствии стребованиями действующих Строительных норм и правил (СНиП) в точном соответствии с Заданием на выполнение работ (Приложение № 1), локальным ресурсным сметным расчетом (Приложение № 2), ведомостью материалов (приложение №3), которые являлись неотъемлемой частью настоящего муниципального контракта. Источник финансирования заказа: денежные средства бюджета Владивостокского городского округа.

Согласно указанного контракта, Подрядчик обязан был приступить к выполнению работа течение 3 дней со дня заключения контракта и завершить их не позднее 06.12.2018г.

ООО «Бригадир» приступил к выполнению работ, удалил старое покрытие кровли дома по <адрес>. В дальнейшем работы не производились.

В соответствии с пунктами 4.1.1, 4.1.3, 4.1.4 заказчик имеет право в любое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком и соблюдение им технологий производства работ. Заказчик вправе устранить выявленные им недостатки работ за свой счет, с последующим возмещением своих расходов за счет подрядчика. Назначить представителя для контроля сроков и качества выполняемых работ. Представитель заказчика имеет право проверять ход и качество работы, качество материалов, а также остановить работы в случае нарушения технологии ремонтных работ. При осуществлении контроля письменно заявить об обнаруженных отступлениях от условий муниципального контракта, которые могут ухудшить качество работы, или об имеющихся недостатках в работе.

В соответствии с условиями контракта в п. 6.1, заказчик осуществляет технический надзор и контроль за их выполнением и качеством, а также производит проверку соответствия используемых подрядчиком материалов условиям муниципального контракта.

Согласно контракта, подрядчик в соответствии с п. 10.3 муниципального контракта, несет полную материальную ответственность за причиненный ущерб третьим лицам и заказчику в процессе производства работ и возмещает его им за свой счет.

При этом, в соответствии с п. 2.2.2. Положения об управлении содержания жилищного фонда администрации г.Владивостока утвержденного решением Думы г. Владивостока от 29.08.2012 года № 905, Управление содержания жилищного фонда администрации г. Владивостока организует проведение капитального ремонта муниципального жилищного фонда и общего имущества собственников помещений многоквартирных жилых домов в случаях, установленных нормами законодательства РФ.

В соответствии с п. 2.2.6 Положения, УСЖФ администрации г.Владивостока представляет интересы г. Владивостока в отношении, связанных с осуществлением прав и исполнением обязанностей г.Владивостока как собственника муниципального жилищного фонда в пределах функций Управления.

В соответствии с п. 3.1.8 Положения, УСЖФ администрации г.Владивостока осуществляет права и исполняет обязанности муниципального заказчика по размещению муниципального заказа и по муниципальным контрактам, в том числе, осуществляет контроль за объемами и качеством поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг принимает участие в приемке потравленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг.

По информации, предоставленной Управлением содержания жилищного фонда администрации г.Владивостока (ответ от 22.03.2017 № 29-4/1178) работы по капитальному ремонту кровли жилого <адрес> ООО «Бригадир» не выполнены, что привело к затоплению квартир дома, в том числе и квартиры истца.

Только после этого, ответчиками были приняты меры по проведению аварийно-восстановительного ремонта крыши дома, и были приняты меры к заключению муниципального контракта с другой подрядной организацией.

В рамках осуществления своих прав по муниципальному контракту, администрацией г. Владивостока 18.10.2016г. в адрес руководителя ООО «Бригадир» было направлено уведомление № 29-4/5602 о том, что работы ведутся очень медленно, с нарушением технологического процесса, и что в сложившейся ситуации, если не принять срочные меры, все квартиры верхних этажей будут затоплены при выпадении атмосферных осадков. Руководитель ООО «Бригадир» ФИО4 был уведомлен о том, что 20 октября ожидается резкое понижение температуры наружного воздуха, 22 октября ожидаются осадки в виде дождя и мокрого снега, в связи с этим, было обращение с просьбой активизировать работы и принять экстренные меры по ремонту вскрытых участков кровельного ковра.

Таким образом, Администрация г.Владивостока и УСЖФ Администрации г.Владивостока обладала сведениями о возможной угрозе наступления неблагоприятных последствий для жильцов дома, в том числе причинения материального ущерба.

Уведомлением от 27.10.2016 года № 29-4/5902 УСЖФ администрации г.Владивостока, заказчиком работ по капитальному ремонту кровли жилого <адрес>, остановило работы. Приняты противоаварийные меры.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчиками не исполнены обязанности по осуществлению надлежащего контроля за работой подрядчика ООО «Бригадир», не были приняты своевременные меры по решению вопроса о замене подрядчика, учитывая, что его бездействие; меры предупреждения наступления неблагоприятных последствий для жильцов дома были приняты несвоевременно; т.е. именно бездействие Администрация г.Владивостока и УСЖФ Администрации г.Владивостока стало причиной возникновения ущерба.

В силу положений Федерального Закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" муниципальным заказчиком выступает муниципальный орган или муниципальное казенное учреждение, действующие от имени муниципального образования, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющие закупки. Муниципальный контракт заключается от имени муниципального образования. В силу ст.14 Закона РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского поселения относится содержание муниципального жилищного фонда.

Согласно Положения об управлении содержания жилищного фонда администрации города Владивостока, утвержденного решением Думы г.Владивостока от 29.08.2012 N 905, Управление осуществляет полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджета Владивостокского городского округа, главного распорядителя и получателя средств бюджета Владивостокского городского округа в отношении подведомственных и подотчетных получателей бюджета и содержания Управления, осуществляет действия по исполнению бюджета только в рамках бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных в бюджете Владивостокского городского округа.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что надлежащими ответчиками по требованиям истца являются Администрация г.Владивостока и Управление жилищного фонда администрации г.Владивостока, которые должны нести солидарную ответственность.

Факт залива квартиры истца 21.10.2016г. и 24.10.2016г. ответчиками не оспаривался. Согласно заключения экспертов ООО «Приморское бюро судебной экспертизы» №167/с-187 от 14.03.2018г., по результатам судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 197248 руб. 78 коп. Данное заключение получено в соответствии с требованиями ГПК РФ, и ответчиками не опровергнуто.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Администрации г.Владивостока и Управления содержания жилищного фонда Администрации г.Владивостока в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом <адрес>А в <адрес> в 197 248 руб. 78 копеек, - стоимость восстановительного ремонта, расходы по оплате услуг по договору № 3560/16 от 01.11.2016,г. в размере 7500руб.00коп., оплаченную государственную пошлину в размере 5201руб. 56 копеек, всего взыскать 209950 рублей 34 копейки.

В части требований к ООО «Бригадир» истцу отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока.

Судья Е.Н.Круковская