Решение № 2-3394/2017 2-3394/2017~М-2838/2017 М-2838/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-3394/2017

Дело № 2-3394/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 16 августа 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова С.А.,

при секретаре Смирновой П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов, понесенных в связи со смертью наследодателей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер П.Б.П., а ДД.ММ.ГГГГ его сын П.А.Б.

После смерти П.Б.П. открылось наследство, в том числе и на принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

В связи со смертью наследника первой очереди П.А.Б. (в наследство не вступил) к наследованию были призваны наследники второй очереди – <данные изъяты> (истец) ФИО1 и <данные изъяты> (ответчик) ФИО2

В связи с тем, что расходы по оплате похорон, включая расходы на оплату места погребения наследодателя возмещаются за счет наследников принявших наследство, истец, с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу расходы, понесенные им в связи со смертью П.Б.П. П.А.Б. пропорционально их долям в наследстве: денежные средства в размере 52625 руб. 00 коп. (1/2 от 105250 руб. 00 коп.) в качестве возмещения расходов, связанных с организацией похорон П.Б.П. и обустройства могилы; денежные средства в размере 55600 руб. 23 коп. (1/2 от 111200 руб. 47 коп.) в качестве возмещения расходов, связанных с организацией похорон П.А.Б., поминального обеда и обустройства могилы; денежные средства в размере 50000 руб. 00 коп. (1/2 от 100000 руб. 00 коп.) в качестве возмещения расходов, вызванных предсмертной болезнью П.Б.П.; денежные средства в размере 8149 руб. 59 коп. (1/2 от 16299 руб. 18 коп.) в качестве возмещения расходов, связанных с содержанием наследства; денежные средства в размере 3940 руб. 00 коп. ( 1/2 от 7880 руб. 00 коп. в качестве возмещения расходов, связанных с управлением наследства; денежные средства в размере 34981 руб. 38 коп. (1/2 от 69962 руб. 77 коп.) в качестве возмещения расходов, связанных с содержанием наследства.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО3, который исковые требования поддержал в полном объеме, даны пояснения аналогично указанному в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия. Согласно письменным возражениям на исковое заявление, просит в иске ФИО1 отказать, указывает в частности, что из представленных истцом в качестве приложения к иску документов не усматривается ни одного документа или платежа сделанного от имени истца и за счет истца. Касательно квитанций от имени ФИО4 ответчик считает, что они не подтверждают несение затрат истцом, так как на несение расходов вызванных смертью наследодателя и расходов на охрану и управление наследством данное лицо ни кто не уполномочивал. Никаких требований от ФИО4 по делу не заявлено. После смерти П.А.Б. по утверждению ответчика, она ничего не наследовала, в связи, с чем действие ст. 1174 ГК РФ к ней не применимо.

В отношении заявленных расходов ответчик просит применить срок исковой давности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус Нотариального округа г. Севастополя ФИО5, ФИО4 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 1174 Гражданского кодекса РФ, необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ умер П.Б.П., после смерти которого, открылось наследство, в том числе на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Наследником П.Б.П. применительно к ст. 1143 ГК РФ является его <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты> ФИО2, поскольку <данные изъяты> покойного П.Б.П. – П.А.Б. умер ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ФИО2 обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство, оставшегося после смерти наследодателя ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Обращаясь с настоящими требования истец ФИО1 ссылался на то, что он единолично понес затраты, связанные с необходимыми расходами, вызванными предсмертной болезнью наследодателя П.Б.П. расходами на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребенения наследодателя, расходы на охрану наследства и управления им. Аналогичные затраты по утверждению истца понесены им в том числе в связи со смертью П.А.Б.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ исходил из того, что истцом не доказан факт непосредственного несения им заявленных расходов.

При этом, судом учтено, что по представленным истцом документам расходы по обустройству могил П.Б.П., П.А.Б. были понесены непосредственно ФИО4, являющейся <данные изъяты> истца ФИО1

Заявленные требования по изготовлению памятника П.Б.П. в размере 52500 руб. 00 коп. выходят за пределы обрядовых действий, предусмотренных ФЗ «О погребении и похоронном деле», по материалам дела ФИО1 не уполномочивал ФИО4 на несение указанных выше расходов, их размер не был согласован с ответчиком-наследником ФИО2 Никаких требований от ФИО4 по делу не заявлено.

Исходя из представленной истцом доверенности нотариально удостоверенной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уполномочивал ФИО4 только на ведение в нотариальной конторе дела по оформлению наследственных прав на все имущество, оставшееся после смерти П.Б.П. с правом получения свидетельств о праве на наследство и соответствующей регистрацией права собственности.

Вместе с тем, суд также не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о возмещении затрат связанных с предсмертной болезнью П.Б.П., на организацию похорон П.Б.П., П.А.Б., оплаты нотариальных услуг, услуг по технической инвентаризации БТИ, по получению кадастрового паспорта поскольку достоверных доказательств свидетельствующих о несении соответствующих расходов именно им суду не представлено.

Справка из амбулаторной карты № в отношении П.Б.П. ДД.ММ.ГГГГ подтверждает только наличие у него заболевания, но не свидетельствует о понесенных расходах.

При этом истец в исковом заявлении сам указывает, что непосредственно похороны П.Б.П., поминальный обед и обустройство могилы помогли ему организовать и оплатить сослуживцы П.Б.П. Каких-либо чеков и квитанций, кроме квитанции об оплате ритуальных услуг в размере 13130 руб. 00 коп. не сохранилось, поскольку услуги оплачивались сослуживцами самостоятельно.

При этом анализ имеющейся в материалах дела квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13130 руб. 00 коп. не подтверждает факт несения истцом заявленных расходов, поскольку часть документа оформлена на украинском языке, без перевода, оплата произведена неким Ф.А.В.

Понесенные истцом убытки в виде транспортных затрат, связанных с выездом к месту организации похорон П.Б.П., П.А.Б. в том числе по обустройству и уходу за могилами в июле-августе 2016 г., ремонта канализации и установки водомера июле 2017 г., оплаты за проживание в гостинице не могут быть отнесены к предусмотренным ст. 1174 ГК РФ расходам.

При этом, суд обращает внимание, что в ряде представленных кассовых чеках по заправке бензина, в том числе и по приобретению авиабилетов за 2014, 2016, 2017 г.г. в качестве приобретателя по банковской карте является ФИО4 Указанное лицо также оплачивала гостиницу в <адрес> в сентябре 2016 г.

Остальные приложенные к иску кассовые чеки по оплате бензина, проезда по платной автомобильной дороге <данные изъяты> за 2014, 2016, 2017 г.г. не подтверждают, что именно истец понес определенные расходы, не свидетельствуют о том, что они связаны непосредственно с рассматриваемыми в суде обстоятельствами.

Разрешая требования ФИО1 относительно расходов понесенных в связи со смертью наследодателя П.А.Б., суд исходит из того, что ФИО2 наследником после смерти указанного лица не является, наследство не принимала, доказательств этому не представлено, поэтому не несет обязанности по заявленным истцом расходам.

На основании ст. ст. 247, 249 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Истец и ответчик приняли наследство умершего П.Б.П. в установленный законом срок, следовательно, являются сособственниками вошедшего в состав наследства квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно решению Нахимовского районного суда г. Севастополя от 14 июня 2016 г. за ФИО2 признано право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> силу принятого наследства после смерти П.Б.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из установленных обстоятельств по указанному выше решению суда спорная квартира была в общей долевой собственности по 1/2 доли за П.Б.П. и его супругой П.С.А., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ После ее смерти заведено наследственное дело по заявлению супруга П.Б.П. в котором он указывал, что наследственное имущество складывается из 1/2 доли спорной квартиры, указано также, что иным наследником является сын наследодателя П.А.Б.

С учетом того, что наследодателю принадлежала 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, сведения о том, что за умершим было зарегистрировано право собственности на всю спорную квартиру, в том числе после смерти П.С.А. отсутствуют, в настоящем деле не заявлено требований о включении в наследственную массу после смерти П.Б.П. иного имущества, суд пришел к выводу о том, что в наследственную массу после смерти П.Б.П. должна быть включена 1/2 доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, с учетом двух наследников, претендующих на наследство, доля каждого должна быть определена по 1/4 доле.

ФИО1 обращаясь в суд с иском к ФИО2 о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, мотивировал данные требования тем, что семья ФИО1 понесла расходы, связанные с содержанием наследства:

- оплата ЖКУ (квартплата): в размере 4350 руб. 00 коп., чек № от ДД.ММ.ГГГГ; 838 руб. 44 коп., квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ; 279 руб. 48 коп., квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ; 447 руб. 24 коп., квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ;

-оплата услуг связи: в размере 207 руб. 50 коп., чек № от ДД.ММ.ГГГГ; 295 руб. 00 коп., квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ; 850 руб. 00 коп., чек № от ДД.ММ.ГГГГ;

-оплата электроэнергии: в размере 760 руб. 24 коп., чек № от ДД.ММ.ГГГГ; 654 руб. 00 коп., квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ; 1203 руб. 25 коп., квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ;

-оплата за отопление: в размере 538 руб. 01 коп., квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ; 1 076 руб. 02 коп., квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ; 4300 руб. 00 коп., чек № от ДД.ММ.ГГГГ;

-погашение задолженности за интернет в размере 500 руб. 00 руб., чек № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно уточненным требованиям истец просил взыскать с ответчика дополнительно следующие расходы:

-абонентская плата за телефон за ноябрь 2015 г. с долгом - 715 руб. 00 коп.; ноябрь 2016 г. -118 руб. 00 коп.; за декабрь 2016 г. - 185 руб. 00 коп.; за январь 2017 г. - 185 руб. 00 коп.; за февраль 2017 г. -185 руб. 00 коп., за март 2017 г. - 185 руб.00 коп.; за апрель 2017 г. - 185 руб. 00 коп.; за май 2017г. - 185 руб. 00 коп.

-оплата жилищно-коммунальных услуг за ноябрь 2015 г. – 1 569 руб. 55 коп.; 2 410 руб. 28 коп.; за ноябрь 2016 года – 1 815 руб. 17 коп.; за декабрь 2016 г. – 1 769 руб. 29 коп.; за январь 2017 г. – 2136 руб. 92 коп.; за февраль 2017 г. – 2136 руб. 92 коп.; за март 2017 г. – 3192 руб. 56 коп.; за апрель 2017 г. – 2136 руб. 92 коп.; за май 2017 г. – 2136 руб. 92 коп.; за июнь 2017 года – 2136 руб. 92 коп.

-оплата электроэнергии за ноябрь 2015 г. – 1658 руб. 16 коп.; за июль 2017 г. – 1771 руб. 96 коп.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу, приложенных к иску документов в виде квитанций и чеков, приведенных доводов сторонами, суд приходит к выводу, что доказательств, относительно понесенных расходов со стороны истца, последним представлено не было. Из имеющихся в деле документов неясно кем была произведена указанная выше оплата коммунальных платежей, за какой период.

Ответчик в письменных возражениях ссылается на то, что истец в отсутствие ее согласия сдает спорную квартиру в аренду, не имеет доступа. Представителем истца в суде данные доводы опровергнуты не были.

При отсутствии доказательств использования ответчиком спорной квартиры и пользования коммунальными услугами, телефонной связью, интернетом в данном жилом помещении, оснований для возложения на нее обязанности по возмещению истцу коммунальных услуг за эту квартиру относительно заявленного периода не имеется.

При этом суд обращает внимание, что ряд документов по оплате за электроэнергию - за апрель 2015 г., за квартплату - за апрель 2015 г., за июль 2015 г., за услуги связи - за июль 2015 г., ноябрь 2015 г., за услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению - за март 2015 г., октябрь 2015 г., за ЖКУ по ЕПД - за ноябрь 2015 г. производилась некими В.Л.А. В.С.А.

Кроме того, суд полагает, что истцом неверно произведен расчет, исходя из 1/2 доли от оплаченных расходов, без учета решения Нахимовского районного суда г. Севастополя от 14 июня 2016 г., согласно которому за ФИО2 признано право собственности только на 1/4 долю в спорной квартире.

Истец просит также взыскать с ответчика понесенные расходы по ремонту канализации и установки водомера, приобретения бытовых товаров (приобретение водомера – 5 490 руб. 00 коп.; оборудования – 2 400 руб. 00 коп.; бытовых товаров – на общую сумму 1 730 руб. 00 коп.). При этом документально не подтверждено, что данные расходы понес именно истец и они связаны с содержанием спорной квартирой. Суд исходит из того, что эти расходы не были согласованы с ответчиком и не являлись необходимыми.

Таким образом, доказательств указывающих на несение истцом расходов в соответствии со ст. 1174 Гражданского кодекса РФ, имеющих отношение к ответчику суду не представлено вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, следовательно оснований для удовлетворения иска отсутствуют.

Так, в силу положений ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В тот же время суд отклоняет заявление ответчика ФИО2 о пропуске истцом ФИО1 срока исковой давности, поскольку исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, а смерть П.А.А. наступила - ДД.ММ.ГГГГ, П.А.Б. - ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов, понесенных в связи со смертью наследодателей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РМЭ через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья С.А. Смирнов

Мотивированное решение

составлено 21 августа 2017 г.