Решение № 2А-4077/2019 2А-4077/2019~М-3367/2019 М-3367/2019 от 30 августа 2019 г. по делу № 2А-4077/2019

Дело № 2а-4077/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2019 года г.Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска Челябинский области в составе председательствующего судьи Л.В.Икаевой, при секретаре Н.В.Кобяковой, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием судебных приставов-исполнителей Курчатовского РОСП города Челябинска ФИО1, ФИО2, административное дело иску общества с ограниченной ответственностью «КА «Уважение» к судебному приставу-исполнителю Курчатовского РОСП города Челябинска ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Курчатовского районного отдела судебных приставов г. Челябинска УФССП РФ по Челябинской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Челябинской области о признании незаконным бездействия ответчиков, возложении обязанности по устранению права,

установил:

ООО КА «Уважение» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Курчатовского РОСП г.Челябинска ФИО1, начальнику отдела старшему судебному приставу Курчатовского РОСП г.Челябинска ФИО3, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области об истребовании у руководителя ИФНС России по Челябинской области информации обо всех открытых и закрытых счетах ФИО4 за период с 24.06.2016 г. по 09.07.2019 г., истребовании у ФИО4 из всех банков, в которых были открыты счета за период с 24.06.2016 по дату рассмотрения дела выписки о движении денежных средств по счету, истребовании материалов исполнительного производства № 72859/16/74026-ИП от 24.06.2016 г. у руководителя Курчатовского РОСП г.Челябинска и СПИ ФИО1, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в несовершении всех предусмотренных законом действий по исполнению требований исполнительного листа в рамках исполнительного производства № 72859/16/74026-ИП от 24.06.2016 г., а также в неисполнении решения суда № 2-277/2014, бездействия начальника отдела старшего судебного пристава Курчатовского РОСП г.Челябинска ФИО3, выразившегося в ненадлежащем контроле за исполнением решения суда № 2-277/2014, бездействия руководителя УФССП России по Челябинской области ФИО5, выразившееся в ненадлежащей организации и ненадлежащем осуществлении принудительного исполнения, а также ненадлежащем контроле за исполнением решения суда № 2-277/2014, обязании руководителя УФССП России по Челябинской области, начальника отдела Курчатовского РОСП г.Челябинска, судебного пристава-исполнителя, на исполнении у которого находится исполнительное производство устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО КА «Уважение» посредством исполнения решения суда по делу 2-277/2014 в соответствии со ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 09 августа 2019 года, в принятии искового заявления ООО «КА «Уважение» к судебному приставу-исполнителю Курчатовского РОСП г.Челябинска ФИО1, начальнику отдела старшему судебному приставу Курчатовского РОСП г.Челябинска ФИО3, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области в части требований об истребовании у руководителя ИФНС России по Челябинской области информации обо всех открытых и закрытых счетах ФИО4 за период с 24.06.2016 г. по 09.07.2019 г., истребовании у ФИО4 из всех банков, в которых были открыты счета за период с 24.06.2016 по дату рассмотрения дела выписки о движении денежных средств по счету, истребовании материалов исполнительного производства № 72859/16/74026-ИП от 24.06.2016 г. у руководителя Курчатовского РОСП г.Челябинска и СПИ ФИО1, отказано на основании п. 5 ч. 1 ст. 128 КАС РФ (л.д. 5-6).

Представитель административного истца ООО «КА «Уважение» в судебное заседание не явился, извещен, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО1 в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что данное исполнительное производство находилось у нее на исполнении в период отпуска другого сотрудника. Исполнительное производство было у нее около полутора месяцев. За данный период ей было вынесено Постановление об аресте. При выезде, имущества истца не было обнаружено. Было принято решение об отказе. Решение направлено, но на сегодняшний момент не обжаловано.

Административный ответчик начальник отдела – Старший судебный пристав Курчатовского РОСП г. Челябинска - ФИО6 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще и своевременно.

Административный ответчик УФССП по Челябинской области представителя в судебное заседание не направил, извещен.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО2 в судебном заседании требования иска не поддержала. По существу пояснила, что исполнительное производство было передано ей. Все счета у должника отрицательные. Должник является получателем пенсии, у него удерживается 50% денежного довольствия из пенсии. Должник не скрывается, приходит на прием. Имущества у должника никакого нет. Проведение розыска считает не целесообразным, так как имущества ранее не было выявлено. Основанием для розыска является имущество, которое найти судебный пристав не может, либо когда имущество зарегистрировано на иных лиц. ФИО4 является опекуном несовершеннолетних детей должника. Счет, который открыт в ПАО «Сбербанк» является счетом опекаемых детей. Сведений на сегодня, что ФИО4 признана банкротом нет. Административный истец обращался с заявлением, но они отказали по тем же причинам, что и в 2017г.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще и своевременно.

Поскольку административные ответчики начальник отдела – Старший судебный пристав Курчатовского РОСП г. Челябинска - ФИО6, УФССП по Челябинской области, заинтересованное лицо ФИО4 извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности неявки суду не представили, при таких обстоятельствах, суд, выслушав лиц участвующих в деле, на основании ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных ответчиков, заинтересованного лица, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав административного ответчика, заинтересованное лицо, исследовав в судебном заседании доказательства по делу, суд находит требования административного истца не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Исходя из положений ч. 1 ст. 227 КАС РФ, суд принимает одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п.п. 1) или об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (п.п. 2).

Следовательно, для признания незаконными оспариваемых бездействий судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из положений ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанности по доказыванию нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдение сроков обращения в суд лежит на лице, обратившемся в суд, а обязанность по доказыванию соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения лежит на органе, организации, лице, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. 1 п. 4 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующее постановление, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В силу п. 12 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, среди прочего, рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Согласно статье 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом установлено и подтверждено материалами исполнительного производства, на исполнении в Курчатовском РОСП г. Челябинска находится исполнительное производство № 72859/16/74026-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО7 24 июня 2016 года на основании исполнительного листа ФС № 008477524 от 21 сентября 2015 года, выданного Курчатовским районным судом г. Челябинска в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО КА «Уважение», предмет исполнения: задолженность в размере 31541 руб. 29 коп.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 были направлены запросы в регистрационные органы Управление Росреестра по Челябинской области, ФНС России, в ПФ РФ, ГИБДД ТС МВД России о наличии у должника имущества, в кредитные организации ОАО «ВУЗ-банк», ОАО «Национальный банк «ТРАСТ», ПАО «Росбанк», «Кредит Урал Банк», ОАО «Сбербанк России», ПАО «Челябинвестбанк», банк «Снежинский», ПАО «Челиндбанк», АКБ содействия коммерции и бизнесу», ЗАО «Райффайзенбанк», АКБ «Абсолют Банк», КБ «ЛОКО – Банк», ПАО ФК «Открытие», КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК», ОАО «АЛЬФА-БАНК», КБ «АйМаниБанк», КБ «Агропромкредит», ОАО «Банк Уралсиб», ОАО Банк «Северный морской путь», ООО ИКБ «Совкомбанк», ОАО «Промсвязьбанк», ПАО «ФК «Открытие», ОАО «МТС-Банк», для проверки имущественного положения должника, в ОАО «Мегафон», ОАО «МТС», ОАО «Вымпелком», для установления абонентских номеров, принадлежащих должнику, в УФМС России по Челябинской области для установления места регистрации должника. По результатам указанных запросов получены ответы об отсутствии у ФИО4 счетов в Банках и кредитных организация, либо об остатке на счете 0 руб., о регистрации ответчика по адресу: <...>, абонентский номер <***> – оператор ОАО «Ростелеком», абонент вне зоны действия сети, отсутствие у должника зарегистрированного на праве собственности недвижимого и движимого имущества.

07 ноября 2018 года судебным приставом -исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО4, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 77-87).

27 марта 2017 года приставом-исполнителем ФИО2 осуществлены выходы по адресу: <...> с целью проверить имущественное положение должника, составлены акты о совершения исполнительских действий, согласно которым установлено, что дверь в квартиру никто не открыл, оставлено извещение о вызове на прием к приставу (л.д. 115).

28 ноября 2017 года, приставом-исполнителем ФИО2 осуществлены выходы по адресу: <...> с целью проверить имущественное положение должника, составлен акт о совершения исполнительских действий, согласно которому установлено, что ФИО4 проживает с мужем, свекровью, дочерью, зятем, внуком и двумя опекаемыми детьми, дом принадлежит на праве собственности свекрови ФИО8, имущества, принадлежащего ФИО4 на праве собственности не обнаружено (л.д. 128).

28 сентября 2019 года, приставом с ФИО4 взяты письменные объяснения по исполнительному производству, согласно которым, ФИО4 замужем, зарегистрирована по адресу: <...>, фактически проживает по указанному адресу, не трудоустроена, является получателем пенсии, пособия на опекаемых детей, движимого и недвижимого имущества не имеет, с пенсии удерживают денежные средства на погашение долга, все упирается в отсутствие денежных средств (л.д. 126).

02 октября 2017 года, приставом вынесено постановление о временном ограничении ФИО4 выезда из РФ с 02 октября 2017 года сроком на 6 месяцев с момента вынесения постановления (л.д. 74).

По данным УФССП России по Челябинской области, обращения от ООО «КА «Уважение», в период с 2017 года по 2019 год, по исполнительному производству № 72859/16/74026-ИП от 24.06.2016 г. не поступали.

Разрешая административные требования истца, суд приходит к следующему выводу.

Бездействие имеет место, когда соответствующим органом или должностным лицом не исполнены возложенные на них законом или иным нормативным правовым актом обязанности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не производились предусмотренные законом в полном объеме исполнительные действия по исполнительному производство по розыску имущества должника, взысканию задолженности противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Истечение предусмотренного ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" двухмесячного срока совершения исполнительных действий само по себе о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не свидетельствует. В рассматриваемом случае материалами исполнительного производства подтверждается последовательное совершение судебным приставом-исполнителем действий по установлению имущественного и финансового положения должника. Отсутствие положительного для взыскателя результата - исполнение требований исполнительных документов по данному исполнительному производству не находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, поскольку сведений об имуществе должника, за счет которого возможно исполнение требований исполнительного документа, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оспариваемое истцом бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г.Челябинска ФИО1 в не совершении предусмотренных законом действий по исполнению исполнительного листа в рамках исполнительного производства № 72859/16/74026-ИП от 24.06.2016 г., неисполнения решения Курчатовского районного суда г. Челябинска № 2-277, не допущено, требования административного истца в данной части не подлежат удовлетворению.

Административным истцом в нарушение пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации допустимых и достоверных доказательств того, что в связи с оспариваемым бездействием административного ответчиков, нарушены его права, свободы и законные интересы и на него возложены какие-либо дополнительные обязанности, не представлено. Судом при рассмотрении дела нарушений прав административного истца не установлено.

Таким образом, поскольку совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска, отсутствие доказательств обращения истца в УФССП по Челябинской области по факту бездействия пристава, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, бездействия выразившегося в ненадлежащем контроле за действиями судебного пристава-исполнителя со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО3 и УФССП России по Челябинской области не допущено; суд приходит к выводу о том, что требования административного истца о признании незаконными бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО3, выразившееся в ненадлежащем контроле за исполнением решения Курчатовского районного суда г. Челябинска № 2-277/2014, о признании бездействия УФССП России по Челябинской области, выразившееся в ненадлежащей организации и ненадлежащем осуществлении принудительного исполнения, ненадлежащем контроле за исполнением решения Курчатовского районного суда г. Челябинска № 2-277/2014 незаконным, обязании ответчиков устранить допущенные нарушенные нарушения прав и законных интересов ООО КА «Уважение», так же не подлежат удовлетворению.

руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

отказать в полном объеме обществу с ограниченной ответственностью «КА «Уважение» в иске к судебному приставу-исполнителю Курчатовского РОСП города Челябинска ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Курчатовского районного отдела судебных приставов г. Челябинска УФССП РФ по Челябинской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Челябинской области о признании незаконным бездействия ответчиков, возложении обязанности по устранению права.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме через Курчатовский районный суд, постановивший решение.

Председательствующий п/п Л.В. Икаева

Курчатовский районный суд г. Челябинска Дело № 2а-4077/2019 Копия верна. Решение не вступило в законную силу 11 сентября 2019 г. Судья: Секретарь: Подлинник решения находится в материалах 2а-4077/2019