Апелляционное определение № 33А-582/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Степанов Б.Б.

Дело № 33а-582/2026№ 2а-21/2025 УИД 26RS0035-01-2024-002975-49


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 16 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи судей при секретаре

Шишовой В.Ю., ФИО2 и ФИО3, ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного ответчика ФИО5 на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 17 ноября 2025 года

по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю к ФИО5 о взыскании обязательных платежей и санкций,

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.,

выслушав пояснения административного ответчика ФИО5, просившего отменить решение как незаконное и необоснованное, судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №14 по Ставропольскому краю (далее – МИФНС России № 14 по Ставропольскому краю, Инспекция, налоговый орган) 30 мая 2024 года обратилась в суд с административным иском к ФИО5 о взыскании обязательных платежей и санкций (дело № 2а-21/2025), в котором просила:

взыскать с ФИО1 задолженность в размере * рублей, из них:

налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: налог за 2021 год в размере * руб.;

налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах муниципальных округов: налог за 2021 год в размере * руб.;

земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенных в границах городских округов: налог за 2021 год в размере * руб.;

земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенных в границах муниципальных округов: налог за 2021 год в размере * руб.

23 июля 2024 года Межрайонная ИФНС России №14 по Ставропольскому краю обратилась в суд с административным иском (дело № 2а-32/2025), к ФИО5 о взыскании обязательных платежей и санкций, в котором просила:

взыскать с ФИО5 задолженность в размере * руб., из которых:

пени в размере * руб.;

земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенных в границах муниципальных округов: налог за 2022 год в размере * руб.,

налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: налог за 2022 год в размере * руб.;

транспортный налог с физических лиц за 2022 год в размере * руб.

23 июля 2024 года Межрайонная ИФНС России №14 по Ставропольскому краю обратилась в суд с административным иском (дело № 2а-31/2025) к ФИО5 о взыскании обязательных платежей и санкций, в котором просила:

взыскать с ФИО5 пени в размере * руб.

18 ноября 2024 года Межрайонная ИФНС России №14 по Ставропольскому краю обратилась в суд с административным иском (дело № 2а-122/2025) к ФИО5 о взыскании обязательных платежей и санкций, в котором просила:

взыскать с ФИО5 пени в размере * руб.

27 июня 2025 года Межрайонная ИФНС России №14 по Ставропольскому краю обратилась в суд с административным иском (дело № 2а-2019/2025) к ФИО5 о взыскании обязательных платежей и санкций, в котором просила:

взыскать с ФИО5 задолженность по налогам в размере * руб., из которых:

пени в размере * руб.;

земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенных в границах муниципальных округов: налог за 2023 год в размере * руб.;

налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: налог за 2023 год в размере * руб.; налог за 2021 год в размере * руб.;

транспортный налог с физических лиц за 2023 год в размере * руб.

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 24 сентября 2025 года административные дела №2а-21/2025, №2а-31/2025, №2а-32/2025, №2а-2019/2025, №2а-122/2025 объединены в одно производство с присвоением административному делу номера №2а-21/2025 (т.1 л.д. 75).

21 октября 2025 года Межрайонная ИФНС России №14 по Ставропольскому краю уточнила административные исковые требования в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (т.1 л.д. 86-88). Инспекция просила взыскать с ФИО5 задолженность на общую сумму * рублей, из которых:

пени в размере *руб.;

земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенных в границах муниципальных округов: налог за 2023 год в размере * руб.; налог за 2022 год в размере * руб.; налог за 2021 год в размере * руб.;

налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: налог за 2023 год в размере * руб.; налог за 2022 год в размере * руб.; налог за 2021 год в размере * руб.;

транспортный налог с физических лиц за 2023 год в размере * руб.; налог за 2022 год в размере * руб.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 17 ноября 2025 года административное исковое заявление Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю к ФИО5 о взыскании обязательных платежей и санкций удовлетворено.

С ФИО5 взыскана задолженность на общую сумму * руб., включая:

пени в размере * руб.;

земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенных в границах муниципальных округов: налог за 2023 год в размере * руб.; налог за 2022 год в размере * руб.; налог за 2021 год в размере * руб.;

налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: налог за 2023 год в размере * руб.; налог за 2022 год в размере * руб.; налог за 2021 год в размере * руб.;

транспортный налог с физических лиц за 2023 год в размере * руб.; налог за 2022 год в размере * руб.

Кроме того, с ФИО5 в бюджет Шпаковского муниципального округа Ставропольского края взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель административный ответчика ФИО5 выражает несогласие с решением суда, считая судебный акт незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права и процессуального закона.

Указывает, что при вынесении решения суд не установил обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора о размере задолженности по налогам.

Так, в ЕГРН имелись сведения о кадастровой стоимости объектов недвижимости с датой начала применения, начиная с 01 января 2020 года, которые использовались административным истцом при производстве арифметических расчетов задолженности по налогам и пени при подаче административного искового заявления:

-к/н * кадастровая стоимость - * руб.;

-к/н * кадастровая стоимость - * руб.;

-к/н * кадастровая стоимость-* руб.;

-к/н * кадастровая стоимость-* руб.

Вместе с тем, при вынесении решения судом не учтено, что решением Ставропольского краевого суда от 07 апреля 2025 года по делу № 3a-273/2025, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 16 июля 2025 года, удовлетворены заявленные им (ФИО5) административные исковые требования к министерству имущественных отношений Ставропольского края, государственному бюджетному учреждению Ставропольского края «Ставкрайимущество», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Так, указанным решением Ставропольского краевого суда от 07 апреля 2025 года установлена следующая кадастровая стоимость объектов недвижимости с датой применения, начиная с 01 января 2020 года:

-к/н * кадастровая стоимость в размере * руб.;

-к/н * кадастровая стоимость в размере * руб.;

-к/н * кадастровая стоимость в размере * руб.;

-к/н 26:* кадастровая стоимость в размере * руб.

Таким образом, размер налогооблагаемой базы в период 2020-2023 годы по

вышеуказанным объектам решением суда был уменьшен более чем в 5 раз.

Он ходатайствовал перед судом об истребовании у административного истца сведений о том, исходя из какой кадастровой стоимости рассчитан налог на имущество. Также просил истребовать из налогового органа налоговые уведомления, содержащие расчёт налогов и сборов за 2019 - 2023 годы, а также сведения о полученных от налогоплательщика ФИО5 (ИНН *) платежей, в том числе платежей, полученных путём обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика за период 2020 - 2025 годы, направленные на погашение задолженностей по налогам и сборам за указанные в административном иске налоговые периоды. Однако указанное ходатайство осталось не рассмотренным, что повлекло невозможность для административного ответчика проверить арифметический расчёта задолженности по налогу на имущество физических лиц и пеней.

Просит решение суда отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Межрайонной ИФНС России №14 по Ставропольскому краю ФИО6 просит оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

Административный истец явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, не предоставил доказательства, подтверждающие уважительность причины неявки в суд, и не просил об отложении дела слушанием.

В соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно статьям 150 (часть 2), 247 (часть 4), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя административного истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения административного ответчика ФИО5, просившего отменить решение как незаконное и необоснованное, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьёй 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для отмены вынесенного по делу судебного решения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом статьей 45 названного Кодекса предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, в частности право представлять доказательства, до начала судебного разбирательства знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле, и с доказательствами, истребованными в том числе по инициативе суда, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, давать объяснения суду в устной и письменной форме. Данное право обеспечивается надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о дате, месте и времени судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

В силу части 3 данной статьи лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчётом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Административные истцы - органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделённые отдельными государственными или иными публичными полномочиями, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания (предварительного судебного заседания) лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части 7 настоящей статьи срок. Указанные лица, а также получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу иные лица, участвующие в деле, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Данные требования процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.

Из материалов настоящего административного дела следует, что налоговый орган обратился в суд с рядом административных исковых заявлений к ФИО5 о взыскании обязательных платежей и санкций в бюджет по разным видам налоговых обязательств в различные налоговые периоды.

При этом как видно из апелляционной жалобы административного ответчика, между ним и Инспекцией возник спор только по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, а также по пене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик ФИО5 подтвердил, что он не оспаривал размер задолженности по земельному и транспортному налогу, в связи с чем в заявлении от 14 июня 2025 года просил рассматривать без его участия административное дело № 2а-2019 (т.1 л.д. 102).

Поскольку административные дела №2а-21/2025, №2а-31/2025, №2а-32/2025, №2а-2019/2025, №2а-122/2025 были объединены в одно производство с присвоением административному делу номера №2а-21/2025 определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 24 сентября 2025 года, суд должен был направить копию данного определения административному ответчику и известить его о слушании дела по всем заявленным налоговым органом требованиям. Однако, таких сведений материалы административного дела не содержат. Копия определения об объединении административных дел в одно производство ФИО5 не направлялась, о слушании объединённого в одно производство для совместного рассмотрения дела 17 ноября 2025 года административный ответчик в установленном законом порядке не извещался.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что материалы дела не содержат изготовленной на бумажном носителе копии страниц официального сайта суда, подтверждающей размещение судом сведений о движении административного дела в порядке, предусмотренном положениями части 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства РФ и постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Таким образом, доводы апелляционной жалобы стороны административного ответчика о нарушении требований процессуального закона и его права на участие в судебном разбирательстве нашли своё подтверждение в ходе проверки суда апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах решение суда по настоящему делу не может быть признано законным и обоснованным, в силу пункта 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебный акт подлежит отмене с направлением административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Помимо этого, при рассмотрении возникшего спора судом допущены иные нарушения требований процессуального законодательства, выразившиеся в том, что суд не установил обстоятельства, имеющие юридическое значение для возникшего административного спора.

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда считает заслуживающими внимания указанные в апелляционной жалобе ФИО5 доводы о том, что он ходатайствовал перед судом об истребовании у административного истца сведений о том, исходя из какой кадастровой стоимости рассчитан налог на имущество; также просил истребовать из налогового органа налоговые уведомления, содержащие расчёт налогов и сборов за 2019 - 2023 годы, а также сведения о полученных от налогоплательщика ФИО5 (ИНН *) платежей, в том числе платежей, полученных путём обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика за период 2020 - 2025 годы, направленные на погашение задолженностей по налогам и сборам за указанные в административном иске налоговые периоды. Доводы административного ответчика о том, что не рассмотрение указанного ходатайства повлекло невозможность для него проверить арифметический расчёт задолженности по налогу на имущество физических лиц и пеней, представляются обоснованными.

Как видно из материалов дела, районный суд, приостанавливая производство по административному делу о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, в определении от 17 июля 2024 года, указал на невозможность разрешения данного спора до рассмотрения административного иска об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (т.1 л.д. 40-41).

Исходя из системного толкования правового регулирования кадастровая стоимость объекта недвижимости, изменённая на основании решения суда об установлении рыночной стоимости объекта налогообложения, вынесенного после 1 января 2019 года (в том числе по искам или заявлениям, поданным до 1 января 2019 года), и внесённая в ЕГРН, должна учитываться при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания, а также ретроспективно, но более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году, в котором принято решение по изменению кадастровой стоимости объекта налогообложения.

Принимая во внимание, что решение Ставропольского краевого суда от 07 апреля 2025 года по делу № 3a-273/2025, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 16 июля 2025 года, о снижении кадастровой стоимости объектов недвижимости имеет преюдициальное значение для настоящего спора, т.к. содержит выводы о налогооблагаемой базе и соответственно - налоговой базе для исчисления суммы налога на имущество за 2021 – 2023 годы, подлежащего уплате административным ответчиком ФИО5, судебная коллегия приходит к выводу о том, что без установления фактических обстоятельств административного спора выводы суда о размере задолженности ФИО5 перед бюджетом являются преждевременными.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства (часть 1 статьи 218, части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), определить закон, подлежащий применению к рассматриваемым правоотношениям, в том числе с учётом правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25 октября 2024 года N 48-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Республики Карелия", после чего разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 307, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 17 ноября 2025 года отменить и направить материалы административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционную жалобу административного ответчика удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

В.Ю. Шишова

Судьи

ФИО2 ФИО3

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 апреля 2026 года.