Решение № 2-313/2025 2-6581/2024 от 10 марта 2025 г. по делу № 2-2290/2024~М-11661/2023

72RS0014-01-2023-015078-62

Дело № 2 – 313/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 11 марта 2025 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Баевой О.М.,

при секретаре Валиевой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к ФИО2 ФИО13, РОСП Ленинского АО г. Тюмени УФССП по Тюменской области, УФССП России по Тюменской области о признании договора купли-продажи арестованного имущества недействительным, применении последствий недействительности, о признании недействительными публичных торгов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании договора купли-продажи арестованного имущества недействительным, применении последствий недействительности, признании недействительными публичных торгов, указывая, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Куйбышевского районного суда г.Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО «МК Невазайм» удовлетворены, с ФИО1 ФИО14 в пользу ООО «МК Невазайм» взыскана задолженность в размере 391 665,62 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по договору займа №-ТМН от ДД.ММ.ГГГГ в размере 198% годовых от суммы займа, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по договору займа №-ТМН от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7,5 % годовых от суммы займа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 117 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый № путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 120 000 руб. Судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО г.Тюмени УФССП по Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП (вручено ФИО1 ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ). Между ООО «Невазайм» (ранее ООО «МКК Невазайм») и новым кредитором - ООО «МКК «ФЭИРДИП ФИНАНС» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи Закладной №-ДКПЗ. Согласно п. 1 вышеуказанного договора, Продавец (старый кредитор) продал Покупателю (новому кредитору), а Покупатель принял требование получить от должника в собственность денежные средства, которые должник обязан уплатить согласно решению Куйбышевского районного суда г.Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение указанного договора купли-продажи Закладной ООО «Невазайм» передало ООО «МКК «ФЭИРДИП ФИНАНС» все документы, удостоверяющие право требование, что подтверждается актом приема - передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «МКК ФЭИ РДИП Финанас» произвело оплату по договору купли - продажи закладной в размере 596 392 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «МКК ФЭИ РДИП Финанс» сменило название на ООО «ФЭИ РДИП Финанас». О переходе ООО «ФЭИРДИП ФИНАНС» уведомило истца о переходе права требования к новому кредитору. ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом города Санкт-Петербурга было вынесено определение о замене стороны кредитора (взыскателя) с ООО МКК «Невазайм» на ООО «ФЭИ РДИП Финанс». ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя в Межрегиональное территориальное управление передано на реализацию, путем проведения открытых торгов в форме аукциона, имущество должника, квартира, кадастровый помер №, расположенная по адресу: <адрес>, с установленной начальной продажной стоимостью 1 120 000 руб. без учета НДС. Поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональное территориальное управление поручило ООО «Юридический центр по сопровождению исполнительного производства» осуществить реализацию имущества путем проведения торгов продажу арестованного имущества ФИО1 ФИО16 Соответствующая информация о реализации указанного имущества была размещена в сети «Интернет» в порядке, установленном законом о торгах по продаже заложенного недвижимого и движимого имущества в ходе исполнительного производства, на официальном сайте www.torgi.gov.ru, а также в парламентской газете «Тюменские известия». Победителем торгов по продаже вышеуказанной квартиры, в соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ была признана ФИО2 ФИО17 как лицо, предложившее наибольшую стоимость. Истец ДД.ММ.ГГГГ перечислила денежных средств в сумме 433 117,40 руб. на депозитный счет РОСП Ленинского АО г.Тюмени УФССП по Тюменской области, которые были распределены СПИ в счет погашения задолженности перед залоговым кредитором, в соответствии с требованием постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты- Мансийскому автономному округе-Югре, Ямало-Ненецкому автономном округе (продавец) и ФИО2 ФИО18 (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № купли-продажи арестованного имущества, по условиям которого в собственность Покупателю при оплате передается квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, кадастровый №, стоимостью 2 010 000 руб.. Ответчик ФИО2 ФИО19 (покупатель) свои обязательства по оплате имущества выполнила в полном объеме. Денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества, были перечислены в службу приставов, в настоящее время находятся на депозите службы приставов. Определением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А70-4475/2021 в отношении ФИО1 ФИО20 введена процедура банкротства (реструктуризации долгов). В связи с тем, что через 5 календарных дней с даты заключения с ФИО2 ФИО21 договора купли - продажи арестованного имущества №, в отношении ФИО1 ФИО22. была возбуждена процедура банкротства, в силу положений ст.213.11 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», исполнительное производство и дальнейшие действия по реализации залогового имущества были приостановлены. Переход права собственности на квартиру с ФИО1 ФИО23. на ФИО2 ФИО24 в едином государственном реестре прав на объект недвижимого имущества не произведен. Обременение в виде ипотеки, зарегистрированное в пользу залогового кредитора ООО «ФЭИ РДИП Финанс», не снималось. Денежные средства, полученные от ФИО2 ФИО25 по договору купли - продавец арестованного имущества, залоговому кредитору ООО «ФЭИ РДИП Финанс» не переданы и остались на депозитном счете судебных приставов-исполнителей. Определением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А70-4475/2021 в деле о банкротстве ФИО1 ФИО26 утвержден план реструктуризации долгов. Требования конкурсных кредиторов, в том числе и требования залогового кредитора ООО «ФЭИ РДИП Финанс», в чьих интересах было возбуждено исполнительное производство и выставлена на реализацию залоговая квартира, принадлежащая ФИО1 ФИО27., полностью погашены. Процедура банкротства ФИО1 ФИО28. прекращена в связи с полным погашением требований кредиторов. Между тем, вопрос о заключенном между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округе-Югре, Ямало-Ненецкому автономном округе (продавец) и ФИО2 ФИО29 (покупатель) договоре № купли-продажи арестованного имущества, спорной квартиры, в деле о банкротстве не рассматривался, проверка законности и обоснованности заключенного договора купли - продажи и законности его исполнения, с учетом банкротства ФИО1 ФИО30 и полного погашения требований залогового кредитора в деле о банкротстве, не проводилась. Кроме того, когда ФИО1 ФИО31 стало известно о том, что СПИ вынес Постановление о передачи квартиры на реализацию посредствам проведения открытых публичных торгов, ею были инициированы жалоба на действия судебного пристава - исполнителя в Прокуратуру и административный иск в Ленинский районный суд г.Тюмени. Причиной тому послужили обстоятельства нарушения судебным приставом - исполнителем положений и. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, п. 4.8.3.4 Приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», а именно, Постановление судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО32 не направлялось. Соответственно, ФИО1 ФИО33 не был предоставлен добровольный срок для исполнения обязательств, прямо предусмотренных ст. 30 Закона об исполнительном производстве, она была незаконным образом ограничена в своих правах, что установила проверка прокуратуры, результаты которой судебными приставами-исполнителями подтверждены, в ответе на представление прокуратуры, а также апелляционным Определением Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №a-2396/2022, которым решение Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Административное исковое заявление ФИО1 ФИО34 удовлетворено, постановление судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в части срока, установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, признано незаконным. На судебного пристава - исполнителя РОСП Ленинского АО г.Тюмени возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав ФИО1 ФИО35 По решению областного суда Тюменской области, разрешения финансового кредитора и финансового управляющего должник продолжила гасить задолженность. ДД.ММ.ГГГГ (вручено лично ДД.ММ.ГГГГ, почтой ДД.ММ.ГГГГ, с задержкой 9 мес.) СПИ РОСП Ленинского АО г.Тюмени вынесено Постановление о внесении изменений в ранее вынесенное Постановление о возбуждении исполнительного производства, истцу установлен новый 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Между тем, по состоянию на дату вынесения судебным приставом - исполнителем Постановления о внесении изменений в ранее вынесенное Постановление и предоставления срока на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты- Мансийскому автономному округе-Югре, Ямало-Ненецкому автономном округе (продавец) и ФИО2 ФИО36 (покупатель) уже был заключен договор № купли-продажи арестованного имущества (ДД.ММ.ГГГГ), денежные средства ФИО2 ФИО37. уже были перечислены, а ФИО1 ФИО38. уже была признана несостоятельной (банкротом) и в отношении должника уже была введена процедура реструктуризации долгов.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено УФССП России по Тюменской области, третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования ООО «ФЭИ РДИП Финанс», ООО «Юридический центр по сопровождению исполнительных производств» (л.д.113).

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято увеличение исковых требований, в окончательной редакции истец просит:

1) признать недействительными публичные торги по реализации залогового имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общая площадь 32,3 кв. м, кадастровый №. проведенные ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональным территориальным управлением Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Тюменской области, ХМАО-Югре. ЯНАО;

2) признать договор купли-продажи арестованного имущества № от 14.05.2021Ю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общая площадь 32,3 кв. м. кадастровый №, заключенный между Межрегиональным территориальным управлением Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Тюменской области, ХМАО-Югре. ЯНАО и ФИО2 ФИО39 недействительной сделкой, применить в отношении данного договора последствия, предусмотренные ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.149-150 т.3).

Истец ФИО1 ФИО40 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, для участия в деле направила своего представителя по нотариальной доверенности. Суд счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца ФИО1 ФИО41 – К-вы ФИО42 в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении (л.д. 4-9 т.1), в возражениях на отзыв (л.д.23-26 т.2), дополнениях по делу (л.д.142-143 т.2), заявлении об уточнении и изменении исковых требований (л.д.149-150 т.3), дополнительных пояснениях (л.д.160-162 т.3), суду пояснила, что срок исковой давности не пропущен. Оснований для прекращения производства по делу не имеется, поскольку ранее требование рассматривалось в рамках дела о банкротстве. Истцом был погашен основной долг ДД.ММ.ГГГГ, но не проценты, в связи с чем квартира не должна быть реализована ДД.ММ.ГГГГ, которая выставлена на торги ДД.ММ.ГГГГ. Просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 ФИО43 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, для участия в деле направила своего представителя. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО44 – ФИО3 ФИО45 в судебном заседании, заявленный требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.107-109 т.1), дополнении к отзыву (л.д.55-56 т.2, л.д.110-111 т.3). Заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку сделка является оспоримой, срок давности – 1 год. Договор купли-продажи от 14.05.2021 истец обратилась в суд в декабре 2023 года (л.д.112, 183 т.3). Кроме того полагает, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку имеется решение Арбитражного суда Тюменской области по тем же требованиям в удовлетворении которых истцу отказано (л.д.183 т.3). Финансовые возможности истца были исследованы Арбитражным судом, имеются судебные акты, которые имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. ДД.ММ.ГГГГ истец признана банкротом, установлено, что долг 806 373 руб., намерение погашения долга у истца отсутствовало. В течение 1,5 лет ФИО1 ФИО46. могла рассчитаться с долгами, однако не долги не выплатила. Просит в иске отказать.

Представители ответчиков РОСП Ленинского АО г. Тюмени УФССП по Тюменской области, УФССП России по Тюменской области в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица Межрегионального территориального управления Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО ФИО4 ФИО47. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях (л.д.141-142 т.3).

Представители третьих лиц ООО «МКК «Фэирдип Финанс», ООО «Юридичексий центр по сопровождению исполнительного производства» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ООО «МКК Невазайм» удовлетворены, с ФИО1 ФИО48 пользу ООО «СК Невазайм» взыскана задолженность в размере 391 665,62 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по договору займа №-ТМН от ДД.ММ.ГГГГ в размере 198% годовых от суммы займа, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по договору займа №-ТМН от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7,5% годовых от суммы займа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 117 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 120 000 руб. (л.д.248-154 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

На основании указанного судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга выдан исполнительный лист серии ФС № (л.д.155-158 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО г.Тюмени возбуждено исполнительное производство №-ИП, о чем вынесено постановление (л.д.159-161 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом города Санкт-Петербурга было вынесено определение о замене стороны кредитора (взыскателя) с ООО МКК «Невазайм» на правопреемника ООО «Фэирдип Финанс» (л.д.246-247 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКК «Фэирдип Финанс» уведомило должника - ФИО1 ФИО49 о переходе требования к новому кредитору, что подтверждается квитанцией об отправке письма и списком внутренних почтовых отправлений, что установлено вступившим в законную силу обелением Арбитражного суда Тюменской области (л.д.184-188 т.3).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем составлен акт описи и ареста и вынесено постановление о наложении ареста на предмет залога (л.д.173-176 т.1).

В акте описи и ареста в качестве одного из понятых указана ФИО5 ФИО50, адрес проживания совпадает с адресом квартиры - предмета залога, указанный статус: квартиросъемщик.

Копии акта и постановления направлены должнику ДД.ММ.ГГГГ по адресу квартиры, находящейся в залоге, которая также является адресом ее регистрации по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.177-179, 182 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества, цена определена в соответствии с решением суда. (л.д.183-184 т.1). Указанное постановление направлено по адресу должника почтой (л.д.185-186 т.1).

Постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ в Межрегиональное территориальное управление было передано на реализацию, путем проведения открытых торгов в форме аукциона имущество - квартира, кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>, с установленной начальной продажной стоимостью 1 120 000 руб. без учета НДС (л.д.187 т.1).

Данное постановление также было направлено должнику почтой (л.д.188-189 т.1), согласно открытым данным Почты России получено должником ДД.ММ.ГГГГ.

Поручением № 72-00021 от ДД.ММ.ГГГГ на реализацию имущества Межрегиональное территориальное управление поручило ООО «Юридический центр по сопровождению исполнительного производства» осуществить путем проведения торгов продажу арестованного имущества ФИО1 ФИО51 (л.д. 191 т.1).

Соответствующая информация о реализации указанного имущества была размещена в сети «Интернет» в порядке, установленном законом о торгах по продаже заложенного недвижимого и движимого имущества в ходе исполнительного производства, на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru. а таже в парламентской газете «Тюменские известия».

Победителем торгов по продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес> соответствии с Протоколом№7200002 от ДД.ММ.ГГГГ признана ФИО2 ФИО52, как лицо, предложившее наибольшую стоимость.

ДД.ММ.ГГГГ между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округе-Югре, Ямало-Ненецкому автономном округе (продавец) и ФИО2 ФИО53 (покупатель) был заключен договор № купли-продажи арестованного имущества, по условиям которого Продавец передает в собственность Покуаптелю, а Покупатель обязуется принять и оплатить следующее имущество: квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Цена имущества составляет 2 010 000 руб.

ФИО2 ФИО54 (покупатель) свои обязательства по оплате имущества выполнила в полном объеме.

Денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества, были перечислены в УФССП по <адрес>, в настоящее время находятся на депозите УФССП.

Данные обстоятельства также установлены вышеуказанным определением Арбитражного суда <адрес> (л.д.184-192 т.3), оставленным без изменения постановлением имеющим преюдициального значение при рассмотрении настоящего спора в соответствии с ч.3 ст. 61 ГПК РФ.

Оспаривая торги по продаже предмета залога и, заявляя требование о признании договора купли-продажи арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, заявитель указывает на допущенные судебными приставами-исполнителями в ходе исполнительного производства нарушения, а именно на отсутствие акта приема-передачи по которому судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а последняя должна принять для реализации имущество должника в течении десяти дней со дня вынесения постановления о передачи имущества должника на реализацию. Однако, постановление о передаче арестованного имущества на торги вынесено ДД.ММ.ГГГГ, поручение на реализацию подготовлено и направлено в ООО «Юридичексий центр по сопровождению исполнительного производства» лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 32 дня. При этом требования по исполнительному производству истцом выполнены полностью ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истцу не был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа.

Согласно ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ Ш02-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона. Ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

В силу п. 1 ст.449.1 КК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства.

Правила, предусмотренные ст.448 и 449 ГК РФ, применяются к публичным торгам, если иное не установлено ГК РФ и процессуальным законодательством.

Исходя из положений чч. 6 и 7 ст. 87 Федерального закона от 2.10.2007г N229-03 «Об исполнительном производстве», основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

Согласно ст. 6 Закона «Об исполнительном производстве» требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с пп. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается с прекращением всего обеспеченною залогом обязательства, а также в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной (п. 4 ч. 1 ст. 352 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

П. 1 ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» устанавливает, что публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

Организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена (п. 3 ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с частями 6, 7, 8 статьи 57 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» выигравшим публичные торги признается лицо, предложившее на публичных торгах наиболее высокую цену за продаваемое имущество. Это лицо и организатор публичных торгов подписывают в день их проведения протокол о результатах публичных торгов. Уклонение кого-либо из них от подписания протокола влечет последствия, предусмотренные пунктом 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, выигравшее публичные торги, должно в течение пяти дней после их окончания внести сумму, за которую им куплено заложенное имущество (покупную цену), за вычетом ранее внесенного задатка на счет, указанный организатором публичных торгов. При невнесении этой суммы задаток не возвращается.

В течение пяти дней с момента внесения покупной цены лицом, выигравшим публичные торги, организатор публичных торгов заключает с ним договор купли- продажи. Этот договор и протокол о результатах публичных торгов являются основанием для внесения необходимых записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Общие требования о сроке и порядке проведения торгов установлены ст. 90 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», согласно частям 1 и 2 которой торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации; порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и Постановлениями Правительства Российской Федерации.

Порядок реализации имущества должника на торгах определен Федеральным законом «Об исполнительном производстве» в соответствии с п. 2 статьи 89 которого, начальная цена имущества, выставляемого" на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

Статья 93 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской, Федерации.

Согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения.

Приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим.

Исходя из положений чч. 6 и 7 ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

Между тем, если исполнительное производство возбуждено в отсутствие законных оснований для его возбуждения (в частности, по поддельному исполнительному документу либо по исполнительному листу, являющемуся ничтожным вследствие отмены судебного акта, во исполнение которого он выдан, и предъявленному к исполнению взыскателем после принятия противоположного решения) или на реализацию передано имущество, на которое не может быть обращено взыскание, то у организатора публичных торгов отсутствуют предусмотренные Законом об исполнительном производстве основания для проведения процедуры публичных торгов.

Таким образом, публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации (ответ на вопрос 10 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016)).

Как указано выше, оспаривая торги по основанию существенных нарушений, заявитель ссылается на отсутствие акта приема-передачи по которому судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а последняя должна принять для реализации имущество должника в течении десяти дней со дня вынесения постановления о передачи имущества должника на реализацию, допущенные судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, но не при проведении торгов.

То есть, с учетом вышеизложенных норм права истцу для признания результатов торгов недействительными, необходимо доказать нарушение вышеуказанных условий, а также то, что такие нарушения были существенными и повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Данные положения закреплены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, согласно которым нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Таким образом, отсутствие акта приема-передачи для реализации имущество должника, при наличии постановления судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества в Межрегиональное территориальное управление на торги и поручения ООО «Юридический центр по сопровождению исполнительного производства» № от ДД.ММ.ГГГГ на реализацию имущества путем проведения торгов продажу арестованного имущества ФИО1 ФИО55 не привело и не могло привести к последствиям, которые в соответствии с требованиями действующего законодательства и применимых разъяснений Верховного Суда РФ являлись бы основанием для оспаривания торгов по продаже предмета залога, в том числе которые выразились бы в недопуске участников к торгам, препятствованию формированию максимальной цены торгов и т.п.

Довод истца о непредоставлении ей срока для добровольного исполнения требований исполнительного производства в течении 5-ти дней, не является основанием для удовлетворения требований, поскольку как следует из объяснений в исковом заявлении ДД.ММ.ГГГГ СПИ РОСП Ленинского АО г.Тюмени вынесено Постановление о внесении изменений в ранее вынесенное Постановление о возбуждении исполнительного производства, истцу установлен новый 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, которое вручено лично ФИО1 ФИО57 ДД.ММ.ГГГГ, при этом денежные средства – 433 117,40 руб. внесены последней ДД.ММ.ГГГГ (л.д.208 т.1), а согласно сообщению РОСП Ленинского АО г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, в день фактического исполнения обязательств ФИО1 ФИО58 по договору займа №-ТМН от ДД.ММ.ГГГГ произведен перерасчет задолженности, остаток которой на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 502 429,32 руб. (л.д. 215, 217-218 т.1). Указанное сообщение истец получила лично ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как установлено определением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.184-188 т.3), оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.189-192 т.3) иные нарушения в ходе исполнительного производства могли бы быть признанными нарушающими не процессуальные, а имущественные права заявителя только в том случае, если бы в отсутствие таких нарушений должник имел бы возможность погасить задолженность и избежать обращения взыскания на квартиру. Однако, к моменту, когда должник доподлинно узнал об исполнительном производстве, ДД.ММ.ГГГГ решение суда об обращении взыскания на предмет залога уже более полутора лет как вступило в законную силу. Должник, допустивший ненадлежащее исполнение кредитного обязательства, в обеспечение которого в залог передано имущество, не мог исходить из того, что взыскание на предмет залога не будет обращено. Тогда как должник не продемонстрировал наличие возможности либо достаточной мотивации к погашению задолженности за период с образования просрочки до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, Арбитражный суд указал на не возможность презюмировать реальность такой возможности в срок с ДД.ММ.ГГГГ до проведения торгов, ДД.ММ.ГГГГ, а также пришел к выводу, что заявитель содействовал созданию ситуации, способствовавшей неизвещению ее о возбужденном исполнительном производстве, о чем свидетельствует проживание квартиросъемщика по месту регистрации должника на момент наложения ареста. К фактической реализации предмета залога на открытых торгах и по свободно сформированной цене привели не нарушения при проведении торгов либо в ходе исполнительного производства, а длительное непогашение заявителем (должником) задолженности. В такой ситуации интерес должника в сохранении квартиры либо реализации ее в процедуре банкротства по более высокой начальной цене, чем установлена ранее постановленным решением суда, не основан на законе и защите в судебном порядке не подлежит.

Таким образом, требования иска о признании торгов недействительными удовлетворению не подлежат, а, следовательно, не подлежит удовлетворению и требование о признании договора купли-продажи арестованного имущества недействительным, применении последствий недействительности.

С учетом выше установленных обстоятельств, суд находит заслуживающим внимание ходатайство представителя ответчика ФИО2 ФИО59 – ФИО3 ФИО60 о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием, для отказа в признании договора купли-продажи арестованного имущества недействительным.

При этом оснований для прекращения производства по делу суд не усматривает, поскольку как установлено апелляционным определением Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.230-238 т.2), оставленным без изменения определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-51 т.3) требования истца ФИО1 ФИО61 заявлены на основании положений ст.ст.10, 166, 168.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО62 к ФИО2 ФИО63, РОСП Ленинского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области, УФССП России по Тюменской области о признании договора купли-продажи арестованного имущества недействительным, применении последствий недействительности, о признании недействительными публичных торгов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.М. Баева

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2025.

Судья О.М. Баева