Решение № 12-28/2025 12-431/2024 от 12 февраля 2025 г. по делу № 12-28/2025

Дело № 12-28/2025


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Гатчина 13 февраля 2025 года

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Порохнев В.И., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД России по ... и ... \\\ ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по ... и ... \\\ ... от ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО1 обратился в Гатчинский городской суд ... с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от ... отменить.

В обоснование жалобы указано, что он не совершал вменяемое ему административное правонарушение.... управлял автомобилем по адресу: ... ..., будучи пристегнутым ремнём безопасности, правила дорожного движения не нарушал.Постановление вынесено необоснованно, поскольку вынесено на основании материалов, полученных применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административного правонарушения, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, в то время как указанными материалами не подтвержден факт совершения нарушения. К постановлению по делу об административном правонарушении прилагаются фотоматериалы, полученные с применением работающего в автоматическом режимеуказанного средства фиксации, из которых невозможно вообще установить наличие либо отсутствие пристегнутого ремня безопасности. Также указал на то, что он является добросовестным водителем, соблюдает правила и требования ПДД, всегда перед началом движения пристегивается ремнем безопасности, что подтверждается отсутствием ранее фактов привлечения его к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Выслушав ФИО1, исследовав истребованные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, с учетом ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которой судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... N 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 2.1.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом установлено, что ... в 08:51:19 по адресу: ..., ..., водитель, управляя транспортным средством «Мицубиси Pajero 3.2 LWB», государственный регистрационный знак ..., в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, не был пристёгнут ремнем безопасности.

Собственником указанного транспортного средства, согласно свидетельству о регистрации ТС ..., на момент фиксации правонарушения являлся ФИО1

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: «Азимут 4», заводской номер АZ470463, свидетельство о поверке № ..., действительное до ... включительно.

ФИО1 не отрицал факт управления вышеуказанным транспортным средством во время и в месте, описанном в обжалуемом постановлении.

Судья соглашается с вынесенным по делу судебным актом, учитывая следующее.

Обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения подтверждаются фотоматериалом, являющегося неотъемлемой частью постановления ... от ....

Доводы заявителя о том, что водитель был пристёгнут ремнём безопасности во время движения транспортного средства не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются представленным фотоснимком, из которого отчётливо визуализируется, что водитель, управляя транспортным средством, не пристёгнут ремнем безопасности в соответствии с техническими требованиями через грудную клетку и плечо.

При этом следует учесть, что конструкцией автомобиля «Мицубиси Pajero 3.2 LWB» предусмотрены ремни безопасности. Данный ремень на месте пассажира крепится от верхней части правой стойки автомобиля сверху – вниз в левую сторону, а на месте водителя – от верхней части левой стойки автомобиля сверху – вниз в правую сторону. В случае, если бы водитель был пристегнут ремнем безопасности, то данный факт обязательно отобразился на фотографии.

У суда не имеется оснований не доверять фотоснимку, сделанному исправным, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, что подтверждается свидетельством о поверке.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса и зафиксированные с применением работающих в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в вышеуказанном случае протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной ч. 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления, а также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.

В данном случае Постановление по делу об административном правонарушении вынесено должным образом правомочным лицом, содержит электронную подпись инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. СПб и ЛО \\\, соответствующую требованиям Федерального закона от ... № 63-ФЗ «Об электронной подписи» и положениям ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ, каких-либо нарушений при его составлении установлено не было.

Таким образом, судья пришел к выводу, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в отношении собственника транспортного средства, управлявшего транспортным средством в момент фиксации правонарушения, в соответствии с положениями ст. 28.6 КоАП РФ и соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ. В нём содержатся все необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, назначенное наказание.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене состоявшегося по делу акта.

Наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ст. 12.6 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1 указанного Кодекса с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельства, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ влекут прекращение производства по делу, не установлены.

Таким образом, постановление должностного лица является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД России по ... и ... \\\ ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение можетбыть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.И. Порохнев

подпись

Оригинал решения находится в материале № 12-28/2025 (УИД 47RS0006-01-2024-009530-20) в Гатчинском городском суде Ленинградской области.