Решение № 2-1707/2018 2-1707/2018 ~ М-710/2018 М-710/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-1707/2018

Дело № 2-1707/2018 Изг. 18.05.2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Кохановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,

установил:

24.11.2017 года на 257 км. автодороги Москва-Холмогоры произошло ДТП с участием транспортных средств Лексус г.н. №, принадлежащего истцу под его управлением, и ВАЗ 21099 г.н. №, принадлежащего ФИО2 под его управлением. Проведенной сотрудниками ГИБДД проверкой по факту ДТП установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2 Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО «СК «Росгосстрах». Случай был признан страховым. В пользу истца было перечислено страховое возмещение в сумме 80400 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту в ООО «ОК «Канцлер», в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составит 370600 руб. Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, в удовлетворении претензии истца ответчиком было отказано.

Истец просит взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в сумме 290 200 руб., неустойку в сумме 75 452 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф, судебные издержки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, указал на то, что заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Центр независимой экспертизы и оценки ЭмДиТЭкс», является недостоверным, поскольку при даче заключения экспертом не учтено, что кювет, куда после столкновения съехало транспортное средство истца, имеет неровности, расположенные под различными углами к направлению движения транспортного средства, что и объясняет возникновение нескольких разнонаправленных следов на запасных частях транспортного средства. Кроме того, часть повреждений на транспортном средстве истца возникли при съезде транспортного средства в кювет от воздействия гравия, которым обработана обочина дороги. Полагает, что при определении размера причиненного истцу материального ущерба в результате ДТП, следует руководствоваться заключением ООО «ОК «Канцлер». Полагает, что оснований для снижения размера неустойки и штрафа не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки и штрафа последствиям нарушения прав истца со стороны ответчика.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 исковые требования не признала в полном объеме, указала на то, что представленное истом заключение ООО «ОК «Канцлер» является недостоверным, в связи с чем полагает, что истцом не доказан размер причиненного ему материального ущерба и размер подлежащего к выплате страхового возмещения. Ходатайствовала о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, полагает заявленный истцом размер расходов на оплату услуг эксперта и оплату услуг представителя завышенным. Указала на то, что факт необоснованности заявленных истцом требований подтвержден также заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «Центр независимой экспертизы и оценки ЭмДиТЭкс», которым установлено, что часть повреждений транспортного средства истца не могли возникнуть в результате заявленного ДТП и являются следствием иных событий, не относящихся к данному страховому случаю.

Третьи лица в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Факт дорожно-транспортного происшествия, вина водителя ФИО2 в его совершении подтверждены материалами проверки по факту ДТП и сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с представленным истцом заключением ООО «ОК «Канцлер» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составит 370600 руб.

В соответствии с представленным ответчиком заключением ООО «ТК «Сервис-Регион» характер повреждений транспортного средства истца не соответствуют заявленному механизму ДТП.

Как следует из заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «Центр независимой экспертизы и оценки ЭмДиТЭкс», часть повреждений транспортного средства не могла возникнуть в результате заявленного ДТП. В частности, не соответствуют механизму ДТП повреждения фары противотуманной левой, фары основной левой, фары противотуманной правой, правых колес, подрамника переднего моста, приемной трубы выпускной системы, заднего глушителя. Иные выявленные повреждения транспортного средства могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составит 258100 руб.

Суд полагает, что оснований не доверять выводам судебной экспертизы, выполненной ООО «Центр независимой экспертизы и оценки ЭмДиТЭкс», не имеется, поскольку выводы эксперта полно и подробно исследованы экспертом, выводы эксперта мотивированы. Выводы эксперта о том, что повреждения фары противотуманной левой, фары основной левой, фары противотуманной правой, правых колес, подрамника переднего моста, приемной трубы выпускной системы, заднего глушителя не могли возникнуть в результате заявленного ДТП основаны не только на установлении различного направления следов воздействия следообразующих предметов, но и на установлении давности образования указанных следов, характера начала и окончания следов. Экспертом указано, что на части поврежденных деталей транспортного средства в месте повреждения имеются следы коррозии, отсутствующие на иных деталях транспортного средства, поврежденных в результате ДТП, что свидетельствует о том, что данные повреждения возникли ранее заявленного ДТП и имеют иную давность образования.

Выводы эксперта ООО «Центр независимой экспертизы и оценки ЭмДиТЭкс» стороной истца не опровергнуты, каких-либо возражений на выводы эксперта в части различной давности образования следов на транспортном средстве, различных признаков начала и окончания следов на транспортном средстве представителем истца не приведено.

Следовательно, суд определяет размер причиненного истцу материального ущерба в размере, определенном заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «Центр независимой экспертизы и оценки ЭмДиТЭкс», в сумме 258100 руб.

Таким образом, с ПАО «СК «Росгосстрах» подлежит ко взысканию невыплаченное страховое возмещение в соответствии с заключением ООО «Центр независимой экспертизы и оценки ЭмДиТЭкс» за вычетом размера выплаченного страхового возмещения в сумме 177 700 руб.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховщиком до рассмотрения дела судом обязанность по выплате страхового возмещения не была исполнена, с ответчика подлежит ко взысканию штраф.

П.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямо не предусматривает возможность уменьшения размера штрафа, но это не означает, что суд не вправе входить в обсуждение размера взыскиваемых сумм штрафа.

При определении размера подлежащего взысканию штрафа суд принимает во внимание все обстоятельства дела, характер совершенного ответчиком нарушения прав потребителя, степень его вины, с учетом незначительности периода просрочки выплаты страхового возмещения на основании претензии, и считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика на основании ст. 333 ГК РФ, до 40 000 рублей.

Поскольку срок выплаты страхового возмещения, установленный ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по состоянию на заявленную истцом дату- 20.02.2018 года ответчиком был нарушен на 26 дней, размер неустойки за 26 дней просрочки исполнения обязательств по данному договору составит 46202 руб.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, значимость предмета договора для истца и его семьи, характер последствий неисполнения обязательства. Учитывая изложенное, суд полагает, что размер неустойки 46202 руб.- явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств перед истцом и полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 10 000 руб.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя ФИО1, выразившаяся в выплате страхового возмещения не в полном объеме, и причинением тем самым морального вреда судом установлены. Переживание истцом нравственных страданий очевидно, и в каком-то дополнительном материальном подтверждении не нуждается. При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывает степень нравственных страданий, особенности истца, период нарушения его прав и последствия этого. Учитывая все обстоятельств дела, суд считает заявленную истцом сумму в 10.000 рублей отвечающей требованиям разумности и справедливости и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в 10.000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований. Поскольку судом удовлетворено 61,23 % от заявленного размера исковых требований, в пользу ответчика подлежат ко взысканию расходы на производство судебной экспертизы в сумме 14 538,75 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд определяет оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., включая затраты по составлению искового заявления и по составлению претензии.

С учетом того, что судом удовлетворены требования о взыскании денежных средств, в том числен понесенных судебных расходов, как истца, так и ответчика, суд полагает возможным произвести зачет встречных однородных требований сторон.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в сумме 177 700 руб., неустойку в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 40 000 руб., оплату услуг оценщика в сумме 4898,4 руб., оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., а всего взыскать 250 598,4 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» оплату услуг эксперта в сумме 14 538,75 руб.

Произвести зачет встречных однородных требований Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» и ФИО1, окончательно взыскав с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 236 059,65 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославль в сумме 5054 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья: В.В.Барышева