Решение № 12-27/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 12-27/2020

дело № 12-27/2020


РЕШЕНИЕ

27 ноября 2020 года с.Калманка

Судья Калманского районного суда Алтайского края Л.А.Еремина,

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Топчихинский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России по Алтайскому краю от 25.09.2020г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Б., в виду отсутствия состава административного правонарушения.

В Калманский районный суд Алтайского края поступила жалоба ФИО1 на определение ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Топчихинский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.09.2020г., который считает определение незаконным и подлежащим отмене, просит определение от 25.09.2020г. отменить в связи с тем, что в действиях Б. имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12. КоАП РФ и ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указав что ДД.ММ.ГГГГг. управляя автомобилем двигался по трасса А-322 со стороны <адрес> в сторону <адрес>. На 38 км. трассы, после включения зеленого сигнала светофора, продолжил движения, в этот момент автомобиль КАМАЗ, под управлением Б., двигающийся со стороны <адрес>, в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения, на красный сигнал светофора не остановился, продолжив движение выехал на встречную для своего движения полосу, чем создал угрозу для участников дорожного движения. В результате нарушения ФИО2 требований ПДД, произошло столкновение автомобилей. В результате ДТП пострадал его автомобиль, физический вред никому не был причинен. Считает, что должностным лицом необоснованно принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку имеются признаки правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ и ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, кроме этого водитель нарушил требования ПДД, запрещающие управлять неисправным автомобилем. Незаконно вынесенным определением нарушаются его имущественные права, т.к. он не имеет возможности получить выплаты по страховому полюсу.

Должностное лицо, принявшее определение,- С., жалобу считает не подлежащей удовлетворению. При разбирательстве по факту дорожно- транспортного происшествия. От обоих участников ДТП были получены объяснения. Согласно объяснений Б., установлено, что на запрещающий сигнал светофора не смог остановиться и продолжил движения в результате неисправности тормозной системы, поскольку КАМАЗ является большегрузным автомобилем, то выехал на встречную полосу движения, при этом максимально принял вправо, где допустил наезд на отбойники, однако при этом допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО3. Считает, что в действиях Б. отсутствуют признаки административного правонарушения, в связи с чем было вынесено определение об отказе в возбуждении дела по административном правонарушении. Вместе с тем в ходе разбирательства, ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. На медицинское освидетельствование водителей не направлял, т.к. отсутствовали внешние признаки свидетельствующие о наличии опьянения.

Судья, выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы, делает следующие выводы.

На основании части 3 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее по тексту КоАП РФ) дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Перечень поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является исчерпывающим.

Не установив в отношении Б. ни одного из предусмотренных ст. 28.1 КоАП РФ поводов к возбуждению дела об административном правонарушении, административный орган отказал в его возбуждении. Вынесенное ДД.ММ.ГГГГг. определение соответствует требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, является мотивированным и основанным на доказательствах собранных при проверке сообщения о ДТП, в том числе на основании объяснения Б., ФИО1. Определение вынесено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

К доводам изложенным в объяснении Б. оснований критически относится не имеется, поскольку доказательств опровергающих пояснения Б. о применении торможения на запрещающий сигнал светофора и продолжение движения транспортного средства вследствие отказа тормозной системы- не имеется. Также отсутствуют доказательства, подтверждающие умышленные действия Б., свидетельствующие о намеренном движении на запрещающий сигнал светофора. Пояснения Б. косвенно подтверждаются и самой дорожно- транспортной ситуацией, согласно которой ФИО2 изменял траекторию движения, принимая меры к предотвращению столкновения с встречным автомобилем.

Доводы заявителя о необходимости указания в определении нарушений Правил дорожного движения ФИО2 не основаны на законе, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В связи с чем, правомерно отказывая в возбуждении административного дела, должностное лицо не вправе было делать вывод в определении о нарушении ФИО2 требований Правил дорожного движения, давая оценку действиям лица, не образующим состава административного правонарушения.

Доводы о необходимости проведения освидетельствования Б. на состояние опьянения, не состоятельны, поскольку признаков свидетельствующих о наличии алкогольного опьянения у водителя при проведении проверки должностным лицом не установлены.

Согласно положений п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вправе отменить определение и возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Нарушений норм процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело по вынесении определения должностным лицом, не допущено, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с требованиями пп. 5 п. 1 ст. 29.12 КоАП РФ в определении указаны фактические обстоятельства, установленные должностным лицом на основании имеющихся доказательств.

Довод заявителя жалобы о том, что принятое по делу решение не позволяет установить виновное в дорожно-транспортном происшествии лицо с целью получения возмещения имущественного вреда, что нарушает права потерпевшего, основанием к признанию незаконными вынесенного по делу об административном правонарушении акта не является.

Вопросы возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства в соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Топчихинский» от 25.09.2020г. не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении жалобы ФИО1 на определение ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Топчихинский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток, через Калманский районный суд.

Судья Л. А. Еремина