Решение № 2-648/2017 2-648/2017~М-553/2017 М-553/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-648/2017

Дело №2-648/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего Гариповой С.И.,

при секретаре Присич Ж.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № – ФИО4, представителя третьего лица Благовещенского отдела МОСП УФССП РФ по РБ – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 , ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО3, ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №, в котором просил суд освободить от наложенного судебным приставом-исполнителем Благовещенского МОСП УФССП РФ по РБ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» о взыскании суммы долга по кредитному договору, ареста, в виде запрета на совершение регистрационных действий, транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (№, номер кузова №, регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, цвет темно-серый, тип ТС: легковой. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере в <данные изъяты> руб., затраченные на оплату услуг представителя. Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>., затраченные на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства. Согласно договора Истец продал, а Ответчик приобрел в собственность автомобиль марки: <данные изъяты> идентификационный номер № №, номер кузова №, регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, цвет темно-серый, тип ТС: легковой, стоимостью <данные изъяты> рублей. Согласно п. 5,6 продавец передал покупателю автомобиль (ключи, документы), а продавец получил от покупателя денежные средства, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., распиской о получении денег выданной Ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в МРЭО ГИБДД МВД по РБ с заявлением о государственной регистрации транспортного средства на свое имя. От сотрудников ГИБДД, стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного автомобиля судебными приставами Благовещенского МОСП УФССП РБ наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия. Согласно информации банка данных исполнительных производств, запрет на регистрационные действия наложен по исполнительному производству <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного в взыскателя ПАО «Сбербанк России» о взыскании суммы долга по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Благовещенский отдел МОСП УФССП РФ по РБ с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия с транспортного средства. Из ответа судебного пристава следует, что снять ограничение на регистрационные действия не представляется возможным, так как задолженность по исполнительному производству не погашена.

Истец, ссылаясь на нормы права ст.ст. 218, 223, 442, 454 ГК РФ, а также на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходя из того, что обязательства по договору купли-продажи от <данные изъяты> исполнены в полном объеме, имущество передано истцу и находится в его владении, на момент наложения запрета на регистрационные действия не принадлежало, считает, что транспортное средство подлежит освобождению от наложенного ареста.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил требования удовлетворить. Суду пояснил, что на момент купли-продажи автомобиля никаких запретов на его отчуждение не было. Арест на спорный автомобиль был наложен судебным приставом-исполнителем после его перехода в пользование истца ФИО1

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие. С учетом ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО3 исковые требования признал. Суду пояснил, что перед совершением сделки купли-продажи автомобиля он обращался к судебному приставу-исполнителю, чтобы убедиться, что нет никаких запретов на его отчуждение. Ему было сообщено, что запреты отсутствуют.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № – ФИО4 возражал против удовлетворения иска, просил отказать в иске, настаивая на том, что отчуждение ответчиком спорного автомобиля было с целью сокрытия имущества от взыскания. Считает, что договор купли-продажи транспортного средства является фиктивным. При этом пояснил, что задолженность перед банком до настоящего времени ответчиком так и не погашена.

Представитель третьего лица Благовещенского отдела МОСП УФССП РФ по РБ – ФИО5 возражала против удовлетворения иска. При этом суду пояснила, что <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО3, в том числе и спорного автомобиля Рено Логан, однако в связи с электронной ошибкой, данная информация не была доведена до МРЭО ГИБДД, в связи с чем на момент отчуждения транспортного средства у сотрудников ГИБДД отсутствовали сведения об аресте спорного имущества. В свою очередь, <данные изъяты>. заместителем начальника отдела было вынесено повторно постановление о таком запрете, на основании которого и было отказано истцу в производстве государственной регистрации автомобиля.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В ходе судебного заседания установлено и не оспаривается сторонами, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Благовещенский МОСП, в целях исполнения требований исполнительного документа Судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № судебного района <адрес> и <адрес> РБ в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № задолженности в размере <данные изъяты>., объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении трех транспортных средств, принадлежащих должнику ФИО3, в том числе спорного автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер №, номер кузова №, регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска (л.д.26).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебный пристав - исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав - исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Аналогичные положения закреплены и в ст. 442 ГПК РФ.

По смыслу положений ст. 442 ГПК РФ и ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

Согласно ч. 1 ст.119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ФИО3 в собственность автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер №, номер кузова №, регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, цвет темно-серый, тип ТС: легковой, стоимостью <данные изъяты> руб. В договоре отражено, что продавец передал покупателю автомобиль, а покупатель передао продавцу денежные средства в размере <данные изъяты> руб. за приобретаемый автомобиль (л.д.8).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. за автомашину <данные изъяты> (л.д.9).

Таким образом, покупатель деньги передал, транспортное средство получил, а продавец деньги получил, транспортное средство передал (л.д. 11).

Судом установлено, что зарегистрировать спорный автомобиль в ГИБДД ФИО1 не представилось возможным, в связи с наложением <данные изъяты> судебным приставом запрета на совершение действий по его распоряжению и регистрационных действий.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ст.69 вышеназванного Федерального закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В п. 50 Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении движимого имущества установлены статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации. Порядок его исполнения регламентирован статьями 456, 458, 484 - 489 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. соответствует названным правовым нормам, он исполнен сторонами, что отражено в этом договоре, а именно, что покупатель деньги передал, транспортное средство получил, а продавец деньги получил, транспортное средство передал. Законность указанного договора никем не оспорена.

Ввиду исполнения сторонами условий договоров купли-продажи автомобиля у истца в силу положений статей 218, 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право собственности на спорные автомобили.

При этом возникновение права собственности на автомобиль не связано с наличием государственной регистрации в компетентных органах.

Договор купли-продажи автомобиля заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ., т.е. до принятия судебным приставом-исполнителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ. об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства. ФИО1 заключил ДД.ММ.ГГГГ. договор ОСАГО на спорный автомобиль серии №, использует автомобиль, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.2 ч.1 КоАП РФ за езду на спорном автомобиле с нечитаемым государственным регистрационным знаком.

Согласно карточке учета ТС ограничения были наложены судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.12).

При этом, ссылка представителя третьего лица судебного пристава-исполнителя ФИО5 на наличие постановления о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. и отсутствие сведений в органах ГИБДД в связи с электронной ошибкой при его размещении, не указывает на основания для отказа в удовлетворении иска ФИО1, поскольку не опровергает доводов представителя истца и ответчика ФИО3 об отсутствии сведений о наложении запрета и объявлении такового лишь после перехода права собственности ФИО1

Кроме того, как видно из материалов исполнительного производства и не оспаривается судебным приставом, с Постановлением о возбуждении исполнительного производства по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении себя ФИО6 был ознакомлен лишь ДД.ММ.ГГГГ., в день обращения судебному приставу с заявлением о снятии запрета с автомобиля. В тот же день ему было вручено требование об оплате в 7-дневный срок задолженности в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 21-23, 25).

Более того, согласно ответу заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО7 СП УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 было сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО8 было вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля ФИО3 и направлено в МРЭО ГИБДД по РБ электронной почтой. ДД.ММ.ГГГГ. постановление было распечатано и повторно направлено на бумажном носителе по почте в органы ГИБДД для снятия ограничения.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд считает, что представленные истцом доказательства свидетельствуют о возникновении у истца права собственности на спорный автомобиль в соответствии со статьями 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., который реально был исполнен сторонами.

При этом суд учитывает, что регистрация автомобиля в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения носит административный характер и никак не влияет на момент возникновения права собственности у покупателя. Нормы административного права о регистрации транспортных средств в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения не регулируют отношения, связанные с возникновением и прекращением права собственности на транспортные средства.

Каких-либо оснований полагать, что заключение между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 указанного договора купли-продажи имело исключительной целью избежать в дальнейшем обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, не имеется, доказательств обратного, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, представителем ответчика ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № не предоставлено.

В соответствии с ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом какой-либо стороны сделки, суд не усматривает.

Учитывая, что истец не является стороной исполнительного производства, в рамках которого наложен запрет на совершение регистрационных действий и арест на автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, суд приходит к выводу об освобождении имущества от запрета совершения регистрационных действий.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом в силу статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах.

ФИО1 просил взыскать расходы на оплату услуг представителя с каждого из ответчиков по <данные изъяты>. с каждого.

На основании приведенных норм, а также принципа разумности, с учетом сложности дела, объема и характера выполненных работ представителем ФИО2 и отсутствие со стороны ответчиков возражений относительно его размера, суд считает возможным взыскать с ответчиков расходы в заявленном истцом размере, поскольку это соответствует принципу соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Благовещенского МОСП УФССП РФ по РБ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» о взыскании суммы долга по кредитному договору, в виде запрета на совершение регистрационных действий на транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>), идентификационный номер № №, номер кузова №, регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет темно-серый, тип ТС: легковой.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере в <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере в <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: С.И. Гарипова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ